Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А63-15946/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15946/2023

11.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» - ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023), в отсутствии представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-15946/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – ООО УК «Тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 537 рублей 40 копеек, об обязании передать документы и информацию.

Определением от 06.12.2023 судом принят частичный отказ от иска в части обязания передачи документов и информации (том 1, л.д. 105).

31.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать неосновательного обогащения в размере 2 086 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 438 рублей 42 копейки (том 1, л.д. 138-140).

В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца просил не рассматривать уточненные исковые требования (том 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-15946/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 086 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 537 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 949 рублей. Суд пришел к выводу о наличии у НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» обязанности по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальных счет, принадлежащий истцу.

Не согласившись с принятым решением, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел доводы НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о том, что у последнего имеются объективные причины не исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД. Данные доводы фонда судом первой инстанции не были учтены. Судом не была осуществлена проверка реализации решения собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Ответчик указывает, что дефицит средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программы, не позволяет в 2022 году исполнить обязательства фонда в части перечисления средств на специальные счета. Ответчик также указывает, что у ООО «УК «Тройка» отсутствовали полномочия на представление в суде интересов собственников помещений в МКД, а взыскание процентов с ответчика неправомерно.

Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-15946/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, многоквартирный дом № 7 А по ул. Партизанская, г. Невинномысск (далее – МКД), избрал ООО «РЭУ-3» управляющей компанией (протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 1 от 25.03.2015).

Решением № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-3» от 02.07.2018 года наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», о чем 10.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 мая 2014 года № 225-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы.

В региональную программу включены все многоквартирные дома (пункт 1 части 2 статьи 168 Жилищного Кодекса Российской Федерации) за исключением указанных в пункте 1 части 2 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также в соответствии с пунктом 4.1 статьи 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» не включаются в региональную программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и многоквартирных домов, в которых имеется менее чем три квартиры, многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную Правительством Ставропольского края; многоквартирные дома, которые на дату утверждения или актуализации региональной программы признаны в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> по ул. Партизанская.

С 01.01.2015 по 26.11.2021 собственники МКД в соответствии со статьей 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации уплачивали взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственниками МКД протоколом общего собрания от 26.11.2021 № 1/2021 принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта па специальном счете (том 1, л.д. 127-131).

Данный протокол был направлен региональному оператору 01.12.2021, что считается его извещением об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (том 1, л.д. 111-112).

Решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта вступило в законную силу 10.12.2022, согласно ответу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 26.12.2023 № 02-04/7109 (том 1, л.д. 110).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить остаток денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет МКД. В своем ответе на претензию, фонд указал, что решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома поступило в адрес регионального оператора 14.06.2022, таким образом, учитывая, что решение собственников не вступило в силу, денежные средства перечислению на специальный счет не подлежат.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете спорного МКД принято собственниками 26.11.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Региональным законодательством установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», в редакции, действовавшей в спорный период).

Собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г <...> по ул. Партизанская приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом от 26.11.2021 № 1/2021.

Протокол от 26.11.2021 № 1/2021 недействительным в судебном порядке не признан.

Действующим законодательством не представлено право ответчику на отказ в перечислении денежных средств фонда капитального ремонта МКД на специальный банковский счет по причине несовпадения площади в системе ГИС ЖКХ и протоколе общего собрания, в связи с чем, отказ ответчика в перечислении денежных средств, отраженный в ответе является незаконным.

Следовательно, оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства, а также судебные акты о взыскании таких средств, необоснованно удерживаются фондом.

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до сведений фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства, а также судебные акты о взыскании таких средств необоснованно удерживаются фондом.

Прекращение обязательства - утрата субъектами обязательства субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения, вследствие прекращения обязательства. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести по нему ответственность.

Таким образом, фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13576 по делу № А40-177305/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол № 3/2021 от 20.12.2021 является основанием для перечисления денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «Тройка» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 086 180 рублей.

Доводы ответчика о том, что фонд капитального ремонта Ставропольского края не согласен с суммой взыскания в размере 2 086 180 рублей, так как не размещает информацию о формировании фонда капитального ремонта в информационной системе «Реформа ЖКХ» не состоятелен.

Согласно пункту 2.3 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 190 от 20.08.2015 Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) предписано в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора и специальных счетах, владельцем которых является региональный оператор представлять в министерство в электронном виде и на бумажном носителе:

- ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом сведения, указанные в графах 15-48 методики формирования отчета КР-1;

- ежеквартально до 5 числа месяца, обеспечить формирование сведений по форме КР-1.1 и КР-1.2, отчета КР-2 и карточки КР-3.

Также согласно пункту 2.3.2. вышеуказанного приказа, на постоянной основе обеспечить актуализацию сведений в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ» модуль «Рабочая область» по формам КР-1.1 и КР-1.2, находящуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ais.reformagkh.ru.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.12.2016 № 871/пр «Об утверждении форм мониторинга и отчетности реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных приказов Минстроя России» (далее - Приказ № 871/пр) утверждены формы мониторинга и отчетности реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Приказа № 871/пр работу автоматизированной информационной системы «Реформа ЖКХ» обеспечивает Государственная корпорация -Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Сведения в автоматизированную информационную систему «Реформа ЖКХ» предоставляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Приказа № 871/пр).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений из информационной системы «Реформа ЖКХ» не имеется.

При этом расчет долга ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 21.12.2022 по 15.08.2023 в размере 103 537 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 240 438 рублей 42 копейки за период с 19.12.2022 по 30.01.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным. Альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД.

Доводы ответчика на отсутствие у истца правовых оснований для удовлетворения начисленных процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 36.1. Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов. Поскольку собственники помещений решили, по сути, закрыть открытый Фондом специальный счет и передать находящиеся на нем средства управляющей компанией, то последняя, обращаясь к региональному оператору с требованием о перечислении средств со специального счета, действовало по поручению и в интересах собственников помещений, (Указанная изложена в постановлении от 10.10.2022 по делу № А63-2221/2022).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 103 537 рублей 40 копеек.

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое материальное положение фонда, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные фондом обстоятельства не свидетельствуют о существовании обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка фонда в жалобе на отсутствие у управляющей организации полномочий на обращение от имени собственников в арбитражный суд не принимается во внимание, так как исковое заявление подано истцом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под его управлением, и в качестве владельца специального счета, на который по решению собственников помещений МКД подлежат перечислению денежные средства, уплаченные ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой пересмотр указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-15946/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63- 15946/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков