Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А19-10147/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10147/2019
30 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу № А19-10147/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317385000103971) о признании ФИО3 (ИНН 381107203653,19.09.1975 года рождения, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: 665834, <...>, кв. 34, СНИЛС <***> ) банкротом.

В судебное заседание 24.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) должник признан банкротом; в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть 08.10.2020) процедура реализации имущества завершена. Суд определил не применять к должнику правило об освобождении от обязательств перед ФНС России. В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения от требований кредиторов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.10.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу № А19-10147/2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что заявленные ФИО2 доводы являются новыми доказательствами.

Заявитель отмечает, что на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: микроволновая печь, нетбук, монитор, принтер, телефон, на общую сумму 62 600 рублей, что подтверждается описью имущества гражданина и отчетом финансового управляющего.

Требования заявителя в размере 24 164 900,97 рублей не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку определением от 12 октября 2020 г. по делу N А19-10147/19 Арбитражного суда Иркутской области была завершена реализация имущества должника, и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (за исключением обязательств в отношении задолженности перед ФНС России), в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества.

18.10.2020 ФИО2 на сайте «Авито» увидел объявления о продаже 4 колес, а также 2 велосипедов, принадлежащих должнику ФИО3 , то есть нарушено право кредиторов ФИО5 и ФИО2 на получение компенсации от должника в рамках дела о банкротстве. Суд поставил ФНС России в привилегированное положение перед иными кредиторами, не отменяя судебный акт лишь ради сохранения возможности неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении задолженности перед ФНС России. Суд неверно оценил доказательства как недопустимые, вменив кредитору обязанность нотариального заверения документов.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как отмечено выше, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что ФИО2 было выявлено имущество, сокрытое должником: 4 колеса от транспортного средства «LEXUS» и 2 горных велосипеда. Данное имущество было выявлено при осмотре совместно с собственником арендуемого ФИО3 парковочного места по договору аренды парковочного места от 01.02.2020. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены договор аренды парковочного места от 01.02.2020, скриншоты объявлений с сайта «Авито», акт совместного осмотра с собственником парковочного места ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 доводы являются новыми доказательствами, а представление новых доказательств не может осуществляться по правилам главы 37 АПК РФ, так как является попыткой пересмотра судебного акта посредством процессуального механизма, который может быть использован лишь в исключительных случаях.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доказательств того, что указанное в апелляционной жалобе имущество существовало в период рассмотрения дела о банкротстве, как и того, что данное имущества не является приобретенным уже после завершения процедуры реализации имущества гражданина, не представлено.

С учетом указанного, представленные ФИО2 в материалы дела договор аренды парковочного места от 01.02.2020, скриншоты объявлений с сайта «Авито», акт совместного осмотра с собственником парковочного места ФИО6 правильно расценены судом первой инстанции в качестве недопустимых доказательств, так как достоверно невозможно установить их происхождение и дату составления, дату размещения объявлений и лицо, разместившее объявления.

Представленные ФИО2 документы являются новыми доказательствами, а представление новых доказательств не может осуществляться по правилам главы 37 АПК РФ, так как является попыткой пересмотра судебного акта посредством процессуального механизма, который может быть использован лишь в исключительных случаях, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу № А19-10147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова