Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А71-22970/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1257/2019-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А71-22970/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Лагуновой Н.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2018 года

по делу № А71-22970/2018

принятое судьёй Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ОГРН 1121841005440, ИНН 1841027612)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Лагуновой Натальи Сергеевны

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ВостокБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лагуновой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «ВостокБизнесСтрой».

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – соответчик. УФССП обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ВостокБизнесСтрой» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требование исполнительного документа не связано с обращением взыскания на указанное имущество в пользу взыскателя и является исполнительным документом неимущественного характера, в связи с чем возможными мерами реагирования судебного пристава-исполнителя являются выставление требования должнику об исполнении в срок для добровольного исполнения, взыскание исполнительского сбора в связи с не исполнением исполнительного документа, привлечение к административной ответственности в рамках статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель жалобы указывает, что общество, до момента обращения в арбитражный суд, обратилось за государственной регистрацией спорного объекта, в связи с чем оснований для обращения в Росреестр у судебного пристава не имелось; полагает, что оспаривание постановления пристава является злоупотреблением правом, так как судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что по данному делу не привлечены лица, на чьи права и обязанности может повлиять указанный судебный акт: залогодержатель объекта недвижимости (ОАО Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и другие кредиторы (в том числе МРИ ФНС № 11 по УР), в пользу которых имеются ограничения на указанный объект по задолженностям ООО «Альянс».

От ООО «ВостокБизнесСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой общество полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лагуновой Н.С. от 26.10.2018 г. в отношении должника - ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство № 100951/18/18020-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 г. по делу № А71-2494/2018 об обязании возвратить ¾ доли в праве собственности на мойку автомашин с теплой стоянкой (назначение: сервисное; площадь: 2 452,1кв.м.; этажность: 2, кадастровый номер 18:26:040630:172), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новоажимова, 2/1.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанное имущество в порядке части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Лагуновой Н.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) взыскателя.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем на основании решения суда должны быть совершены исполнительные действия, связанные с регистрацией прекращения доли в праве собственности ООО «Альянс» и регистрации права собственности доли ООО «ВостокБизнесСтрой» путем обращения в орган государственной регистрации права собственности, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ООО «ВостокБизнесСтрой», которым последний просил судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанное имущество, не соответствует пункту 2 статьи 66, пункту 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует целям правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также нарушает права и законные интересы заявителя, его право на недвижимое имущество, подлежащее ему передаче на основании судебного акта.

УФССП по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего их (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики, предусматривал возврат недвижимого имущества продавцу (ООО «ВостокБизнесСтрой»), что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Требования исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, об обязании должника произвести определенные действия подлежат исполнению в порядке, определенном статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании решения суда должны быть совершены исполнительные действия, связанные с регистрацией прекращения доли в праве собственности ООО «Альянс» и регистрации права собственности доли ООО «ВостокБизнесСтрой» путем обращения в орган государственной регистрации права собственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ВостокБизнесСтрой» самостоятельно обращалось в регистрирующие органы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяет возложенной Законом об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, но не сделал этого, отказав заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем нарушил право заявителя на исполнение судебного акта в принудительном порядке.

Довод заявителя жалобы о наличии на стороне общества злоупотребления правом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку УФССП не указано, какие именно действия общества свидетельствуют о наличии такого злоупотребления. При этом из материалов дела оснований для выводов о допущенном обществом злоупотреблении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Реализуя предоставленное Законом об исполнительном производстве право на принудительное исполнение судебного акта, ООО «ВостокБизнесСтрой» обоснованно обратилось в службу судебных приставов, как в орган, на который возложена обязанность принудительного исполнения. При этом сама по себе реализация такого права со всей очевидностью свидетельствовать о наличии злоупотребления правом не может.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции по данному делу не привлечены лица, на чьи права и обязанности может повлиять указанный судебный акт: залогодержатель объекта недвижимости (ОАО Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и другие кредиторы (в том числе МРИ ФНС № 11 по УР), в пользу которых имеются ограничения на указанный объект по задолженностям ООО «Альянс», поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных заявителем жалобы лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ООО «ВостокБизнесСтрой», которым последний просил судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на вышеуказанное имущество, не соответствует пункту 2 статьи 66, пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, не соответствует целям правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также нарушает права и законные интересы заявителя, его право на недвижимое имущество, подлежащее ему передаче на основании судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года по делу № А71-22970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов