Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А48-398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                                      Дело № А48–398/2022

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каздорстрой» (420094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жистройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1» (302507, Орловская обл., Платоновское с.п.,  ул. Северный парк, д. 6, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Платоновское с.п., ул. Северный парк д. 6:

- забор ЖБИ 110 м.п ;

- забор профлист 259,9 м.п;

- автомобильные весы на 60т (4м х 16м);

- ворота откатные 1 ед.;

- трансформатор 1000 кВт 1 ед.;

- асфальтированная площадка бывшей производственной базы ОАО «Каздорстрой» Орловская обл. 4318,66 кв.м;

- газопровод ПЭ D-160* 14,6 мм, L- 108 м; Ст. D-159*4,5 мм, L-14,5 м;

- наружная линия ЛЭП L-233,19 м.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (302030, г. Орел, ул.7 Ноября д. 19А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Публичное акционерное общество «Россети Центр» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» (302030, г. Орел, площадь Мира, д.2);

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.05.2022, диплом),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, удостоверение),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 26.03.2023, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каздорстрой»  (далее – истец, ОАО «Каздорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жистройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Жистройиндустрия») об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Платоновское с.п., ул. Северный парк д. 6:

- забор ЖБИ 110 м.п ;

- забор профлист 259,9 м.п;

- автомобильные весы на 60т (4м х 16м);

- ворота откатные 1 ед.;

- трансформатор 1000 кВт 1 ед.;

- асфальтированная площадка бывшей производственной базы ОАО «Каздорстрой» Орловская обл. 4318,66 кв.м;

- газопровод ПЭ D-160* 14,6 мм, L- 108 м; Ст. D-159*4,5 мм, L-14,5 м;

- наружная линия ЛЭП L-233,19 м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца связаны с истребованием имущества, которое, по его мнению, не было реализовано на основании договоров купли-продажи оборудования и недвижимого имущества от 21.12.2018, находится в фактическом пользовании ответчиков, и основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определений Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2022, 09.11.2022, 14.12.2022, 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дорожное предприятие № 1», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», АО «Газпром газораспределение Орел» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго» соответственно.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что газопровод ПЭ D-160* 14,6 мм, L- 108 м; Ст. D-159*4,5 мм, L-14,5 м. находится во владении ООО «Дорожное предприятие № 1», суд на основании разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ на основании определения от 29.02.2024 в качестве соответчика привлек к участию в деле ООО «Дорожное предприятие №1».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жистройиндустрия» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель ответчика ООО «Дорожное предприятие №1» также возражал против заявленных исковых требований в части истребования газопровода, полагая, что данный объект является частью асфальтобетонного завода, которое приобретено обществом у истца на основании договора купли-продажи имущества от 03.04.2017.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем, своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменных мотивированных отзывов по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 21.12.2018 между ОАО «Каздорстрой» и ООО «Жилстройиндустрия» заключены договор купли-продажи оборудования и договор купли-продажи недвижимого имущества, включающий земельные участки по адресу Орловская обл., Орловский р-н, с/<...> и другие объекты недвижимого имущества по этим же адресам.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества явилось следующее имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:3421, площадью                53 075,0 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/<...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы;

2. Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:1330, площадью                  7 809,67 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/<...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка -для производственных целей;

3. Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:4562, площадью                 9 520,0 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область. Орловский р-н.                     с/<...> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка -для производственных целей, разрешенное использование земельного участка -для хранения инертных материалов;

4. Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:3420, площадью                  1 020 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/<...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы;

5. Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:3057, площадью                  17 294 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/<...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка -для эксплуатации производственной базы;

1.1.2. Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, указанных в п. 1.1.1. настоящего Договора:

1. Здание лабораторно-бытового корпуса, назначение - нежилое, 2-х этажный, общая площадь: 629,2 кв.м., адрес объекта - Орловская область, Орловский р-н, Платоновская с/а, Северный парк, д.6, кадастровый (или условный) номер: 57-57-01/056/2007-364, расположен  на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:3420;

2. Здание котельной АБЗ, назначение - нежилое, 1-х этажный, общая площадь: 134,4 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский р-н, Платоновская с/а, Северный парк, д.6 кадастровый (или условный) номер: 57-57-01/056/2007-380, расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:34201;

3. Трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, 1-х этажный, общая площадь: 99,70 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский р-н, Платоновская с/а, Северный парк, д.6, кадастровый (или условный) номер: 57:10:0040101:0792:54:247:001:100854700:0006, расположена на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:3421;

4. Водонапорная скважина, назначение - нежилое, общая площадь: 4,7 кв. м., h заглубления 50м. высота 9,6м, объем 45 куб.м., адрес объекта Орловская область, Орловский р-н, Платоновская с/а, Северный парк, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 57-57-01/056/2007-381, расположена на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:3421.

5. Сооружение: подъездной железнодорожный путь № 53, назначение - нежилое, протяженность 344 м., адрес объекта - Орловская область, Орловский р-н, Платоновское с/п, Северный парк, д. 6 лит. 1Ж, кадастровый (или условный) номер: 57-57-01/030/2007-619, находится на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:3057.

6. Железнодорожный тупик № 50, назначение - нежилое, протяженность 468 пог.м., адрес объекта Орловская область, Орловский р-н, Платоновский с/с. Северный парк, д.8 кадастровый (или условный) номер: 57-57-01/034/2008-373, находится на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:1330.

7. Замощение, назначение - нежилое, общая площадь: 9504,7 кв.м., адрес объекта Орловская область, Орловский р-н, Платоновский с/с, Северный парк, д.6 кадастровый (или условный) номер: 57:10:0040101:0792:54:247:()01:100854700:0069, расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:3421.

8. Замощение, назначение - нежилое, общая площадь: 8817,9 кв.м., адрес объекта Орловская область, Орловский р-н, Платоновский с/с, Северный парк, д.6, кадастровый (или условный) номер: 57:10:0040101:0792:54:247:001:100854700:0068, расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:3421.

Предметом договора купли-продажи оборудования явились:

1.Резервуар PBC-1000 м?,                              

2. Лабораторно-промышл. Битумно-эмульсионная установка Давиал ЛаПром 800,           

3. Дробильно-сортировочный узел ДСУ ДЦ-150.

Имущество согласно предметам вышеуказанных договоров было передано по передаточным актам 21.12.2018 и перешло в собственность ООО «Жилстройиндустрия».

Как указал истец, на территории земельных участков, перешедших в собственность ООО «Жилстройиндустрия» по вышеуказанным адресам, осталось имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Каздорстрой», и не вошедшее в состав имущества, реализованного по вышеуказанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком. В состав данного имущества (с учетом уточнения исковых требований) входят:

- забор ЖБИ 110 м.п ;

- забор профлист 259,9 м.п;

- автомобильные весы на 60т (4м х 16м);

- ворота откатные 1 ед.;

- трансформатор 1000 кВт 1 ед.;

- асфальтированная площадка бывшей производственной базы ОАО «Каздорстрой» Орловская обл. 4318,66 кв.м;

- газопровод ПЭ D-160* 14,6 мм, L- 108 м; Ст. D-159*4,5 мм, L-14,5 м;

- наружная линия ЛЭП L-233,19 м.

По мнению истца, ООО «Жилстройиндустрия» в период с декабря 2018 года и по настоящее время фактически владеет и пользуется вышеуказанным имуществом ОАО «Каздорстрой» без законных на то оснований, поскольку договорных отношений в отношении данного имущества между компаниями нет, а законом право безвозмездного пользования указанным имуществом ООО «Жилстройиндустрия» не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении дела также установлено, что на территории вышеуказанных земельных участков, помимо объектов имущества ОАО «Каздорстрой» находится объект имущества - Асфальтосмесительный завод (установка) типа ТВА 2000 U-C, серийный номер АБЗ:101066, 2011 года выпуска (смесительная установка MISCHNLAGE), принадлежащая на праве собственности ООО «Дорожное предприятие           № 1».

Данное оборудование было продано по договору купли-продажи имущества от 03.04.2017, заключенному между ОАО «Каздорстрой» и ООО «Дорожное предприятие               № 1» и наряду с имуществом ОАО «Каздорстрой», оставшимся по вышеуказанным адресам, составляло единый производственный имущественный комплекс - производственную базу ОАО «Каздорстрой».

Имущество, в отношении которого истцом заявлены требования в настоящее время находится в фактическом владении  ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «Дорожное предприятие № 1». Полагая, что данные лица незаконно удерживают имущество истца, ОАО «Каздорстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2021 № 2870-О разъяснил, что суду с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела необходимо оценивать, выбран ли истцом при предъявлении иска надлежащий способ защиты права.

Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Оспариваемые положения этих статей применяются с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). Соответствующая правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 №Ф04-3737/2021 по делу №А46-14266/2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2021 №305-ЭС21-18438 по делу №А41-62562/2020, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество,

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом,

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества,

- наличие имущества во владении ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 №Ф10-4893/2021 по делу №А83-18817/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 №Ф07-91/2021 по делу №А21-1209/2020, в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2023 №305-ЭС22-26060 по делу №А40-99877/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 на основании ходатайства истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с необходимостью определения географических координат и фактической площади/протяженности (объема) истребуемого имущества. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Доверие». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы точные географические координаты местонахождения забора вокруг производственной базы по адресу Орловская область. Платоновское с/п, ул. Северный парк д. 6. и его фактическая протяженность - отдельно часть забора из ЖБИ плит, отдельно часть забора из профнастила?

2) Каковы точные географические координаты местонахождения откатных ворот на въезде на территорию производственной базы по адресу: Орловская область, Платоновское с/п, ул. Северный парк д. 6?

3) Каковы точные географические координаты и фактическая площадь асфальтированной площадки (включая проезды, но без учета замощенных площадок) на территории производственной базы по адресу Орловская область, Платоновское с/п, ул. Северный парк д. 6, и для каких производственных строений данная площадка служит подъездом?

4) Каковы точные географические координаты и фактическая протяженность наружной линии ЛЭП на территории производственной базы по адресу Орловская область, Платоновское с/п, ул. Северный парк д. 6, и какие строения к ней подключены?

По итогам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 09.10.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Фактическая протяженность забора из ЖБИ плит, определенная программными средствами, по результатам  геодезических измерений составляет 584,79 м. Фактическая протяженность забора из профнастила, определенная программными средствами, по результатам геодезических измерений составляет 259,90 м.

По второму вопросу: по результатам натурных измерений, с использованием метода графических построений построены контуры границ характерных точек координат местонахождения откатных ворот на въезде на территорию производственной базы, определенных в процессе натурных исследований в соответствии с указанными на местности границами. Результаты представлены на Схеме 1 (Приложение 2 настоящего заключения) в соответствии с принятыми для настоящего исследования условными обозначениями. В соответствии с принятыми для настоящего исследования условными обозначениями: -граница н162в-н161в-н160в-н159в соответствует местоположению откатных ворот.

По третьему вопросу: каталоги координат, асфальтированной площадки (включая проезды, но без учета замощенных площадок) на территории производственной базы представлены   в Таблице 11, Таблице 12, Таблице 13, Таблице 14, Таблице 15 настоящего заключения. Фактическая площадь асфальтированной площадки (включая проезды, но без учета замощенных площадок) на территории производственной базы составляет: Sф=S (:ЗУ1)+ S (:ЗУ2) + S (:ЗУЗ) + S (:ЗУ4)+ S (:ЗУ5) , т.е Sф=171,19 кв м+ 253,14 кв м + 340,94 кв м+ 3244,64 кв м+ 308,75 кв м= 4318,66 кв.м.

Асфальтированная площадка на территории производственной базы служит подьездом к зданиям лабораторно-бытового корпуса, трансформаторной подстанции, мастерским, котельной, весовой, водонапорной башне, асфальтосмесительной установке, эстакаде (для установки тентов) осуществляется подъезд к железнодорожному пути.

По четвертому вопросу: результаты представлены на Схеме 1 (Приложение 2 настоящего заключения) в соответствии с принятыми для настоящего исследования условными обозначениями. В соответствии с принятыми для настоящего исследования условными обозначениями: - граница н149-н150-н151-н154-н155 соответствует местоположению наружной линии ЛЭП на территории производственной базы.

К данной линии ЛЭП подключено здание: лабораторно-бытового корпуса (кадастровый номер 57:10:0040214:378).

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Российской Федерации сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы за исключением вывода по правовому вопросу, является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение от 09.10.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В качестве доказательств принадлежности имущества со стороны ОАО «Каздорстрой» представлены:

1) в отношении забора ЖБИ 110 м.п.:

- копия счет-фактуры № 15 от 04.04.2011, копия товарной накладной от 04.04.2011 (т. 2 л.д. 96, 97);

- копия договора подряда №292/07/2011 от 05.07.2011, заключенного между ОАО «Каздорстрой» и ООО НПП «Магистраль-1» на строительство временных зданий и сооружений на производственной базе ОАО «Каздорстрой», расположенной по адресу:              <...> (т. 1 л.д. 114);

- копия акта и справки КС-2, КС-3 «установка забора из ЖБИ» от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 120);

2) в отношении забора профлист 259,9 м.п.:

- копия акта на списание материалов от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 112);

- копия товарной накладной № 92 от 01.08.2011 из программы 1-С Предприятие             (т. 2 л.д 8);

- копия договора купли-продажи товара № 10 от 05.07.2011 между ОАО «Каздорстрой» и ЗАО «Мир кровель» (т. 2 л.д.  2-3),

- копия счета ЗАО «Мир кровель» № 134 от 05.07.2011 (т. 2 л.д. 4),

- копия счета за материалы ЗАО «Металлоторг» № о11157Д127 от 10.08.2011 (т. 2 л.д. 5);

- копия счета за материалы ЗАО «Металлоторг» № О10613/2Д127 от 10.08.2011 (т.2 л.д. 6);

3) в отношении автомобильных весов на 60т (4м х 16м):

- копия акта на списание материалов от 03.10.2011 (т.1 л.д. 103);

- копия акта ОС-1 № 218 от 21.05.2008 из программы 1-С Предприятие по 2008 год (т. 2 л.д. 11-13);

4) в отношении ворот откатных 1 ед.:

- копия акта на списание материалов от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 105),

5) в отношении трансформатора 1000 кВт 1 ед.:

- копия акта на списание материалов от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 109).

- акт об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2018 ОАО «Каздорстрой» и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» (т. 3 л.д. 29-34),

6) в отношении асфальтированной площадки бывшей производственной базы ОАО «Каздорстрой» Орловская обл. 4318,66 кв.м.:

- копия акта на списание материалов от 03.10.2011 (представлен истцом 10.03.2022 в дополнениях во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения);

- копии товарных накладных на песок из Программы 1-С Предприятие за 2011 год согласно Справки № 864-Н от 19.08.2022 (т. 2 л.д. 14-24);

- копии товарных накладных на щебень из Программы 1-С Предприятие за 2011 год, согласно Справки № 865-Н от 19.08.2022 (т. 2 л.д.25-39);

- копии товарных накладных на битумную эмульсию из Программы 1-С Предприятие за 2011 год, согласно Справки № 866-Н от 19.08.2022 (т. 2 л.д. 40-43);

- копии товарных накладных на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси из Программы 1-С Предприятие за 2011 год, согласно Справки № 867-Н от 19.08.2022 (т. 2 л.д. 44-67);

- копии товарных накладных на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси из Программы 1-С Предприятие за 2011 год согласно Справки № 868-Н от 19.08.2022 (т. 2 л.д. 68-97);

7) в отношении газопровода ПЭ D-160* 14,6 мм, L- 108 м; Ст. D-159*4,5 мм,            L-14,5м.:

- копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.10.2011, согласно которому произведено газоснабжение асфальтосмесительной установки ОАО «Каздорстрой», выполнены работы: монтаж наружного газопровода протяженностью 121м., в том числе из трубы ПЭ ф160х14,6 – 103м (подземно), ст. d 159х4,5 мм – 7,2 м (подземно), d 159х4,5 мм (надзмно), d108х4мм – 0,3 м. (надземно), монтаж крана ф150 – 1 шт, крана ф 100 – 1 шт., ИФС 100 – 1 шт., ИФС 150 – 1 шт., горелка типа «RAX JET Turbo 3-2 FUG-O» (т. 1 л.д. 100-101);

- копия акта на списание материалов от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 106).

8) в отношении наружной линии ЛЭП L-233,19 м.:

- копия акта на списание материалов от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 108).

Оценивая доводы истца о принадлежности ему имущества, и возражения ответчиков относительно представленных доказательств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума N 10/22).

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал ОАО «Каздорстрой» представить доказательства возникновения права собственности на все истребуемое имущество.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец таких документов и дополнительных пояснений по делу не представил.

Согласно положениям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие у истца титула в отношении всего спорного имущества.

Так, в отношении ворот откатных представлена лишь копия акта на списание материалов от 03.10.2011, в отношении автомобильных весов на 60т (4м х 16м) копия акта на списание материалов от 03.10.2011 и копия акта ОС-1 № 218 от 21.05.2008 из программы 1-С Предприятие по 2008 год, в отношении трансформатора 1000 кВт 1 ед. также представлена копия акта на списание материалов от 03.10.2011 и акт об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2018 ОАО «Каздорстрой» и филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», в отношении асфальтированной площадки бывшей производственной базы ОАО «Каздорстрой» Орловская обл. 4318,66 кв.м. - копия акта на списание материалов от 03.10.2011 и копии товарных накладных на песок, щебень, битумную эмульсию,  на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси из Программы 1-С Предприятие за 2011 год, в отношении наружной линии ЛЭП L-233,19 м. - копия акта на списание материалов от 03.10.2011.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства титула ОАО «Каздорстрой» в отношении перечисленного имущества, поскольку в силу прямого указания п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Из данной нормы права следует, что постановка на баланс имущества (отражение его в регистрах бухгалтерского учета) допускается только на основании первичных учетных документов.

Кроме того, в представленных истцом документах в отношении автомобильных весов на 60т (4м х 16м) имеются расхождения как в наименовании объекта: по копии акта на списание материалов – «автомобильный весовой терминал на 60т. (4м.х16м.) с будкой (5.1мх4.2м.), а по копии акта ОС-1 № 218 от 21.05.2008 из программы 1-С Предприятие по 2008 год – весы электронные автомобильные ВА-А-С 60. Стоимость объектов также различна: в копии акта на списание материалов – 2 781 344 руб., в копии акта ОС-1 № 218 от 21.05.2008 - 860 400 руб. В свою очередь, в судебном заседании представитель истца пояснил, что во владении ОАО «Каздорстрой» имеется несколько производственных баз аналогичного назначения, на которых также установлены схожие весы.

При этом, ответчик ООО «Жилстройиндустрия» также представил сведения о том, что на производственной базе по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с/<...>. 6, установлены электронные автомобильные весы ВЕСТА-80-22, приобретенные у ООО «Тензосила» на основании договора №19/11 от 22.03.2011.

Более того, следует отметить, что все документы, на которые ссылается истец в подтверждение факта принадлежности ему истребуемого имущества, в том числе и в  отношении автомобильных весов, представлены в суд в копиях. Распечатанные копии односторонних документов ОАО «Каздорстрой» из программы 1-С Предприятие в отсутствие каких-либо подписей должностных лиц на данных документах, надлежащими доказательствами не являются.

В силу части 6 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 68, ч. ч. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку истцом не представлены ни надлежащим образом заверенные копии указанных документов, ни их оригиналы, при установлении судом различия в их содержании, такие не могут быть признаны надлежащими доказательствами как не отвечающие критериям достоверности и допустимости.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, а также в отсутствие бесспорных доказательств нахождения на производственной базе ответчиков именно тех весов, которые истребует истец, позволяют сделать вывод о недоказанности истцом как права собственности на истребуемый объект - автомобильные весы, так и того факта, что указанные весы находятся во владении ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с/<...>. 6.

В отношении асфальтированной площадки представленные акты на списание материалов от 03.10.2011 и копии товарных накладных на песок, щебень, битумную эмульсию,  на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси из Программы 1-С Предприятие за 2011 год, в отсутствие какого-либо расчета объема материалов, необходимого для производства работ по асфальтированию площадки, с учетом основного вида деятельности предприятия истца  «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» дата внесения записи в ГРН - 14.01.2008, также не являются бесспорными доказательства принадлежности указанного имущества ОАО «Каздорстрой».

Более  того, в отношении забора профлист имеются расхождения в указании его протяженности. Так, из представленной  копии акта на списание материалов от 03.10.2011 следует, что были проведены работы по устройству забора из профлиста – 324 п.м., в то время как судебной экспертизой установлено протяженность такого забора - 259,9 м.п.

Таким образом, истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество ворота откатные, автомобильные весы, трансформатор, асфальтированная площадка, наружная линии ЛЭП, принадлежит ему на праве собственности, а именно исходя из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что поименованное в них имущество и истребуемое истцом, является одним тем же имуществом.

Кроме того, заслуживают внимания и возражения ответчиков в части отчуждения истцом при заключении соответствующих договоров купли-продажи всего комплекса имущества производственной базы по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с/<...>. 6.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статей 1, 7, 9 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно статьям 6 и 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N69^3 государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На момент совершения сделки по купле-продаже земельных участков каких-либо сведений о регистрации права на иные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, и принадлежащих истцу не имелось. Истец с требованием о признании за ним права собственности на объекты, указанные в исковом заявлении, не обращался. Заключая договор купли-продажи земельных участков, истец знал, как следует из искового заявления, о наличии на нем объектов. С учетом этих обстоятельств истец как лицо, передавшее имущество: земельные участки и объекты, расположенные на них, выразил свою волю на прекращение прав как на земельные участки, так и на находящиеся на них объекты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Подписанными по результатам реализации договоров передаточными актами стороны ОАО «Каздорстрой» и ООО «Жилстройиндустрия» подтвердили фактическую передачу земельных участков и всего имущества, находящегося на них.

Следует также отметить, что забор ЖБИ, забор профлист 324 м.п., ворота откатные  не могут выступать объектами гражданского оборота, поскольку  не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, а следовательно, не могут подлежать возврату истцу, ввиду продажи им земельных участков и расположенных на них объектов имущества ответчику.

Функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования. Ограждение находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Жилстройиндустрия», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Данные сооружения необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий. Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, оно не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N1160/13).

Асфальтированная площадка бывшей производственной базы, газопровод ПЭ D-160*14.6 мм, L - 108 м; Ст. D-159*4.5 мм, L-14.5 м и наружная линия ЛЭП L-370 м также не могут выступать объектами гражданского оборота, т.к. не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, а следовательно, не могут подлежать возврату истцу, ввиду продажи им земельных участков и расположенных на них объектов имущества ООО «Жилстройиндустрия».

Письмом Минпромторга России от 10.10.2019 N ПГ-12-8457 «Об отнесении земельного участка, находящегося на территории предприятия и покрытого асфальтом, к движимому или недвижимому имуществу для целей налогообложения» указано на то, что для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать: наличие записи об объекте в ЕГРН; при отсутствии сведений в ЕГРН -наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Указанные выводы следуют из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в судебной экспертизе, асфальтированная площадка на территории производственной базы служит подьездом к зданиям лабораторно-бытового корпуса, трансформаторной подстанции, мастерским, котельной, весовой, водонапорной башне, асфальтосмесительной установке, эстакаде (для установки тентов) осуществляется подъезд к железнодорожному пути.

Инженерные системы, в данном случае – газопровод и наружная линия ЛЭП, как специфичные объекты, также не имеют самостоятельного функционального назначения, они созданы исключительно в целях обслуживания объектов, расположенных на проданных земельных участках, поэтому являются их неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны следовать судьбе этих объектов (что подтверждается многочисленной судебной практикой).

Так, то, что инженерные сети предназначены исключительно для эксплуатации объектов (котельной, административного здания и др.), расположенных на приобретенных земельных участках, подтверждается договорами, которые заключены с ресурсоснабжающими организациями ООО «Жилстройиндустрия» (договор поставки газа №4-4406 от 01.02.2019 и договором энергоснабжения №57010252000210 от 01.04.2019).

Согласно указанным договорам, осуществляется электро- и газоснабжение объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресам: Орловская обл., Орловский р-н, с/и Платоновское, ул. Северный парк 6 и 8, которые выступают единой производственной базой.

В соответствии с выводами судебной экспертизы к линии ЛЭП подключено здание: лабораторно-бытового корпуса (кадастровый номер 57:10:0040214:378), которое было реализовано по договору купли-продажи ООО «Жилстройиндустрия».

Кроме того, в соответствии с расчетом обоснованием peг. № 0068/р газопровод был построен исключительно для обслуживания асфальтобетонного завода (установки) типа ТВА2000 U-C. серийный номер АБЗ: 101066. год выпуска 201 1 (смесительная установка MISCHNLAGE).

Согласно акту приемки законченного строительством обтекла газораспределительной системы, в соответствии с которым Объект принят: подземный и надземный газопровод среднего давления от места врезки до горелки типа «RAX JET Turbo 3-2» FU G-O асфальтосмесительной установки.

Таким образом, газопровод не имеет самостоятельного значения и предназначен исключительно для обслуживания асфальтобетонного завода.

При этом, позиции ответчиков ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «ДП-1» относительно спора по вопросу принадлежности газопровода не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не подлежат разрешению в рамках данного спора с ОАО «Каздорстрой».

Следует также отметить, что трансформатор 1000 кВт (трансформаторная подстанция) был продан ООО «Жилстройиндустрия» на основании Договора купли-продажи от 21.12.2018  (подпункт 3 пункта 1.1.1. Договора) и передан по передаточному акту (подпункт 3 пункта 2 Акта).

Истец утверждает, что реализовал ответчику ООО «Жилстройиндустрия» только здание трансформаторной подстанции, а не находящийся в нем трансформатор. Данные доводы отклоняются судом.

Как уже было указано, в силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные подстанции прямо отнесены к объектам электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

На основании ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Соответственно, в состав трансформаторный подстанции входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истом не доказано право собственности на все имущество, являющееся предметом требований, а также ввиду реализации истцом земельных участков, на которых расположено, в том числе, и имущество, истребуемое ОАО «Каздорстрой», не имеющего самостоятельного хозяйственного назначения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку исковое заявление ОАО «Каздорстрой» поступило в арбитражный суд 27.01.2022 (согласно регистрационному штампу суда), учитывая предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования споров (срок ответа на претензию - 30 дней), а также дату договоров купли-продажи 21.12.2018, суд считает, что исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доводы ООО «ДП-1» о пропуске срока исковой давности с учетом наличия спора с ООО «Жилстройиндустрия» о принадлежности имущества – газопровода, разрешение которого не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца. При этом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Каздорстрой» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (420094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 112 от 13.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин