Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А41-97919/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9462/2020

Дело № А41-97919/18
07 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: участие путем онлайн-заседания,

от финансового управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-97919/18, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (далее – ООО «Сфера Консалт») включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 г. в размере 2 342 016 руб. 81 коп. (основной долг), задолженность по процентам 91 922 руб. 03 коп., расходы по госпошлине 20 951 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь и в размере 317 935 руб. 06 коп. (пени), как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра отдельно. Также определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 г. требование ООО «Сфера Консалт» в размере 424 290 руб. 03 коп. (проценты за пользованием кредита) включено в третью очередь реестра и в размере 562 308 руб. 61 коп. (неустойка) отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов.

24 января 2020 года ООО «Сфера Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года заявление ООО «Сфера Консалт» удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сфера Консалт» на его правопреемника ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сфера Консалт» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 17.12.2019 г. был заключен договор уступки прав требования № 18/12, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования ФИО2 по кредитному договору № <***> г. от 28.04.2008 г. и договору залога прав № 54-Ф-З-П/2008 от 28.04.2008 г.

Стоимость уступаемых прав в полном объеме оплачена в соответствии с условиями п. 2 Договора, доказательства представлены в материалы дела.

Уведомление о состоявшемся переходе прав Должнику направлено, квитанции о почтовом отправлении представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Сфера Консалт» о процессуальном правопреемстве.

Доводы должника об отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку договор № 182/12 уступки прав требования от 17.12.2019 г. недействительным не признан, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-97919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина


Н.В. Шальнева