Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А64-7635/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7635/2018
город Воронеж
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2018 № б/н выданной сроком на один год; ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2019 № б/н выданной сроком до 31.12.2019;

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2019 № б/н выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-7635/2018 (судья О.А. Подольская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 475 914,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (далее - истец, ООО «Стройжил-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно- строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее - ответчик, МКУ «ИСЦ») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ по контракту в размере 6 475 914 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 380 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-7635/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МКУ «ИСЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что контракт исполнен подрядчиком с учетом выполненных дополнительных работ, но полагает, что предварительное согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ отсутствует. Заказчик полагает, что увеличение объемов работ противоречит положениям законодательства о контрактной системе и замена способа выполнения предусмотренных контрактом работ (причина увеличения стоимости и объема работ) связана с бездействием подрядчика, который не выполнил работы в установленный срок, который оканчивался до возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ способом, предусмотренных договором.

Рассмотрев ходатайство МКУ «ИСЦ» о приобщении к материалам дела документов: писем в адрес подрядчика № 305 от 20.02.2015, №393 от 16 от 16.03.2016, №1254 от 11.08.2016, 1653 от 24.10.2016,1811 от 15.11.2016, 1907 от 29.11.2016, 1968 от 09.12.2016, 227 от 09.02.2016, 1294 от 30.08.2017, 1320 от 01.09.2017, 1320 от 01.09.2017, 1320 от 03.10.210,1569 от 11.10.2017,1861 от 22.11.2017 судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, представленные ответчиком и приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции.

Кроме того, письмо №104 от 26.01.2017 о приобщении которого заявлено имеется в материалах дела и повторному приобщению не подлежит

Судебная коллегия по ходатайству истца, с учетом возражений ответчика, приобщила к материалам дела представленные ответчиком в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, акт от 28.12.2015 о приостановке исполнения муниципального контракта от 28.12.2015 № 82/15; акт от 04.04.2016 о возобновлении исполнения муниципального контракта от 28.12.2015 № 82/15 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ИСЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании и в отзыве пояснил, что совместным решением сторон 28.12.2015 работы были приостановлены в связи с погодными условиями, после возобновления работ по решению сторон от 04.04.2015, имели место препятствия для выполнения работ способом, предусмотренным договором, изменение способа выполнения работ (вместо прокладки трубопровода открытым способом - совершение прокола) связано с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, изменение способа выполнения работ и новая смета работ были согласованы с заказчиком, работы имеют потребительскую ценность для заказчика и окончательный результат не был бы возможен без их выполнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 по итогам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 08.12.2015 №0164300016515000828/1) между городским округом город Тамбов – МКУ «ИСЦ» (заказчик) и ООО «Стройжил-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №82/15 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова (II этап) (п.1.1 контракта).

Виды и объем выполняемых работ, указанных в п.1.1 настоящего контракта: согласно локальным сметам (приложение №2-3 к контракту) (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 26 613 230 руб. согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение №1 к контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком: в размере выделенных на 2015-2017 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3) до 31.12.2017. При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта. Окончательный расчет между сторонами производится с зачетом всех ранее произведенных заказчиком по настоящему контракту платежей (п.2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ: через 150 календарных дней после заключения контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение №4 к контракту).

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту с согласия заказчика, принятие спорных работ заказчиком в составе результата исполнения обязательств по контракту, на неисполнение требований претензии об их оплате, истец обратился в суде с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ)

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 3 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Судом установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, письменно сообщил об этом заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, что подтверждается письмами исх.№14 от 09.09.2016, №22 от 04.10.2016, №25 от 17.04.2017, от 13.04.017, №14/01 от 14.06.2017, №667 от 12.05.2017, в которых ООО «Стройжил-Сервис» сообщило МКУ «ИСЦ» о необходимости осуществления дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметной, выполнение которых необходимо для надлежащего исполнения контракта. Указанные виды работ неразрывно связаны с контрактом, не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, невыполнение этих работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата основных работ по контракту.

МКУ «ИСЦ», при участии представителей администрации города Тамбова, ООО «Стройжил-Сервис», МКУ «Дирекция городских дорог» проведены совещания по вопросам согласования новой трассы водовода с заинтересованными третьими лицами, составлении локального сметного расчета объемов работ, не вошедших в основную смету (протоколы совещания от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 16.09.2016). В акте № 1 от 15.12.2016 стороны зафиксировали выявление непредвиденных работ. Заказчиком также согласован локальный сметный расчет на спорные дополнительные работы на сумму 6 475 914 руб. (л.д. 23).

В письме №667 от 12.05.2017 заказчик выразил согласие на осуществление дополнительных работ, указав на отсутствие препятствий для производства строительных работ (т. 1 л.д. 31).

В письме №89 от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 33), в котором заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных видов работ для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным наличие согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ на сумму 6 475 914 руб., что превышает 10% цены контракта.

Разногласий по стоимости дополнительных работ между сторонами не имеется.

Факт выполнения спорных работ для достижения результата контракта на сумму 6 475 914 руб. ответчиком не оспаривается.

Так, письмом исх.№89 от 23.01.2018 заказчик подтвердил выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 6 475 914 руб., указав, что эти работы были необходимы для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, однако оплатить указанные виды работ не представляется возможным, поскольку они изначально не были предусмотрены контрактом.

Претензий по качеству к выполненным дополнительным работам не имеется.

Обязательство по оплате дополнительных работ на общую сумму 6 475 914 руб., согласно локальному сметному расчету, ответчиком не исполнено.

В данном случае ответчик каких-либо мотивов отказа от приемки результата дополнительных работ, кроме отсутствия условия в контракте об оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках непосредственно муниципального контракта, не указал, претензий относительно качества работ, объема выполненных дополнительных работ также не предъявил.

Кроме того, в судебном заседании и в отзыве по делу представитель ответчик подтвердил выполнение истцом дополнительных работ по муниципальному контракту, объем и стоимость выполненных истцом работ, не оспаривает.

В отсутствие мотивированного отказа, принятие заказчиком результата работ по контракту, частью которого являются результат выполненных дополнительных работ (часть трубопровода), спорные работы считаются принятыми.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (п. 12 Обзора "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела письма администрации города Тамбова Тамбовской области исх.№2-40-1547/18 от 29.10.2018 следует, что строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры («закольцовка» водопровода) к жилым домам в границах ул.Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» г. Тамбова было необходимо для нужд города Тамбова в целях обеспечения подачи бесперебойного водоснабжения к жилым домам, зданиям общественного назначения и объектам социальной инфраструктуры северной части города Тамбова. Необходимость скорейшего строительства объекта была вызвана активным строительством жилых домов и зданий общественного назначения в северной части города на ранее необжитых территориях – микрорайон «Московский» с 14-ти и 16- ти этажными домами, одноэтажные микрорайоны «Радужный», «Солнечный» и «Северный», микрорайон «Уютный» с 14-ти и 16-ти этажными домами, что отражено в Предложении об оптимизации схемы водоснабжения г. Тамбова в условиях развития (рабочий проект был утвержден в 2012г.). При этом, активное строительство предполагает увеличение количества жителей в северной части города и, как следствие, увеличение водопотребления, что вызвано не естественным приростом населения, а миграцией населения в новое жилье.

Подача воды потребителям данных микрорайонов осуществляется по водопроводу диаметром 600 мм. по ул.Магистральной и далее по водопроводу диаметром 500 мм. по ул.Мичуринской, и закольцованному с водопроводом диаметром 400 мм. по ул.Чичерина, по водопроводу диаметром 400 мм, проходящему по улицам Рылеева и Чичерина, далее тупиковыми водопроводами диаметром 300 мм. по микрорайонам «Московский» и «Уютный» и водопроводу диаметром 150 мм. к микрорайонам «Северный», «Солнечный» и «Слобода».

Интенсивность застройки жилых районов и строительство на территории северной части города объекта Федерального значения – школа Сколково, предполагали принятие неотложных и конкретных мер, направленных на строительство дополнительных сооружения и сетей, способных обеспечить жителей северной части города жизненно необходимым ресурсом – водой.

Письмом исх.№ою6-5330/18 от 22.11.2018 Жилищный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области сообщил, что в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья «Радужное» к сетям и сооружениям водоснабжения подключены следующие объекты: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, корп.2, корп.3, корп.4, д.2Б, д.2В, ул.Мичуринская, д.143, корп.1, корп.2, корп.3, ул.Магистральная, д.39, корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5, д.41, корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5, корп.6, корп.7, жилые дома (частный сектор), расположенные в границах улиц Мичуринская, Магистральная и Селезневская <...> спортивные объекты и сооружения: крытый футбольный манеж и центр единоборств; объекты социальной направленности: детский сад «Изумрудный город», расположенный по адресу <...>, Тамбовская психиатрическая клиническая больница по адресу: <...>.

Из содержания изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы носят характер дополнительных по отношению к основным работам, являются необходимыми для достижения целей контракта -завершение строительства объекта водоснабжения и введения его в эксплуатацию, при этом воля на их выполнение исходила от заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что, выполнение ответчиком дополнительных работ в рамках муниципального контракта №82/15 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской, в районе товарищества собственников жилья «Радужное» города Тамбова (II этап), относится к мероприятиям повышенной социальной значимости, обеспечивающим повышение комфортности проживания граждан, в связи с чем выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Демонтаж построенного участка водопровода приведет к невозможности его использования и эксплуатации в целом, что создаст существенные неудобства и крайне негативно скажется на пользовании объектом гражданами города.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, что выполнение спорных дополнительных работ вызвано бездействием подрядчика, а также о возможности выполнения обязательств по контракту открытым способом до июня - июля 2016 года, когда возможно было проложить трубопровод открытым способом, по следующим основаниям.

Из доказательств по делу следует, что 28.12.2015 комиссией, с участием сторон, по результатам совместного совещания установлено, что в условиях неблагоприятных погодных условий невозможно качественное выполнение работ по контракту и принято решение о приостановлении исполнения муниципального контракта (акт от 28.12.2015, утвержденный директором МКУ "ИСЦ").

Актом от 04.04.2016, составленным комиссией с участием сторон и утвержденным директором МКУ "ИСЦ", стороны зафиксировали решение совместное о возобновлении работ по контракту.

С учетом предусмотренного срока выполнения работ по договору- работы должны быть окончены до 01.09.2016.

Как установлено судом, причиной изменения открытого способа строительства сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской на подземный прокол и изменение маршрута трассы, соответственно, явилось выполнение в июне - июле 2016 года благоустройства третьими лицами на земельном участке, на котором должны быть произведены работы подрядчиком.

Таким образом, с учетом приостановления совместным решением сторон контракта работ до 04.04.2016, обстоятельства невозможности исполнения контракта открытым способом в срок до 01.09.2016 (истечение 150 дней с 04.04.2016), возникшие в июне- июле 2016 года, не поставлены в зависимость от действий (бездействий) подрядчика.

Обстоятельства обращения заказчика к подрядчику о возобновлении исполнения контракта в период с февраля 2016 года не оспариваются, в то же время, учитывая принятие комиссионного решения сторон контракта о возможности возобновления работ 04.04.2016, письма заказчика не изменяют период приостановления работ по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту в сумме 6 475 914 руб.

Таким образом, заявленные требования ООО «Стройжил-Сервис» о взыскании задолженности в размере 6 475 914 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-7635/2018 следует оставить без изменения, жалобу МКУ «ИСЦ» - без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-7635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1