Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-8353/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8353/2023
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10779/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8353/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318723200080461) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № от 07.12.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» – представитель ФИО4 по доверенности № от 27.09.2022 сроком действия 10 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (далее – ООО «Тюменьсервис», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 535 922 руб. 99 коп.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8353/2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 471 232 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд переквалифицировал требования истца с неосновательного обогащения на убытки, имеющие под собой иной предмет доказывая и нормативную базу, таким действием суд фактически лишил ответчика возможности сформировать правовую позицию с учетом переквалификации отношений и различного предмета доказывания, поставил истца в наиболее выгодную по сравнению с ответчиком позицию, при этом материалы дела не содержат доказательства несения истцом реального ущерба и упущенной выгоды; суд фактически блокировал ответчику возможность документально обосновать свою позицию, отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала работ, из которого со всей очевидностью следует поэтапность выполняемых ответчиком работ и их поэтапное принятие истцом без возражений.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Тюменьсервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 ООО «Тюменьсервис» и ИП ФИО2 заключен договор № 3 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома № 106 ул. Чехова г. Ишима. Заказчиком указанных работ являлась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО»).

В связи с наличием замечаний по вопросу объемов выполненных работ НКО «ФКР МКД ТО» в рамках дела № А70-4329/2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2, как лицо, непосредственно выполнявшее спорные работы, на основании договора субподряда с ООО «Тюменьсервис».

Постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4329/2022,исковые требования НКО «ФКР МКД ТО» удовлетворены частично, с ООО «Тюменьсервис» взыскано 460 199 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11 032 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022. Кроме того, ООО «ТюменьСервис» понесло расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 64 691 руб. на оплату судебной экспертизы.

Согласно доводам истца, судебными актами по делу № А70-4329/2022 установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома № 106 ул. Чехова г. Ишима, в связи с чем общество вправе требовать возмещение расходов, связанных с неисполнением обязательств, с виновного в причинении вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Тюменьсервис» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 7 от 13.02.2023 с требованием возместить расходы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Тюменьсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-4329/2022, судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках названного дела установлено, что по договору № 47-19-СМР от 06.05.2019, заключенному НО «ФКР МКД ТО» (заказчик) и ООО «Тюменьсервис» (подрядчик), подрядчик выполнил работы по оштукатуриванию стен подвального помещения дома № 106, расположенного по адресу: <...> не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 460 199 руб. 80 коп., 11 032 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках дела № А70-4329/2022 обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 47-19-СМР от 06.05.2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя как на лицо, являющееся непосредственным исполнителем работ по оштукатуриванию стен подвального помещения дома, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков ООО «Тюменьсервис», с которого взыскано неосновательного обогащения и проценты в пользу заказчика работ.

В этой связи правомерным является взыскание с ИП ФИО2 в пользу истца 471 232 руб. убытков.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно переквалифицировано требования истца о взыскании неосновательного обогащения на убытки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из положений статьей 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, положения законодательства, на которые ссылается истец, не являются обязательными для применения судом. Более того, обществом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не дана квалификация правовой природы долга в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования иска как требования о взыскании убытков, а соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В жалобе ИП ФИО2 также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала работ, из которого следует поэтапность выполняемых ответчиком работ и их принятие истцом без возражений.

Так, частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в данной части, отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов является обоснованным и правомерным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Тюменьсервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин