Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А40-230677/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32430/2017

Дело № А40-230677/16
г. Москва
11 августа 2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-230677/16

по иску ООО «ФОРС» к ООО «ОНИКС», ООО «Планета Будущего» третье лицо - ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза имени А.И. Покрышкина» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Планета будущего» о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2016 г. № 27/04/16- 1Ц, заключенного между ООО «ОНИКС» и ООО «Планета будущего» недействительным.

От ООО "Форс" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО «Планета Будущего» распоряжаться правом требования задолженности с ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза имени А.И. Покрышкина», а также в виде запрета ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза имени А.И. Покрышкина» выплачивать ООО «Планета Будущего» или иному лицу сумму задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Форс" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Форс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление истца. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам, противоречащим обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОРС» задолженности в размере 2 043 546,28 руб. (дело № А40-207084/2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 года по делу № А40- 207084/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г., суд взыскал с ООО «ФОРС» в пользу ООО «ОНИКС» неосновательное обогащение в размере 1 993 120 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 042 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 г. по делу № А40-207084/2014 решение арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу № А40-207084/2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ОНИКС» отказано.

ООО «ФОРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 17.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу № А40-207084/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г., данное заявление удовлетворено в полном объеме, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу № А40207084/14 с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «ФОРС» взыскано 2 025 163 руб. 11 коп.

Кроме того, истец указывает, что ООО «ОНИКС» 27.04.2016 г. заключил с ООО «Планета Будущего» договор уступки права требования (цессии) № 27/04/16-1Ц, по которому первый уступил последнему право требования с ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина» задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 7 964 650 руб. 18 коп.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может лишить истца возможности восстановления нарушенного права путем оспаривания сделки между ООО «ОНИКС» и ООО «Планета будущего» об уступки права требования, возврата сторон в первоначальное состояние, и в последствии, взыскания с ООО «ОНИКС» задолженности в размере 2 025 163 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявление правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры до пускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе , если исполнение судебного акта пред полагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерб а заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 91 АПК РФ Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Суд учитывает, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчики предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции учитывал наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходил из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении №11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (п.13).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93,184, 186 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем наложение запрета на ответчиков или третье лицо не допустимо.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-230677/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи А.Л. Фриев

В.И. Тетюк