Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-13157/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13157/2018
г. Самара
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гиря 33» – представители ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» – представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гиря 33» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу № А65-13157/2018 (судья Сотов А.С.) по иску истца - общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис», г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гиря 33», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Комис», г.Казань о взыскании 8 777 953 рублей 01 копеек долга и 2 089 152 рублей 82 копеек неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиря 33» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» о взыскании 6 544 335 рублей 75 копеек неустойки и 4 809 560 рублей 02 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 777 953 рублей 01 копеек долга и 2 089 152 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты долга (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 6 544 335 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 4 809 560 рублей 02 копеек убытков (с учетом уточнения).

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству ответчика в связи со сменой наименования была произведена его процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью «Гиря 33», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гиря 33», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис», г.Уфа всего 9 505 489 рублей 94 копеек, из них, 8 656 493 рублей 02 копеек долга, 782 173 рублей 92 копеек неустойки и 66 823 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис», г.Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиря 33», г.Казань 3 606 138 рублей 91 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гиря 33», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис», г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 899 351 рублей 03 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис», г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 500 рублей 60 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гиря 33», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 781 рублей 40 копеек.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Гиря 33» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда РТ 22.11.2018г. по делу № А65-13157/2018 в части взыскания с ООО «Гиря 33» в пользу ООО «АвтоматикаМонтажСервис» долга в размере 8 656 493 руб. 02 коп., 782 173 руб. 92 коп. неустойки, 66 823 руб. судебных расходов по оплате гос. пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт. Решение Арбитражного суда РТ 22.11.2018г. по делу № А65-13157/2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гиря 33» о взыскании с ООО «АвтоматикаМонтажСервис»: убытков в размере 4 809 560 руб. 02 коп., неустойки по Контракту №27 от «10» июля 2017г. за расторжение контракта в постороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.29.1 в размере 837 443 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок три) рубля 64 коп., неустойки по Контракту №27 от «10» июля 2017г. за неисполнение условий п.29.2 контракта в размере 530 380 (пятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят) руб. 97 коп., неустойки по Контракту №28 от «10» июля 2017г. за расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.29.1 в размере 961 468 (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 53 коп., неустойки по Контракту №28 от «10» июля 2017г. за неисполнение условий п.29.2 контракта в размере 608 903 (шестьсот восемь тысяч девятьсот три) рубля 70 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доказательства направления спорных односторонних актов о приемке выполненных работ Ответчику до сдачи объектов и подписания Актов приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Истец о завершении работ по договору и необходимости приемки результата работ Ответчика не уведомлял. Истцом спорные односторонние акты о приемке выполнения работ были направлены Ответчику только 5 марта 2018г. через 3 месяца после сдачи объектов, когда определить виды и объемы выполненных работ Истцом не представлялось возможным. Перечисление последнего платежа является встречным по отношению к обязательству Субподрядчика предоставить в полном объеме исполнительную документацию, предусмотренную Контрактом. В случае неисполнения Субподрядчиком указанного обязательства Подрядчик вправе приостановить перечисление платежа до предоставления Субподрядчиком всех предусмотренных Контрактом документов. Не согласны с выводы суда, о том, что Ответчик не доказал факт причинения убытков в размере 4 809 560 руб. 02 коп. и причинно-следственную связь между нарушением Истцом обязательств и возникновением у Ответчика убытков не соответствует материалам дела.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 г. по делу А 65-13157/2018 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Гиря 33» и взыскании неустойки с ООО «АвтоматикаМонтажСервис» в пользу ООО «Гиря 33» в сумме 3 606 138 руб. 91 коп. отменить, по делу в этой части принять новое решение. Взыскать с ООО «АвтоматикаМонтажСервис», г.Уфа в пользу ООО «Гиря 33», г.Казань неустойку в сумме 1 657 131 рублей 19 копеек. С учетом взаимозачетов удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с ООО «Гиря 33», г.Казань в пользу ООО «АвтоматикаМонтажСервис», г.Уфа 7 848 358 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе указывает, что при взыскании неустойки не учтены суммы и, что работы сдавались поэтапно. Представлен расчет неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 07 февраля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-13157/2018 на 28 февраля 2019 года.

Определением от 28 февраля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А55-13157/2018 на 26 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоматикаМонтажСервис» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, в апелляционной жалобе ООО «Гиря 33» отказать.

В судебное заседание представители ООО «Гиря 33» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, в апелляционной жалобе ООО «АвтоматикаМонтажСервис» отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А55-13157/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено несколько контрактов и договоров, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить предусмотренные этими договорами строительно-монтажные работы, а ответчик -выполненные работы принять и оплатить.

Так, 10 июля 2017г. был заключен контракт №27 (далее контракт №27) на выполнение работ «26-ТПР-001-00261 «МНПП «Уфа-Западное направление» ЛПДС «Георгиевка», Dn 500.КПП СОД на 450 км. Реконструкция» на объекте «План ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал 2016» (т.1 л.д. 8-68).

Также, 10 июля 2017г. был заключен контракт №28 (далее контракт №28) на выполнение работ «26-ТПР-001-00260 «МНПП «Уфа-Западное направление» ЛПДС «Тюрино», Dn 500.КПП СОД на 306 км. Реконструкция» на объекте «План ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал 2016» (т.2 л.д. 1-60).

3 ноября 2017г. был заключен договор подряда №29 (далее договор №29) на выполнение работ «26-ТПР-004-00025 «Оснащение оперативным СИКН МНПП «Уфа-Западное направление» ЛПДС «Тюрино», 306 км. Уфимское ПО. Техническое перевооружение» (т.2 л.д. 121-125).

27 сентября 2017г. был заключен договор №97/2 (далее договор №97/2) на выполнение работ на объекте 2НПС «Филино-1» МН «Горький - Ярославль» Ду800. Техническое перевооружение» (т.2 л.д. 140-143).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренную указанными договорами работы выполнил, а ответчик ее оплатил лишь частично, в виде авансов. В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Также, при расчете суммы долга по каждому договору (контракту) истец учитывает и гарантийное удержание (там, где это предусмотрено).

В окончательной редакции исковых требований (т.6 л.д. 141-144) истец указывает, что по контракту №27 от 10 июля 2017г. выполнены работы на сумму 4 593 294 рублей 36 копеек, ответчиком выплачен аванс в размере 1 400 000 рублей и с учетом гарантийного удержания (159 664 рублей 71 копеек) долг за выполненные работы составляет 3 033 629 рублей 65 копеек; по контракту №28 от 10 июля 2017г. выполнены работы на сумму 5 031 903 рублей 61 копеек, ответчиком был выплачен аванс в размере 1 126 900 рублей и с учетом гарантийного удержания (195 259 рублей 70 копеек) долг за выполненные по этому контракту работы составляет 3 709 936 рублей 34 копеек; по договору №29 от 3 ноября 2017г. выполнены работы на общую сумму 1 666 021 рублей 81 копеек, оплата или гарантийное удержание по этому договору отсутствуют, в связи с чем долг равен сумме выполнения и по договору №97/2 от 27 сентября 2017г. истец выполнил работы на общую сумму 673 433 рублей 15 копеек, сумма выплаченного аванса составила 300 000 рублей, после чего задолженность составила 373 433 рублей 15 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд с требованием в указанной выше редакции.

Возражая против первоначального иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что истец указанную работы не выполнял, надлежащие доказательства их выполнения не представлены.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и контракты и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, такими актами являются акты и справки по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ истец представил как двухсторонние справки по форме КС-2 и КС-3, то есть подписанные полномочными представителями истца и ответчика, так и односторонние. Подлинники двухсторонних актов и справок исследовались в судебном заседании.

В частности, в качестве доказательств выполнения работ по контракту №27 от 10 июля 2017г. на общую сумму 4 593 294 рублей 36 копеек представлены двухсторонние акты и справки №1 от 25 августа 2017г. на 389 713 рублей 89 копеек (т.2 л.д. 161-163) и №2 от 25 сентября 2017г. на 2 091 304 рублей 70 копеек (т.2 л.д. 166-168), а также односторонние акты и справки №3 от 25 октября 2017г. на 418 895 рублей 19 копеек (т.3 л.д. 42-44), №4 от 25 ноября 2017г. на 731 617 рублей 45 копеек (т.3 л.д. 10-15) и №5 от 30 ноября 2017г. на 961 763 рублей 13 копеек (т.3 л.д. 27-34).

В подтверждение выполнения работ по контракту №28 от 10 июля 2017г. на общую сумму 5 031 903 рублей 61 копеек представлены двухсторонние акты и справки №1 от 25 августа 2017г. на 248 318 рублей 16 копеек (т.2 л.д. 164-165), №2 от 25 сентября 2017г. на сумму 2 071 990 рублей 44 копеек (т.2 л.д. 165-171, т.3 л.д. 1), а также односторонние акты и справки № 3 от 25 октября 2017г. на 1 680 620 рублей 31 копеек (т.3 л.д. 18-24) и №4 от 25 ноября 2017г. на 1 030 974 рублей 70 копеек (т.3 л.д. 165, 168-173).

В подтверждение выполнения работ по договору №29 от 3 ноября 2017г. на общую сумму 1 666 021 рублей 81 копеек в материалы дела представлены односторонние акты и справки №1 от 7 ноября 2017г. на 1 620 990 рублей 53 копеек (т.3 л.д. 3-6, 8, т.6 л.д. 155-160) и №2 от 30 ноября 2017г. на 45 031 рублей 28 копеек (т.3 л.д. 37-39).

В качестве доказательства выполнения работ по договору №97/2 от 27 сентября 2017г. на общую сумму 673 433 рублей 15 копеек в материалы дела представлен односторонний акт и справка от 30 ноября 2017г. (т.6 л.д. 60-61).

Истец, обосновывая дату предъявления (направления) односторонних актов выполненных работ указывал, что работы выполнялись в сроки, указанные в этих актах (отчетный период) и передавались для подписания ответчику в течение следующего месяца, в подтверждение чего представлены листы согласования выполненных работ специалистами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гиря 33», что истец не представил доказательства направления спорных односторонних актов о приемке выполненных работ Ответчику до сдачи объектов и подписания Актов приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), истец о завершении работ по договору и необходимости приемки результата работ Ответчика не уведомлял, истцом спорные односторонние акты о приемке выполнения работ были направлены Ответчику только 5 марта 2018г. через 3 месяца после сдачи объектов, подтверждены и судебным решением. Где суд указал, что истец указывает, что формальным доказательством направления ответчику всех актов (односторонних) по рассматриваемым договорам является письмо исх.№08-03/18 от 5 марта 2018г., которое было получено ответчиком 13 марта 2018г. (т.3 л.д. 67-68), что ответчиком и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что все односторонние акты о приемке выполненных работ были предъявлены к приемке ответчику 5 марта 2018г., поскольку имеются формальные доказательства этого, а в части двухсторонних актов - даты их подписания.

Остальные доказательства (листы согласования, деловая переписка сторон, требования об устранении недостатков выполненных работ) хотя и могут свидетельствовать о предъявлении (направлении) спорных актов и фактическом выполнении работ раньше указанного срока, но не имеют точного срока предъявления (направления), что необходимо для разрешения возникшего спора в части определения сроков выполнения работ, возникновения обязанности по оплате и исчисления сроков просрочки.

Ответчик, фактически не оспаривая факт получения актов выполненных работ, мотивированных возражений или обоснований их неподписания не представил, ссылаясь лишь на формальные недостатки.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ стороны отказались и не ходатайствовали.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил работы по рассматриваемым договорам в заявленном им размере. Спор относительно размера выплаченных авансов отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Рассматриваемые договоры при определении порядка и сроков оплаты предусматривают так называемое гарантийное удержание денежных средств, до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а с удержанием определенного суммы в процентном выражении от стоимости выполненных работ, которое выплачивается по истечении гарантийного периода, что не противоречит действующему законодательству и соответствовало воле сторон на момент заключения договоров.

В частности, контракт №27 от 10 июля 2017г. предусматривает, что оплата работ производится в течение 40 рабочих дней после получения указанных документов, с гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанных в актах и справках КС-2 и КС-3 (пункт 4.7. и 4.8. контракта). Последний платеж за выполненные работы оплачивается в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 до предела, не превышающего 95% от контрактной цены, а остальной остаток неоплаченной суммы в размере 5%, оплачивается через 35 дней после истечения гарантийного срока (пункт 4.9. контракта).

При этом, продолжительность гарантийного срока составляет два года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 1.2. и 24.2 контракта).

Аналогичные положения содержаться и в контракте №28 от 10 июля 2017г.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) по контракту №27 от 10 июля 2017г. был подписан 1 декабря 2017г., а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) - 25 декабря 2017г. (т.5 л.д. 188-193).

По контракту №28 от 10 июля 2017г. акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) был подписан 1 декабря 2017г., а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) - 22 декабря 2017г. (т.5 л.д. 194-199).

Таким образом, по контракту №27 от 10 июля 2017г. гарантийное удержание в размере 5% исходя из стоимости фактически выполненных работ (4 593 294, 36 рублей) составляет 229 664 рублей 72 копеек и срок его возврата, исходя из даты подписания актов по форме КС-11 и КС-14 на момент рассмотрения дела еще не наступил.

По контракту №28 от 10 июля 2917г., гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ (5 031 903, 61 рублей) составляет 251 595 рублей 19 копеек и на момент рассмотрения дела и принятия решения срок возврата также не наступил.

Договорами подряда №29 от 3 ноября 2017г. и №97/2 от 27 сентября 2017г. гарантийное удержание не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению всего в размере 8 656 493 рублей 02 копеек, где задолженность по контракту №27 от 10 июля 2017г. в размере 2 963 629 рублей 64 копеек (4 593 294, 36 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 400 000 руб. (аванс) - 229 664, 72 руб. (гар.удержание)), задолженность по контракту №28 от 10 июля 2017г. в размере 3 653 408 рублей 42 копеек (5 031 903, 61 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 126 900 руб. (аванс) - 251 595 руб. (гар.удержание)), задолженность по договору подряда №29 от 3 ноября 2017г. в размере 1 666 021 рублей 81 копеек и задолженность по договору подряда №97/2 от 27 сентября 2017г. в размере 373 433 рублей 15 копеек (673 433, 15 руб. (стоимость выполненных работ) - 300 000 руб. (аванс)).

В рамках первоначального искового заявления истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ всего в размере 2 089 152 рублей 82 копеек (с учетом уточнения), из них, по контракту №27 от 10 июля 2017г. - 722 003 рублей 86 копеек, по контракту №28 от 10 июля 2017г. - 882 964 рублей 85 копеек, по договору №29 от 3 ноября 2017г. - 395 307 рублей 02 копеек и по договору №97/2 от 27 сентября 2017г. - 88 877 рублей 09 копеек (т.6 л.д. 141-144).

При этом, начисление неустойки по всем контрактам и договорам истец производит за один и тот же период - с 5 марта 2018г. (направление актов) по 29 октября 2018г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате судом установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, с учетом размера просроченной задолженности, установленной судом, а также в связи со следующим.

Пунктом 25.2.1. контракта №27 и №28 от 10 июля 2017г. установлено, что в случае, если подрядчик (ответчик) нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 рабочих дней, субподрядчик (истец) вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Договором №29 от 3 ноября 2017г. также предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 7.1. договора).

Договор №97/2 от 27 сентября 2017г. предусматривает ответственность заказчика (ответчика) в виде пени также в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа (п.7.1. договора).

С учетом даты подписания актов по форме КС-11 и КС-14 (применительно к контрактам №27 и №28) и установленного контрактами и договорами сроков оплаты и лимита ответственности, размер неустойки исчисленный за указанный истцом период, но с учетом установленных судом подлежащих оплате сумм задолженности превышает размер предельно допустимой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гиря 33», что поскольку не переданы исполнительская документация, они имели право задержать оплату, отклоняются судебной коллегией. Поскольку сторонами не оспаривается передача актов 05.03.2018г., с данного времени, задерживать оплату ответчик не вправе.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению всего в размере 782 173 рублей 92 копеек, где неустойка по контракту №27 от 10 июля 2017г. составляет 148 181 рублей 49 копеек (5% от 2 963 629, 64 руб.), неустойка по контракту №28 от 10 июля 2017г. - 182 670 рублей 43 копеек (5% от 3 653 408, 42 руб.), неустойка по договору подряда №29 от 3 ноября 2017г. - 395 307 рублей 02 копеек и неустойка по договору подряда №97/2 от 27 сентября 2017г. в размере 56 014 рублей 98 копеек (15% от 373 433, 15 руб.).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно первоначальное исковое заявление удовлетворено частично в размере 8 656 493 рублей 02 копеек долга и 782 173 рублей 92 копеек неустойки, государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет 77 335 рублей 52 копеек (исходя из уточненных требований), из них истцом при подаче иска было оплачено 66 823 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 66 823 рублей относятся на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также довзысканию государственная пошлина в размере 347 рублей 70 копеек, а с истца - 10 164 рублей 82 копеек.

В рамках встречного искового заявления (т.4 л.д. 1-10), с учетом уточнений (т.6 л.д. 132-140) ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ всего в размере 6 544 335 рублей 75 копеек и 4 809 560 рублей 02 копеек убытков вызванных просрочкой выполнения работ и расторжением контрактов и договоров.

В части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ суд учитывает следующее.

Общий размер взыскиваемой ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ составляет 3 606 138 рублей 91 копеек, из них, по контракту №27 от 10 июля 2017г. -1 540 896 рублей 13 копеек, по контракту №28 от 10 июля 2017г. - 1 769 102 рублей 10 копеек, по договору №29 от 3 ноября 2017г. - 80 958 рублей 75 копеек и по договору №97/2 от 27 сентября 2017г. - 215 181 рублей 93 копеек.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела видно, что срок выполнения работ по контракту №27 от 10 июля 2017г. был установлен до 31 августа 2017г., по контракту №28 от 10 июля 2017г. также до 31 августа 2017г., по договору №29 от 3 ноября 2017г. - до 1 ноября 2017г. и по договору №97/2 от 27 сентября 2017г. - до 31 октября 2017г.

С учетом обстоятельств, установленных судом при разрешении первоначального иска в части даты предъявления к приемке ответчику всего объема работ - 5 марта 2018г., факт наличия просрочки выполнении работ также имеет место.

Пунктом 25.1.3. контракта №27 от 10 июля 2017г. и №28 от 10 июля 2017г. установлена неустойка за нарушение ответчиком срока завершения работ по объекту в целом в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Договор №29 от 3 ноября 2017г. также предусматривает ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2.1. договора), а договор №97/2 от 27 сентября 2017г. - ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от договорной стоимости работ (пункт 6.3. договора).

Ответчик производит начисление неустойки со дня, следующего за днем завершения работ, предусмотренного каждым договором, до даты подписания актов КС-11 по этим договорам и исходя из договорной цены работ.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом также не усматриваются.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 3 606 138 рублей 91 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО ««АвтоматикаМонтажСервис», что при взыскании неустойки не учтены суммы работ и что работы сдавались поэтапно, представлен расчет неустойки, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе способов защиты своих нарушенных прав.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 25.1.1. п. 25.1 ст. 25 Контракта №27 от «10» июля 2017г. и Контракта №28 от «10» июля 2017г. (далее - Контрактов) установлено, что в случае если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставке рефинансирования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Подпунктом 25.1.3. п. 25.1 ст. 25 Контрактов установлено, что в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

При заключении Контрактов ООО «АвтоматикаМонтажСервис» не возражало по поводу расчет неустойки по пп. 25.1.3. п. 25.1 ст. 25 Контрактов от Контрактной цены Объекта.

ООО «Гиря 33» за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.5.1 ст. 5 Контрактов, выбрал способ защиты основываясь на подпункте 25.1.3. п. 25.1 ст. 25 Контрактов.

Суд не может переквалифицировать требования, так как выбор одного из способа защиты является прерогативой Истца, который и определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Следовательно, ООО «Гиря 33» вправе взыскать предусмотренную 25.1.3. п. 25.1 ст. 25 Контрактов неустойку, которая вызванных нарушением сроков выполнения работ ООО «АвтоматикаМонтажСервис».

В связи с изложенным, расчет неустойки по Контракту №27 от «10» июля 2017г. и Контракту №28 от «10» июля 2017г., указанный в апелляционной жалобе ООО «АвтоматикаМонтажСервис» является необоснованным, доказательств незаконности требований ООО «Гиря 33» на рассмотрение суда представлено не было.

При заключении договора подряда № 29 от 03.11.2017 (далее - Договор) с Приложение № 2 «График выполнения работ», где указан период выполнения работ с 10.08.2017г. и до 01.11.2017г. ООО «АвтоматикаМонтажСервис» не возражало, чтобы срок выполнения работ был установлен раньше, чем срок заключения договора.

Согласно положениям, п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно условиям Договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в п.3.1. Договора в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора за каждый день просрочки. В п. 3.1 договора установлен, что работы должны быть начаты и выполнены Подрядчиком в сроки согласно Приложения № 2 «График выполнения работ».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о начальном и конечном сроках выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

При заключении Договора, между сторонами было достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора, сроке выполнения работ с 10.08.2017г. и до 01.11.2017г.

В связи с изложенным, ссылка ООО «АвтоматикаМонтажСервис» на расхождение сроков в договоре, как на освобождение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ является необоснованный.

Срок выполнения работ по Договору подряда №97/2 от 27.09.2017г. (далее-Договор) установлен момента подписания и до 31.10.2017г. (п.3.1 Договора).

Пунктом 6.3. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в п.2.1. Договора за каждый день просрочки. Стоимость работ по Договору составляет 1 075 909 руб. 67 коп.

При заключении Договора ООО «АвтоматикаМонтажСервис» не возражало по поводу расчет неустойки по п. 6.3 Договора от стоимости работ по Договору.

Кроме того, Договором установлена ответственность за конечный срок выполнения работ, а не за просрочку выполнения этапов работ.

В связи с изложенным, расчет неустойки по Договору подряда №97/2 от 27.09.2017г., указанный в апелляционной жалобе ООО «АвтоматикаМонтажСервис» является необоснованным, доказательств незаконности требований ООО «Гиря 33» на рассмотрение суда не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличие у ООО «Гиря 33» правовых оснований для взыскания с ООО «АвтоматикаМонтажСервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 606 138 руб. 91 коп.

В рамках встречного иска ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктами 25.1.18 контрактов №27 от 10 июля 2017г. и №28 от 10 июля 2017г. всего в размере 2 938 223 рублей 84 копеек.

В частности, пунктом 25.1.18 контрактов установлено, что в случае, если подрядчик (ответчик) откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 29.1, субподрядчик (истец) обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 29.2, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены. При этом, за каждый день неисполнения условий пункта 29.2 подрядчик также вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.

При этом, пунктом 29.1 контрактов предусмотрено право подрядчика (ответчика) отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением контрактных обязательств субподрядчиком, а пунктом 29.2 установлена обязанность субподрядчика на случай расторжения контракта (прекратить выполнение работ, сдать фактически выполненный объем работ, передать техническую документацию и пр.

Ответчик указывает, что отказался от исполнения рассматриваемых контрактов путем направления истцу 17 апреля 2018г. соответствующих уведомлений о расторжении контрактов в связи с нарушением графика производства работ, которые были получены истцом 7 мая 2018г. (т.5 л.д. 163-167).

Положения статей 310, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда.

В рассматриваемом случае факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контрактам имел место, что уже позволяло ответчику, как заказчику, отказаться от исполнения контрактов в порядке статьи 715 ГК РФ.

Однако, весь объем выполненных по контрактам работ был предъявлен истцом ответчику 5 марта 2018г., то есть до уведомления о расторжении контрактов, что возложило на ответчика, как заказчика обязанности по приемке этих работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент уведомления о расторжении фактически работы на объекте уже не велись, исполнительская документация истцом была передана ответчику раннее, а неотработанный аванс отсутствовал.

Из указанного следует, что требования пунктов 29.2 со стороны истца были соблюдены. Сведения о том, что на строительной площадке имелась техника и материалы истца материалами дела не подтверждается, а сверка расчетов является обоюдной обязанностью сторон, так же как и сдача и приемка фактически выполненных объемов работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 25.1.18 контрактов отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки в указанной части в размере 2 938 223 рублей 84 копеек является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гиря 33», что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере 4 809 560 рублей 02 копеек, отклоняются судебной коллегией.

В рамках встречного иска ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца убытков, вызванных вынужденным расторжением контрактов №27 и №28 от 10 июля 2017г. и договора №29 от 3 ноября 2017г. в связи с просрочкой выполнения работ, в размере 4 809 560 рублей 02 копеек. В основание данного требования ответчик указывает, что для устранения нарушений контрактов и договора он был вынужден прибегнуть к помощи третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Комис», которое оказало ему «Услуги технической помощи» (т.6 л.д. 145-151).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику (истцу по встречному иску) необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом (ответчиком по встречному иску) договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением обязательств и возникновением соответствующих убытков. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение истца (ответчика по встречному иску) непосредственно вызвало возникновение у ответчика (истца по встречному иску) неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно посчитал, что предъявленные ответчиком убытки не образуют состава убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме этого, ответчик не учел и положения части 1 статьи 394 ГК РФ которой предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с изложенным, данное требование встречного иска также является необоснованным.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 606 138 рублей 91 копеек.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 79 769 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 25 335 рублей 78 копеек и с ответчика - 54 433 рублей 70 копеек.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу №А65-13157/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов