Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А45-40292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-40292/2018
Г. Новосибирск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом»

к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Марк», ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импексарстрой»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ «Наш Дом» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2018, представителя ООО «Марк» - ФИО3 по доверенности от 17.06.2018, представителя мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности № 01/40/07210 от 24.12.2018, представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (далее – ООО «Марк»), мэрии города Новосибирска об истребовании нежилого помещения (подвального) площадью 104,8 кв. м. в доме № 3 по ул. Челюскинцев в <...> года постройки, кадастровый номер 54:35:021102:671, из чужого незаконного владения; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671, общей площадью 104,8 кв. м., расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: <...>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения исковых требований, принятого судом.

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импексарстрой» (далее – ООО «Импексарстрой»).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 № 135-ГК по делу произведена замена судьи, сформирован состав суда, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Наш дом» ссылается на наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, в то время как данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на которое принадлежит всем собственникам помещений в указанном доме. Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности города Новосибирска препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности на общее имущество.

Мэрия города Новосибирска представила письменные возражения на исковое заявление, указывает, что ранее спорное помещения являлось муниципальной собственностью и было зарегистрировано в установленном порядке; на основании договора купли-продажи нежилое помещение продано ООО «Марк», переход права собственности также зарегистрирован; указывает на отсутствие у истца полномочий на обращение с требованиями о признании права общей собственности на имущество; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Марк» против удовлетворения исковых требований возражает, представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, ссылается на добросовестное приобретение нежилых помещений, владение, пользование и распоряжение этими помещениями; спорные помещения сформированы в качестве самостоятельного объекта (склад аптеки); во владении истца данные помещения не находятся; заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал возражения против иска, заявленные ответчиком ООО «Марк». Представитель указанного лица заявил, что ФИО1 является руководителем ООО «Марк», знакома с обстоятельствами дела, непосредственно ознакомлена с материалами судебного дела, принимала личное участие в экспертном осмотре спорного помещения при проведении судебной экспертизы в качестве представителя ООО «Марк», поддерживает единую с ООО «Марк» позицию по спору, в связи с чем дополнительное время для подготовки ею своей позиции по спору не требуется, препятствий для рассмотрения дела не усматривает.

ООО «Импексарстрой», извещенное надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, реализацию им права на судебную защиту посредством представления ходатайств при рассмотрении дела, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя этого лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об исключении из субъектного состава лиц, участвующих в деле, ООО «Импексарстрой», мотивированное отсутствием фактического владения помещением указанным лицом.

Ходатайство истца отклонено судом с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Импексарстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в связи с представлением ответчиком договора аренды, заключенного с указанным лицом, в обоснование передачи спорного помещения во временное владение (в арену) указанному лицу.

Представление лицом, участвующим в деле, доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества во владение другого лица, в частности, арендатора по договору аренды, является достаточным основанием для привлечения такого лица к участию в деле. При этом нормами статьи 51 АПК РФ не предусмотрено исключение какого-либо лица, привлеченного к участию в деле в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии судебного акта по данному делу на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела ТСЖ «Наш Дом» представлены письменные заявления об отказе от исковых требований к мэрии города Новосибирска, ООО «Марк», поддержав исковые требования к ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от исковых требований в части, указанной в заявлении, по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Наш дом» является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: <...>, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что следует из Устава товарищества (пункт 1.1 Устава). ТСЖ «Наш дом» создано на основании протокола № 1 от 24.09.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2010, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела. С указанного момента истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Пунктом 13 протокола № 1 от 24.09.2010 истцу поручено собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы в связи с регистрацией наличия, возникновения, ограничения (обременения), прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Спорное нежилое помещение общей площадью 104,8 кв. м. с кадастровым номером 54:35:021102:671 расположено на первом (подземном) этаже многоквартирного дома № 3 по ул. Челюскинцев в городе Новосибирске. Нежилое помещение передано в муниципальную собственность распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области (КУГИ Новосибирской области) от 10.08.1999 № 839-р в составе передаваемого жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 3, согласно перечню предприятий, передаваемых в муниципальную собственность (приложением к распоряжению № 839-р).

Нежилое помещение с 2006 года передавалось в аренду ООО «Марк» на основании договоров аренды от 01.04.2006 № 023904-015 и от 30.06.2009 № 032684-050, последовательно заключенных Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска как арендодателем.

В связи с реализацией ООО «Марк» как субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и утверждением распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.05.2010 № 8006-р условий приватизации данного помещения, 25.06.2010 ООО «Марк» и мэрией города Новосибирска заключен договор купли-продажи нежилого помещения№ 1629, помещение передано ООО «Марк» по передаточному акту от 30.06.2010.

Нежилое помещение было зарегистрировано в собственность ООО «Марк» 15.12.2010, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.07.2018, свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2012, выданному повторно взамен свидетельства от 15.12.2010.

С 16.07.2018 спорные помещения переданы ООО «Марк» в аренду ООО «Импексарстрой» на основании договора аренды помещения № 03, акта приема-передачи от 17.07.2018.

С 24.12.2018 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671 зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019. Как следует из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ФИО1 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя с 05.06.2006. Согасно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО1 с 03.04.2018 является единственным участником и директором ООО «Марк».

Полагая, что нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021102:671 входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В законодательстве Российской Федерации понятие общего имущества многоквартирного дома было дано в статье 8 ФЗ « Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 № 4218-1 (введен в действие с 23.01.1993 и утратил силу с 01.03.2005 в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). К такому имуществу были отнесены технические подвалы; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64)указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ)

Названная норма права определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Приобретение доли в праве собственности на общее имущество здания происходит автоматически при приобретении права собственности на помещение независимо от воли субъекта.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим, в том числе подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Следуя материалам дела, многоквартирный дом по адресу <...>, был построен в 1961 году. В доме имеется подвал с нежилыми помещениями общей площадью 1 289,1 кв. м., с расположенными в них инженерными коммуникациями с запорной и регулирующей арматурой горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, обслуживающими более чем одно помещение в доме.

13.05.1992 была на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была передана в собственность гражданина квартира 94 в указанном многоквартирном доме по договору № 231-в от 13.05.1992, что следует из справки МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» от 15.01.2018 № 054 (т. 2 л.д. 62).

Как видно из кадастрового паспорта помещения от 20.03.2009, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в состав нежилого помещения общей площадью 104,8 кв. м. входят помещения на первом (подземном) этаже многоквартирного дома, обозначенные литерами 55-61 на поэтажном плане (т. 2 л.д. 50). Тот же состав нежилого помещения отражен в фрагменте плана подвала с эквпликацией, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.06.2008 (т. 2 л.д. 48-49). Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения, вошедшие в состав спорного объекта, имеют назначение 55 – лестничная клетка, 56 – коридор, 57 – склад, 58 – склад, 59 – раздевалка, 60 – коридор, 61 – коридор.

Согласно поэтажному плану, составленному Центральным бюро технической инвентаризации 26.07.1984 (т. 2 л.д. 65, т. 3 л.д. 5), в состав нежилого помещения входят помещения, обозначенные литерами 35-41. Из экспликации к этому поэтажному плану видно, что назначением этих помещений является «аптека № 4», в том числе помещения № 35 – коридор, № 36 – коридор, № 37 – склад отдела запаса, № 38 – склад рецептурного отдела, № 39 – раздевалка, № 40 – коридор, № 41 – коридор (т. 2 л.д. 66-67, т. 3 л.д. 7-12).

Аналогичное расположение и назначение помещений отражено в техническом паспорте многоквартирного дома № 3 по ул. Челюскинцев, составленном ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 18.05.1990 с учетом сведений о техническом состоянии общего имущества на 11.12.2014, поэтажному плану по состоянию на 11.11.2014, включенному в состав технического паспорта (т. 3 л.д. 47-52, 53-108). Из раздела III «Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек» указанного технического паспорта видно, что в составе отдельных частей многоквартирного дома учтены помещения аптеки на первом этаже (площадью 397,4 кв. м.) и в подвале (площадью 475,1 кв. м.) жилого дома, обозначенные литером IX (т. 3 л.д. 107).

Государственное предприятие «Центральная аптека № 4» создано распоряжением от 1992 года № 306-р Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области с закреплением имущества за предприятием в хозяйственное ведение.

Согласно справке от 25.01.1993, выданной Новосибирской дистанцией гражданских сооружений ордена Ленина железной дороги, Новосибирская дистанция гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги сдавала в аренду аптеке № 4 нежилое помещение по ул. Челюскинцев, 3, общей площадью 627 кв. м. на основании договора № 27 от 27.12.1991 (т. 4 л.д. 113).

Согласно сообщению от 16.12.2009 № 10666/04 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, нежилое помещение площадью 104,8 кв. м. находилось в собственности Российской Федерации на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и было передано в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 10.08.1999 № 839-р (т. 2 л.д. 47, 51-54). Жилищный фонд принят в муниципальную собственность постановлением мэра города Новосибирска от 27.04.1999 № 406 с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии города Новосибирска от 19.10.2009 № 417, в приложении к которому отражено включение в перечень принимаемых помещений нежилого помещения площадью 104,8 кв. м. по ул. Челюскинцев, 3, находившегося на балансе Западно-Сибирской железной дороги.

Сопоставление поэтажных планов и экспликаций, включенных в состав технических паспортов, кадастрового паспорта нежилого помещения, позволяет установить совпадение помещений с номерами 35-41 в технической документации по состоянию на 1984, 1990 и помещений с номерами 55-61 в технической документации 2008 года.

Представленными в дело доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается довод ответчиков о формировании спорного нежилого помещения изначально в составе помещений аптеки № 4 для целей осуществления деятельности аптеки, являвшейся государственным предприятием и находившейся в ведении Западно-Сибирской дистанции железной дороги.

Разграничение государственной собственности в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 1 которого к федеральной собственности отнесены объекты, поименованные в приложениях №№ 1 и 2 к данному Постановлению. Объекты, не указанные в приложениях №№ 1-3 к Постановлению, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Поскольку на момент приватизации первой квартиры 13.05.1992 нежилое помещение использовалось для организации деятельности аптеки и находилось на балансе государственного предприятия, данное помещение относилось к федеральной собственности в силу указания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Как видно из сообщений МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 10.11.2000 № 01-17-3097, от 19.12.2000 № 01-17-3349, от 11.10.2000 № 1045-г, в 2000 году нежилые помещения литеры 55-64 в подвале жилого дома по ул. Челюскинцев, 3, продолжали использоваться для организации деятельности аптеки в составе нежилых помещений МУП «Аптека № 4». При этом изменение общей площади помещений аптеки за счет помещения № 65, вопреки доводу представителя истца, не оказало влияния на использование спорных нежилых помещений (литеры 55-61).

Таким образом, представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается формирование спорных нежилые помещений для целей осуществления деятельности аптеки, использование этих помещений как самостоятельного объекта на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, отнесение помещений к федеральной собственности на момент такой приватизации.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение от 02.11.2017 № 1101/2017, составленное ООО «Мэлвуд», согласно выводам которого по результатам натурного обследования нежилых помещений установлено размещение в этих помещениях инженерного оборудования с запорной и регулирующей арматурой (трубопроводы центрального отопления прямой и обратный, стоки системы центральногоо отопления с запорной, регулировочной арматурой и спускными кранами, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорной и регулировочной арматурой, канализационные стояки).

Ответчиком заключение № 1101/2017 оспорено со ссылкой на отсутствие у лиц, составивших заключение правомерного доступа к обследованному помещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обосновывая доводы иска о наличии в помещениях подвала оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, с учетом возражений ответчика о назначении помещений и использовании расположенных в нем инженерных коммуникаций, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» эксперту ФИО5.

Согласно представленному в дело заключению от 21.06.2019 № 047-06/2019, составленному экспертом ФИО5, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671 площадью 104,8 кв. м. имеет самостоятельный вход. В помещении расположены сеть безнапорной самотечной канализации под потолком помещения, стояки и лежаки являются общим имуществом МКД; сет разводки электроснабжения; сети отопления, проходящие под потолком; транзитные сети. Техническая возможность переноса коммуникаций имеется частично; систему канализации переносить нет необходимости, так как она самотечная и проходит по всем жилым помещениям. Период установки запорной арматуры (задвижек) на трубах тепло-, водоснабжения в помещении установить не представляется возможным, но задвижки были установлены после 1993 года.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании экспертом ФИО5 даны пояснения относительно исследования имущественных объектов при проведении экспертизы, согласующиеся с иными имеющимися в деле доказательствами, включая техническую документацию на помещения.

Возражая против доводов эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Возражения представителя истца мотивированы неполнотой заключения, наличием у истца сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, несогласие с выводами экспертного заключения. Представленная истцом рецензия от 10.07.2019 ООО «СтарД» представляет собой, по сути, изложение мнения специалиста относительно выводов заключения эксперта и не содержит детального изложения исследования спорных нежилых помещений. Поэтому данная рецензия не опровергает выводы заключения эксперта от 21.06.2019.

Экспертное заключение от 21.06.2019 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов, подтвержденные фотоматериалами по результатам натурного обследования нежилого помещения, включенными в состав экспертного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Квалификация эксперта в области исследования подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает заключение эксперта от 21.06.2019 № 047-06/2019 в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В силу прямого указания нормы статьи 36 ЖК РФ, определяющей состав общего имущества многоквартирного дома, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно правовому подходу, сформулированному в и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается формирование спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта, его использование вне зависимости от обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме. Размещение в границах объекта инженерных коммуникаций само по себе не создает оснований для отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-16297.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается утверждение истца об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что исключает удовлетворение исковых требований о признании права общей собственности на данное помещение и истребовании его из владения ответчика.

Материалами дела подтверждается владение ООО «Марк» помещения в течение всего периода с 2006 года по настоящее время, что видно из договоров аренды, актов допуска в помещения от 30.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, составленных с участием главного инженера ТСЖ «Наш Дом».

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ФИО1 в судебном заседании 18.07.2019 поддержал заявление ООО «Марк» о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с 2006 года спорные помещения в подвале жилого дома занимает общество. Следовательно, с указанного времени собственники помещений, в чьих интересах выступает ТСЖ «Наш Дом», с учетом должной степени осмотрительности должны были знать об использовании спорных помещений не как общего имущества дома, а в иных целях коммерческой организацией ООО «Марк», что явно свидетельствовало о выбытии помещений из фактического владения жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671, истребовании этого помещения из владения ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы на выплату вознаграждения эксперту, понесенные истцом, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт против ответчика в данном случае не принят.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО5 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 40 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Наш Дом» от исковых требований к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Марк».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Наш Дом» к ФИО1 отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 26.03.2019 № 39, от 15.05.2019 № 72.

Возвратить товариществу собственников жилья «Наш Дом» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 5 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.05.2019 № 72.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская