Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А57-12772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9313/2024

Дело № А57-12772/2022
г. Казань
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2023 (б/н),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2024 № 23/07-24,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя (до перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» - директора ФИО3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А57-12772/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажГрупп» (далее – ООО «СтройМонтажГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ООО «ПМК № 1», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.02.2021 № СМГ 03/01 в размере 15 261 343,36 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 059 517,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 в размере 107 473,34 рублей и с 26.05.2022 по день вынесения решения процентов, исчисленных из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга процентов, исчисленных из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ПМК № 1» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СтройМонтажГрупп» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 рублей, за поставленные товары в размере 3 546 820,39 рублей, за услуги бетононасоса в размере 508 000 рублей, задолженности за аренду транспортного средства в размере 1 517 592 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 046 663,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Казачья холдинговая компания акционерное общество «Краснодонское», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 (с учетом определения от 27.05.2024 об исправлении опечатки, арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» взыскана

задолженность за выполненные работы по договору от 22.02.2021 № СМГ 03/01 в размере 10 427 031,80 рублей, задолженность за расходные материалы в размере 682 090,81 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 828 951,59 рублей, в остальной части иска – отказано, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 80 002,56 рублей; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СтройМонтажГрупп» в пользу ООО «ПМК № 1» взысканы денежные средства за оказанные услуги питания в размере 923 412 рублей, за поставленные товары в размере 2 453 157 рублей, за аренду транспортного средства в размере 1 300 850 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 046 663,37 рублей, в остальной части иска – отказано, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 45 811,29 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 126 958 рублей; в результате произведенного судом зачета с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» взыскано 7 121 225,10 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 (с учетом определения от 27.05.2024 об исправлении опечатки, арифметической ошибки) отменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом: с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 22.02.2021 № СМГ 03/01 в размере 13 661 049,36 рублей, задолженность за расходные материалы в размере 682 090,81 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 017 141,26 рублей, в остальной части первоначального иска – отказано, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 101 172 рублей; с ООО «СтройМонтажГрупп» в пользу ООО «ПМК № 1» взысканы денежные средства за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 рублей, за поставленные товары в размере

1 903 713 рублей, за аренду транспортного средства в размере 466 742 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 828 466,70 рублей, в остальной встречного части иска – отказано, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 33 910 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 60 002 рублей; в результате произведенного судом зачета с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» взыскано 12 130 515,73 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (с учетом определения от 18.03.2025 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 (с учетом определения от 27.05.2024 об исправлении опечатки, арифметической ошибки) отменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом: с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 22.02.2021 № СМГ 03/01 в размере 8 826 737,80 рублей, задолженность за расходные материалы в размере 682 090,81 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 828 951,59 рублей, в остальной части первоначального иска – отказано, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 70 102 рублей; с ООО «СтройМонтажГрупп» в пользу ООО «ПМК № 1» взысканы денежные средства за оказанные услуги питания в размере 1 038 104 рублей, за поставленные товары в размере 2 131 901,36 рублей, за аренду транспортного средства в размере 466 742 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 828 466,70 рублей,

в остальной встречного части иска – отказано, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 35 736 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 158 270 рублей; в результате произведенного судом зачета с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» взыскано 6 748 662,14 рублей; в результате произведенного судом зачета по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам с ООО «ПМК № 1» в пользу ООО «СтройМонтажГрупп» взыскано 19 075 рублей.

ООО «СтройМонтажГрупп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при установленных обстоятельствах выполнения силами субподрядчика дополнительных работ, фактически согласованных сторонами, и их потребительской ценности, учитывая, что результат работ передан подрядчиком ООО «ПМК № 1» заказчику КХК АО «Краснодонское» и принят последним, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости; указывает, что суд апелляционной инстанции допустил «задвоение» акта взаимозачета от 28.06.2021 № 17, необоснованно взыскал стоимость поставленных товаров по УПД от 03.09.2021 № 215 на сумму 228 188,36 рублей, которую субподрядчик не признавал, необоснованно взыскал стоимость услуг питания в размере 1 038 104 рублей, которую подрядчик не оказывал, необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 828 466,70 рублей, поскольку не учел, что дополнительными соглашениями вносились

изменения в график выполнения работ, кроме того, не дал оценки обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПМК № 1» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «СтройМонтажГрупп» и ООО «ПМК № 1» (посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2025 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.06.2025, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание проведено посредством системы веб конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда с участием тех же представителей сторон по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной

инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КХК АО «Краснодонское» (заказчик) и ООО «ПМК № 1» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.02.2021 № 19.1-55-21 на выполнение работ по техническому перевооружению объектов, принадлежащих КХК АО «Краснодонское».

Во исполнение своих обязательств перед КХК АО «Краснодонское» по названному договору ООО «ПМК № 1» (подрядчик) заключило

с ООО «СтройМонтажГрупп» (субподрядчик) договор на выполнение субподрядных работ от 22.02.2021 № СМГ03/01.

Общий срок выполнения работ по договору с 01.03.2021 по 30.08.2021 (приложение № 2 «График производства работ» к договору).

Согласно пункту 3.1 договора объемы и перечень работ по договору определяются в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами ( №№ 1-56) и составляет 38 374 449,30 рублей.

Оплата за выполненные работы по договору производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи подрядчику на рассмотрение и утверждение исполнительной документации, актов КС-2, справок КС-3 и при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ и надлежащему оформлению исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, участков сетей, сертификаты паспорта, счета-фактуры и пр.) по каждому этапу и за минусом гарантийного удержания (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца. Субподрядчик предоставляет подрядчику акты и справки по фактически выполненному объему работ, а также исполнительную документацию. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения актов КС-2 и справок КС-3 принимает работы и подписывает их, либо в тот же срок предоставляет мотивированный отказ от подписания.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им выполнены, но не оплачены подрядчиком работы, в том числе дополнительные работы, на общую сумму 40 342 825,24 рублей, что подтверждается актами

о приемке выполненных работ (форма КС-2) а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из предъявленных к оплате работ, в том числе дополнительных работ, подрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 26 152 000 рублей (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны обеими сторонами); подрядчиком приняты, но не оплачены работы на общую сумму 9 186 837,84 рублей (подрядчик сослался на ошибочное подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)); подрядчиком не приняты и не оплачены работы на общую сумму 5 003 987,40 рублей (подрядчик письмом от 29.12.2021 отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

Ссылаясь на то, что задолженность подрядчика за выполненные работы составляет 14 190 825,24 рублей, на которую также начислена неустойка на основании пункта 6.5 договора в размере 4 059 517,33 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2022 в размере 107 473,34 рублей, а также за подрядчиком числится задолженность по оплате поставленных материалов, вместо него субподрядчиком, в размере 1 070 518,12 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, подрядчик указал, что у субподрядчика перед ним имеется задолженность за оказанные им в рамках исполнения договора от 22.02.2021 № СМГ03/01 услуги питания на общую сумму 1 038 104 рублей, что подтверждается УПД от 28.06.2021 № 113 на сумму 549 444 рублей, от 11.08.2021 № 155 на сумму 373 968 рублей, от 03.09.2021 № 217 на сумму 114 692 рублей, задолженность за поставленные им товары на общую сумму 3 546 820,39 рублей, что подтверждается УПД от 30.06.2021 № 107

на сумму 2 453 157 рублей и от 03.09.2021 № 215 на сумму 1 093 663,39 рублей, задолженность за оказанные им услуги бетононасоса на сумму 508 000 рублей, в том числе 247 000 рублей убытков за простой, что подтверждается УПД от 11.08.2021 № 156, а также задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2021 № 214/А-2021 на общую сумму 1 517 592 рублей, что подтверждается УПД от 28.06.2021 № 114 на сумму 1 050 850 рублей, от 31.07.2021 № 154 на сумму 250 000 рублей, от 03.09.2021 № 218 на сумму 217 742 рублей; кроме того, за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.02.2021 № СМГ03/01 подрядчиком начислена неустойка на основании пункта 6.4 договора в размере 1 046 663,37 рублей, что и послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, признанных соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствовался положениями статей 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из несогласованности выполнения дополнительных работ между подрядчиком и субподрядчиком в порядке, установленном пунктом 2.1.7 договора от 22.02.2021 № СМГ03/01, - путем оформления дополнительного соглашения и дополнительной сметы, в связи с чем пришел к выводу, что требования субподрядчика о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в пределах

стоимости фактически выполненных работ, установленной по результатам судебных экспертизы, - 36 579 031,80 рублей, и с учетом произведенной подрядчиком частичной оплаты на сумму 26 152 000 рублей взысканию подлежит задолженность в размере 10 427 031,80 рублей, а также – к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.5 договора в размере 1 828 951,59 рублей (с учетом ограничения максимального размера неустойки не более 5 % от суммы выполненных работ), не установив оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил доказанность факта поставки субподрядчиком в рамках исполнения договора от 22.02.2021 № СМГ03/01 подрядчику товара на общую сумму 682 090,81 рублей, что подтверждается УПД (том 5, л.д. 13-31), их принятия подрядчиком без замечаний по количеству, качеству и стоимости, и в отсутствие доказательств их оплаты последним пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 682 090,81 рублей, в части взыскания задолженности за поставленный товар на сумму 388 427 рублей, в подтверждение которой представлен лишь односторонние УПД без доказательств их предъявления подрядчику (том 4, л.д. 97-117), отказал.

Суд апелляционной инстанции также не установил правовых оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что проценты заявлены за тот же период, что и договорная неустойка, их совместное взыскание приведет к привлечению к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что не допускается законом.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался положениями статей 779, 781,

783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания подрядчиком субподрядчику услуг питания на общую сумму 1 038 104 рублей, что подтверждается УПД от 28.06.2021 № 113 на сумму 549 444 рублей, от 11.08.2021 № 155 на сумму 373 968 рублей, подписанных субподрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости (том 3, л.д. 87-88, 90), а также УПД от 03.09.2021 № 217 на сумму 114 692 рублей, предъявленного к приемке, но не подписанного субподрядчиком в отсутствие мотивированного отказа от его подписания (том 3, л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции также установил доказанность поставки подрядчиком субподрядчику товара, квалифицировав отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, на общую сумму 2 681 345,36 рублей, в том числе по УПД от 30.06.2021 № 107 на сумму 2 453 157 рублей, подписанном субподрядчиком без замечаний по количеству, качеству и стоимости (том 3, л.д. 73-81), а также по УПД от 03.09.2021 № 215, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке без доказательств их предъявления субподрядчику (том 3, л.д. 82-86), однако признаваемым субподрядчиком на сумму 228 188,36 рублей, что следует из отзывов, представленных им в дело (том 4, л.д. 77-79; том 15, л.д. 1-5), в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил доказанность факта оказания подрядчиком субподрядчику услуг аренды на общую сумму 1 517 592 рублей, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2021 № 214/А-2021, УПД от 28.06.2021 № 114 на сумму 1 050 850 рублей, от 31.07.2021 № 154 на сумму 250 000 рублей, подписанных субподрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости (том 3, л.д. 95-97), а также от 03.09.2021 № 218 на сумму 217 742 рублей, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, однако в отсутствие доказательств возврата

арендованного имущества до августа 2021 года, также подлежащем оплате за все время пользования имуществом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с субподрядчика задолженности за услуги бетононасоса на сумму 508 000 рублей, в том числе 247 000 рублей убытков за простой, в подтверждение которой представлен лишь УПД от 11.08.2021 № 156, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (том 3, л.д. 72), в отсутствие в деле иных доказательств передачи бетона, а также доказательств простоя бетононасоса в результате виновных действий (бездействия) субподрядчика.

Установив, что сроки выполнения работ по договору от 22.02.2021 № СМГ03/01 субподрядчиком нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований подрядчика о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора в размере 828 466,70 рублей (с учетом ограничения максимального размера неустойки не более 5 % от суммы невыполненных работ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учел произведенный сторонами зачет встречных требований согласно подписанному акту взаимозачета от 28.06.2021 № 17 на сумму 1 600 294 рублей и уменьшил сумму взыскиваемой в пользу субподрядчика задолженности за выполненные работы до 8 826 737,80 рублей, а также - сумму взыскиваемой задолженности в пользу подрядчика за поставленные товары до 2 131 901,36 рублей, за аренду транспортного средства до 466 742 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам

дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении им норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что по двусторонним актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) субподрядчиком переданы, а подрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 26 152 000 рублей.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание стоимости выполненных субподрядчиком работ, в том числе дополнительных работ, но не оплаченных подрядчиком, по двусторонним актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму

9 186 837,84 рублей, а также по односторонним актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 5 003 987,40 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что договор между сторонами заключен на условиях твердой цены, предусматривающий согласно пункту 2.1.7 договора, в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных сметой, письменное согласование их объема и стоимости с подрядчиком, путем оформления дополнительного соглашения и дополнительной сметы.

Субподрядчиком не представлено доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе обнаружение подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, повлекших заключение им с заказчиком КХК АО «Краснодонское» дополнительных соглашений к договору подряда от 08.02.2021 № 19.1-55-21, не свидетельствует об их согласовании в установленном порядке в рамках субподрядных правоотношений между подрядчиком и субподрядчиком.

Субподрядчиком также не представлено доказательств наличия внесенных изменений в техническую документацию относительно спорных работ, равно как не доказана необходимость немедленных действий в интересах подрядчика (заказчика), невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При установленных обстоятельствах риски выполнение работ в отсутствие их необходимого согласования ложатся на субподрядчика.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на субподрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского

кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт выполнения работ субподрядчиком на сумму, заявленную к взысканию с подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции учел выводы заключения эксперта от 01.02.2024 № 0102/24-1 (дополнительная судебная экспертиза), сделанные на основе исследования первоначальных документов (актов о приемке выполненных работ, актов об освидетельствовании скрытых работ и пр.), локально-сметных расчетов, сводной ведомости, подписанных между сторонами, согласно которым объем фактически выполненных работ субподрядчиком не соответствует условиям договора от 22.02.2021 № СМГ03/01, проектной и рабочей документации, локальному и сводному расчетам, а также требованиям норм и правил;

стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком в рамках исполнения договора от 22.02.2021 № СМГ03/01, которые соответствуют объемам и условиям договора от 22.02.2021 № СМГ03/01, проектной и рабочей документации, сводному и локальному расчетам, требованиям норм и правил, подписаны сторонами, составляет 36 579 031,80 рублей; определить качество и недостатки в выполненных работах субподрядчиком не представилось возможным ввиду отсутствия беспрепятственного доступа к объекту.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение субподрядчиком не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела им не представлено.

Между тем именно на субподрядчике лежит процессуальная обязанность обосновать несоответствие заключения эксперта критериям относимости и допустимости доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 01.02.2024 № 0102/24-1 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленные субподрядчиком в дело экспертные исследования, в частности, от 30.05.2024 № 68, оценены судом апелляционной инстанции критически с указанием на то, что каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанные исследования не содержат.

Экспертные исследования являются субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта выполнения работ субподрядчиком в рамках исполнения договора от 22.02.2021 № СМГ03/01 на общую сумму 36 579 031,80 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в деле не имеется, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о «задвоении» акта взаимозачета от 28.06.2021 № 17 судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения.

Учитывая встречные требования сторон в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции правильно учел акт взаимозачета от 28.06.2021 № 17 в отношении как первоначального, так и встречного исков на сумму 1 600 294 рублей и уменьшил сумму взыскиваемой в пользу субподрядчика задолженности за выполненные работы до 8 826 737,80 рублей, а также - сумму взыскиваемой задолженности в пользу подрядчика за поставленные товары до 2 131 901,36 рублей, за аренду транспортного средства до 466 742 рублей.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении встречного иска необоснованно взысканы стоимость поставленных товаров по УПД от 03.09.2021 № 215 на сумму 228 188,36 рублей, которую субподрядчик не признавал, а также стоимость услуг питания в размере 1 038 104 рублей, которую подрядчик не оказывал, судом кассационной инстанции отклоняются.

В подтверждение факта поставки товаров (оказания услуг) подрядчиком в материалы дела представлены УПД, в том числе подписанные в двустороннем порядке сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимость, которые содержат расшифровку поставленных товаров (оказанных услуг), их объем и стоимость.

Указанные документы были предметом оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факты хозяйственной жизни и взаимоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, со ссылкой на то, что внесение изменений в график выполнения работ в отсутствие заключенных в установленном порядке дополнительных соглашений к договору не продлевает срок выполнения работ и

не является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

При установленных обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А57-12772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов