Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-36733/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36733/2021
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-15509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу № А53-36733/2021 о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу № А53-36733/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. Заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, место жительства: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО4 в размере 15 730 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 346771 <...>) из числа членов саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. На финансового управляющего возложены права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 24.11.2022.

Дополнительным определением от 15.08.2022 требование ФИО4 в размере 15 730 000 руб., в том числе 15 020 000 руб. основного долга, 650 000 руб. пени, а также 60 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении штрафных санкций в размере 650 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 08.08.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.09.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 01.02.2018, от 15.03.2019, от 30.04.2019 (спорным распискам) в общей сумме 15 730 000,00 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ФИО2 банкротом, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства:

01.02.2018 между истцом ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (путем подписания расписки), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 7 720 000 (семь миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2018.

30.04.2019 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (путем подписания расписки), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

15.03.2019 между ФИО4 (заимодавец) к ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (путем подписания расписки), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 5 350 000 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.10.2019.

В расписках стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный в расписке, подлежит оплате пени в размере 3% от суммы займа в месяц просрочки, до дня возврата суммы займа.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.09.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от 01.02.2018, от 15.03.2019, от 30.04.2019 (спорным распискам) в общей сумме 15 730 000,00 рублей.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства ФИО2 перед ФИО4 превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебными актами и должником не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе должник указал, что судами, как общей юрисдикции, так и арбитражным судом, при рассмотрении вопроса о признании обоснованными требований ФИО4 о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства не исследованы вопросы о том, что по основным документам (распискам), представленным в обоснование заявленных требований, не проведено надлежащих экспертных проверок, тогда как, по мнению должника, они являются поддельными. В материалах дела суда общей юрисдикции отсутствуют иные доказательства получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств. Судами не исследован вопрос о том, куда и на какие нужды потрачены денежные средства, полученные по расписке.

Вместе с тем, из решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021 усматривается, в ходе рассмотрения дела представители ответчика указывали, что представленные истцом расписки фактически составлены в ноябре 2020 года дата составления расписок не соответствует дате, указанной в договоре займа.

В связи с указанной позицией, в целях правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству представителей ответчика по делу был назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

На разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата составления документов, а именно расписок от 01.02.2018, 15.03.2019, 13.04.2019, указанная на них, истинному возрасту документов? Имеются ли признаки искусственного старения документов, а именно расписок от 01.02.2018, 15.03.2019, 13.04.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО2?

Согласно заключению эксперта № 849/05-2 от 27.04.2021 разрешить вопрос о времени выполнения всех печатных текстов и подписей, расположенных в расписке от 01.02.2018 на сумму 7 720 000 рублей, расписке от 15.03.2019 на сумму 5 350 000 рублей и расписке от 13.04.2019 на сумму 1 950 000 рублей, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения указанных реквизитов датам, указанным в документах (01.02.2018, 15.03.2019, 13.04.2019), не представляется возможным. Исследуемые документы - расписка от 01.02.2018 на сумму 7 720 000 рублей, расписка от 15.03.2019 на сумму 5 350 000 рублей и расписка от 13.04.2019 на сумму 1 950 000 рублей, не имеют выраженных признаков,характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивномувоздействию (световому, термическому, химическому).

Согласно исследовательской части заключения, в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом - тонером. Соответственно, штрихи реквизитов, выполненные электрофотографическим способом, непригодны для проведения подобного исследования по "схеме", традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены, что объясняется отсутствием в составе материала письма штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, сторонами не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

С учетом изложенного, суд принял судебную экспертизу в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве одного из средств обоснования выводов суда.

При этом, в судебном акте также указано, то обстоятельство, что экспертным путем не представилось возможным разрешить вопрос о времени выполнения всех печатных текстов и подписей, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения указанных реквизитов датам, указанным в документах, на выводы суда не иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при рассмотрении требований ФИО4 к ФИО2 в Пролетарском районном суде Ростовской области дана должная оценка возражениям должника, в том числе проведена судебная экспертиза, результаты которой были приняты в качестве надлежащего доказательства.

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021 обжаловано в установленном законом порядке и оставлено без изменения апелляционным определением от 01.09.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022.

У судебной коллегии отсутствуют полномочия на переоценку выводов суда общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На момент принятия обжалуемого определения, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу № 2-76/2021 вступило в законную силу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не мог не принимать его во внимание.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленным в материалы дела судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

На основании изложенного, требование ФИО4 в общей сумме 15 730 000 рублей правомерно включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО6 в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2 с вознаграждением, фиксированный размер которого, составляет 25.000 руб., единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу № А53-36733/2021 с учетом определения от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко