Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А75-18760/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18760/2023
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4293/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по делу № А75-18760/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров аренды земельных участков, об обязании освободить земельные участки и вернуть истцу по акту приема-передачи в первоначальном состоянии,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» – ФИО1, по доверенности от 16.02.2024 сроком действия на один год,

в здании суда в судебном заседании принял участие представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023 сроком действия на один год,



установил:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СК» (далее – ответчик, общество, ООО «Авангард СК») о расторжении договоров аренды земельного участка № 378-АЗ от 03.12.2007 и № 379-АЗ от 03.12.207, об обязании освободить земельные участки и вернуть истцу по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2024 по делу № А75-18760/2023 исковое заявление удовлетворено, суд решил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 378-А3 от 03.12.2007, заключенный между Департаментом и ООО «Авангард СК», обязав ООО «Авангард СК» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить Департаменту по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101001:375, расположенный по адресу: <...>, в пригодном к использованию состоянии, освободив его от расположенных объектов движимого имущества;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 379-А3 от 03.12.2007, заключенный между Департаментом и ООО «Авангард СК», обязав ООО «Авангард СК» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить Департаменту по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101001:374, расположенный по адресу: <...> в пригодном к использованию состоянии, освободив его от расположенных объектов движимого имущества;

- обязать ООО «Авангард СК» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101001:290, расположенный по адресу: <...>, от пристроя к арочнику площадью 8,7 кв.м;

- обязать ООО «Авангард СК» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок кадастрового квартала 86:12:0101001, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:375, от забора площадью 534 кв.м.

С ООО «Авангард СК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Авангард СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:374, предназначена для обслуживания и нормального функционирования основного объекта «Торговый центр «Авангард», расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:3236, требования договора аренды от 03.12.2007 № 379-АЗ в части эксплуатации земельного участка для обслуживания газовой котельной соблюдаются; задолженность по оплате арендной платы отсутствует; в части договора аренды от 03.12.2007 № 378-АЗ ответчиком представлены документы, подтверждающие размещение стоянки.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.05.2024.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. Сторонам предложено провести совместный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101001:374, 86:12:0101001:375 и зафиксировать находящиеся на них объекты, представить мотивированные пояснения, в том числе относительно целевого использования земельных участков.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б.

От Департамента поступили акты натурного осмотра. От ООО «Авангард СК» в материалы дела поступили пояснения, дополнения.

В порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство, приобщил документы к материалам дела.

В заседании суда представитель ООО «Авангард СК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договоров и освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101001:374 и 86:12:0101001:375.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против рассмотрения в обжалуемой части не возражал.

Пояснения относительно результатов натурного осмотра земельных участков Департаментом не представлены.

Определением суда от 24.06.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.07.2024, Департаменту предложено представить мотивированные письменные пояснения относительного оснований для расторжения договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101001:374 и 86:12:0101001:375 применительно к имеющимся обстоятельствам с учетом акта натурного осмотра.

Определением от 12.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Халявина Е.С.

До начала судебного заседания от Департамента поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым нарушения частично устранены, однако истец настаивает, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101001:375 по-прежнему используется не по назначению, объект «Автостоянка» ответчиком не возведен; арендные платежи в носились с нарушением сроков.

От общества поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на внесение арендных платежей за предстоящий квартал 2024 года, считает, что в части нецелевого использования ответчиком представлены достоверные и подтвержденные совместным осмотром доказательства использования земельных участков под автопарковку и газовую котельную, что соответствует целевому использованию земельных участков.

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.07.2024, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, ответил на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ООО «Авангард СК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:375 от 03.12.2007 №378-А3, в соответствии с пунктом 1.1 которого участок предназначен для строительства автостоянки к торговому центру «Авангард».

Между департаментом государственной собственности ХантыМансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ООО «Авангард СК» (арендатор) также заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374 от 03.12.2007 №379-А3, в соответствии с пунктом 1.1 которого участок предоставлен для обслуживания газовой котельной.

Впоследствии права арендодателя по указанным договорам перешли к Департаменту.

В силу пункта 2.2.1 договоров арендатор обязан использовать участки исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договоров, и в соответствии с разрешенным использованием.

Подпунктами «а», «б» пункта 5.2 предусмотрено, что договоры подлежат досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе в случаях:

- неуплаты или просрочки оплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.2, 3.3 договоров, независимо от ее последующего внесения;

- при использовании участков в целом или в части не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 договоров, разрешенным использованием, а также способами, приводящими к порче участков.

По результатам осмотра, произведенного истцом 25.07.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:375 расположены 3 объекта (в том числе, магазин «Строй-Азбука»), 2 арочника, складированы строительные материалы, прицеп, земельный участок огорожен забором; к арочнику № 1 возведен пристрой, который частично расположен на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374 площадью 54 кв.м. и на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:290 площадью 8.7 кв.м; забор частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:375 на части земельного участка кадастрового квартала 86:12:0101001 площадью 534 кв.м.

При этом проведение обществом работ по строительству автостоянки на дату проведения осмотра не усматривается, в связи с чем на стороне арендатора имеет место нецелевое пользование земельных участков.

Кроме того, арендная плата за 1-2 кварталы 2023 года внесена арендатором с нарушением установленных пунктом 3.2 договоров сроков.

Ввиду выявления указанных обстоятельств, Департаментом в претензиях от 17.08.2023, 24.08.2023 предложено расторгнуть договоры аренды, а также заявлены требования о прекращении нецелевого использования земельных участков, освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101001, 86:12:0101001:290 от неправомерно размещенных объектов.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик в части расторжения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101001:374, 86:12:0101001:375, обязания общества вернуть земельные участки по акту-приема передачи.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

По смыслу статей 450 и 619 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае требования Департамента мотивированы выявлением факта нецелевого использования земельных участков, а также несвоевременным внесением арендной платы за 1-2 кварталы 2023 года.

Как указывалось ранее, подпунктами «а», «б» пункта 5.2 предусмотрено, что договоры подлежат досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе в случаях:

- неуплаты или просрочки оплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.2, 3.3 договоров, независимо от ее последующего внесения;

- при использовании участков в целом или в части не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 договоров, разрешенным использованием, а также способами, приводящими к порче участков.

Относительно наличия просрочки оплаты ответчик не спорит, при этом на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате на стороне арендатора отсутствует. Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды по данному основанию.

Податель жалобы настаивает, что в настоящий момент земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101001:374, 86:12:0101001:375 используются в соответствии с целевым назначением, обращает внимание на размещение газовой котельной на участке с кадастровым номером 86:12:0101001:374.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ. К таким основаниям относится, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению.

По результатам натурного осмотра земельного участка кадастровым номером 86:12:0101001:375 25.07.2023 (л.д. 59-68) Департаментом установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:375 расположены 3 объекта (в том числе, магазин «Строй-Азбука»), 2 арочника, складированы строительные материалы, прицеп, земельный участок огорожен забором;

- к арочнику № 1 возведен пристрой, который частично расположен на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374 площадью 54 кв.м. и на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:290 площадью 8.7 кв.м;

- забор частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:375 на части земельного участка кадастрового квартала 86:12:0101001 площадью 534 кв.м.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, в отношении земельного участка 86:12:0101001:375 установлен вид разрешенного использования: «для строительства автостоянки к торговому центру «Авангард», для земельного участка 86:12:0101001:374 установлен вид разрешенного использования: «для обслуживания газовой котельной».

Аналогичные обстоятельства установлены актом натурного осмотра земельного участка от 24.01.2024 (л.д. 135).

При этом натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374 не производился.

В целях проверки доводов подателя жалобы апелляционный суд предложил сторонам провести совместный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101001:374, 86:12:0101001:375 и зафиксировать находящиеся на них объекты, представить мотивированные пояснения, в том числе относительно целевого использования земельных участков.

04.06.2024 инженером отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации города Ханты-Мансийска в присутствие представителей ООО «Авангард СК» произведен натурный осмотр земельный участков с кадастровыми номерами 86:12:0101001:374, 86:12:0101001:375, о чем составлены акты от 04.06.2024.

Согласно представленным актам осмотра, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374 расположены: газовая котельная/насосная станция с комплексом пожаротушения/канализационно-насосная станция/инженерные сети.

В границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:375 расположены: арочники, инженерные сети, технологический проезд.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования часть арочника, неправомерно размещенная ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:374, демонтирована.

Иных фактов нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374 Департаментом при произведении осмотров 25.07.2023, 24.01.2024 не установлено.

Как указывалось ранее, расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик, заинтересованный в продолжении арендных правоотношений, устранил нарушения, выраженные в размещении ненадлежащих объектов на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:374. При этом размещение газовой котельной подтверждено актом от 27.07.2024, основания делать вывод о том, что на момент проведения осмотром в августе 2023 года и в январе 2024 года котельной не было, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для выводов о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка от 03.12.2007 № 379-А3, ответчик предпринял меры для устранения замечаний, указанных в исковом заявлении по земельному участку с кадастровым номером 86:12:0101001:374.

Апелляционный суд также учитывает пояснения ответчика о том, что общество является добросовестным арендатором, не имеет задолженности по арендной плате, а обслуживание газовой котельной необходимо в целях осуществления деятельности ответчика, обратного судом не установлено. Также были произведены все необходимые действия по устранению замечаний арендодателя, то есть на момент рассмотрения спора какие-либо объекты, не предусмотренные разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374, отсутствуют.

Относительно соблюдения ответчиком сроков внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:12:0101001:374 апелляционный суд учитывает, что согласно представленному департаментом расчету (л.д. 108-109) вплоть до 2 квартала 2022 года имела место переплата на стороне общества, за 3 и 4 кварталы 2022 года оплата внесена 22.12.2022, за 1 квартал 2023 года – переплата на стороне общества, за 2 квартал 2023 года – недоплата 160,56 руб., за 3 квартал 2023 года оплата произведена в ходе судебного разбирательства.

Приняв во внимание, что обязательства по договору арендатором исполняются, нарушение сроков оплаты не значительное, на дату рассмотрения дела нарушения устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства, ввиду чего находит необходимым в удовлетворении требований Департамента в части расторжения договора аренды земельного участка от 03.12.2007 № 379-А3, возврата земельного участка, освобождении земельного участка от расположенных объектов движимого имущества, а также взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета, отказать.

Вместе с тем, относительно земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:375, апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению на основании следующего.

Как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования ответчиком доказательств целевого использования земельного участка 86:12:0101001:375 не представлено.

Податель жалобы ссылается на отказ в выдаче разрешения на строительство, а также на то обстоятельство, что размещенные на земельном участки арочники фактически используются в качестве парковочных мест.

К указанным доводам общества суд апелляционной инстанции относится критически.

Относительно отказа в получении разрешения на строительство апелляционный суд учитывает, что земельный участок предоставлен по договору аренды в 2007 году, достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на возведение автостостоянки, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство теплой парковки на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:375 ответчик обратился 29.12.2023, то есть после инициирования Департаментом судебного процесса о расторжении договоров, в том числе по мотиву нецелевого использования, что не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота, владеющего и пользующегося земельным участком без возведения на нем объекта, предусмотренного договором, на протяжении без малого 16 лет.

Из уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.01.2024 усматривается, что обществом не предприняты меры по представлению минимально необходимого пакета документа, например, правоустанавливающих документов на участок, проектной документации и т.п., что также свидетельствует об отсутствии у общества намерений возводить автостоянку, то есть использовать предоставленный земельный участок по целевому назначению.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, плоскостная автостоянка за все время аренды возведена также не была, на земельном участке размещены строительные материалы и некапитальный арочник, используемый для хранения обществом строительных материалов.

По смыслу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Крытый арочник, якобы используемый под парковочные места, не подтверждает целевое использование земельного участка, поскольку внешний облик и обустройство арочника не позволяет делать вывод о том, что такой объект отвечает признакам автостоянки или парковочного места.

Таким образом, на протяжении длительного времени (более 16 лет) ответчиком меры по обеспечению целевого использования земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:375 не предпринимались, что правомерно квалифицировано судом как существенное нарушение договора аренды от 03.12.2007 № 378-А3, допускающее его расторжение.

Учитывая поведение ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предприниматель, заключая договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:375, принимая на себя обязательства по целевому использованию, планировал осуществлять на участке деятельность, предусмотренную договором. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о ненадлежащем проведении осмотров и оформлении их результатов апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверных результатах осмотров, доказательства иного ответчиком не представлены.

Самостоятельных возражений относительно требований Департамента об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101001:290 от пристроя к арочнику площадью 8,7 кв.м., а также земельный участок кадастрового квартала 86:12:0101001, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:375, от забора площадью 534 кв.м. апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Департамента в отношении договора аренды от 03.12.2007 № 379-А3.

Апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента о расторжения договора аренды земельного участка от 03.12.2007 № 379-А3, возврате Департаменту по акту приема – передачи земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374, расположенного по адресу: <...> освобождении земельного участка от расположенных объектов движимого имущества.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в отмененной части (6 000 руб.) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по делу № А75-18760/2023 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка № 379-А3 от 03.12.2007, заключенного между департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард СК», возврата департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска по акту приема – передачи земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374, расположенного по адресу: <...> освобождении земельного участка от расположенных объектов движимого имущества, а также взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

В указанной части принять по делу новы й судебный акт.

В удовлетворении исковых требований департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о расторжения договора аренды земельного участка № 379-А3 от 03.12.2007, заключенного между департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард СК», возврате департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска по акту приема – передачи земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:374, расположенного по адресу: <...> освобождении земельного участка от расположенных объектов движимого имущества - отказать

Взыскать с департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» судебные расходы оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин