Постановление от 10 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2023/2025
г. Красноярск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО2 Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» ноября 2025 года по делу № А69-2023/2025,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2025 (резолютивная часть оглашена 29.07.2025) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

01.10.2025 должник ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: Toyota Corolla, 2020 г.в., VIN номер ZRE2126016917, госномер <***>. Ходатайство было мотивировано необходимостью транспортного средства для нужд семьи должника для обеспечения проезда детей должника, обучающихся в соседнем регионе (г.Саяногорск Республики Хакасия), а также осуществлением ФИО2 ухода за ребенком-инвалидом, транспортное средство включено в Федеральный реестр инвалидов для транспортировки ребенка.

Финансовый управляющий направил письменный отзыв, в котором возражал против ходатайства должника, указывая, что согласно сведениям Национальной системы информации о страховании, дети должника имеют в собственности и распоряжении собственные транспортные средства, что опровергает доводы должника о необходимости использования автомобиля для их передвижения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2025 в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества: Toyota Corolla, 2020 г.в., VIN номер ZRE2126016917, госномер <***>, отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ребенок-инвалид ФИО4 является иждивенцем должника, необходимость транспортного средства для обеспечения нормального существования детям-студентам должника также не доказано. Согласно заявлению должника о признании его банкротом, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство не является необходимым для обеспечения надлежащего уровня жизни должника, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2025 по делу № А69-2023/2025 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы не соблюден минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и его иждивенцев, не учено, что семья должника жизненно нуждается в оспариваемом автомобиле. Вывод суда об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не соответствует материалам дела. Наличие у должника детей-студентов, обучающихся в другом городе, также подтверждается материалами дела, должник вынуждена отвозить своих детей до г. Саяногорск на спорном транспортном средстве, в том числе в виду необходимости обеспечения детям минимального комфорта и безопасности продвижения, провоза им продуктов питания. Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО4, являющейся ребенком совместно проживающей с должником подруги – ФИО5, которая не имеет возможности обеспечить круглосуточный уход за ребенком в виду работы. Транспортное средство используется для транспортировки ребенка-инвалида, поскольку у матери ребенка автомобиля нет. Лишившись единственного средства передвижения, семья должника и ребенок-инвалид лишается возможности нормального существования и жизни, нарушается баланс интересов должника и кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Председательствующим установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: договора найма жилого помещения от 17.12.2024, справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния, полугодового эпикриз на ребенка-инвалида ФИО4 за 2025 год, справки о том что, на транспортном средстве перевозят инвалида, справки о совместном проживании, справки о том что, ухаживает за ребенком-инвалидом, справки об обучении детей должника.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия у должника детей, а также осуществление должником ухода за ребенком-инвалидом являлись предметом исследования в суде первой инстанции, документы о данных обстоятельствах представились суду первой инстанции, а приложенные к апелляционной жалобе документы фактически дополнительно подтверждают обстоятельства, указанные в ранее представленных в материалы дела документах, рассматриваемый повторно судом апелляционной инстанции вопрос связан с анализом баланса интересов должника и кредиторов в части обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает приложенные апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке от 01.12.2025 № 7513 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студенткой 4 курса очного отделения Частного образовательного учреждения профессионального образования «Саянский техникум СТЭМИ». Срок обучения с 01.09.2022 по 30.06.2026.

Согласно справке от 03.07.2025 № 6562 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом 3 курса очного отделения Частного образовательного учреждения профессионального образования «Саянский техникум СТЭМИ». Срок обучения с 01.09.2022 по 27.02.2026.

Согласно справке отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 21.03.2025 и от 02.12.2025 ФИО2 осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получает ежемесячную компенсационную выплату в размере 15 330 рублей. ФИО7 Айдысовны является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с полугодовым эпикризом на ребёнка - инвалида за 2025 год от 02.07.2025 ФИО4 отнесена к категории ребенок-инвалид до 22.07.2038, установлено амбулаторное лечение: 2 раза в год, стационарное лечение: 1 раз в год, физическая реабилитация: ЛФК индивидуальные 2 раза в неделю.

Согласно договору найма от 17.12.2024, справки Управления внутренних дел России по городу Кызылу от 01.12.2025 ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО4 проживают совместно в квартире по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 23.10.2025 в конкурсную массу должника ФИО2 включено движимое имущество:

легковой автомобиль марки ПАЗ 32054, год изготовления - 2014 г.в., собственность индивидуальная;

легковой автомобиль марки Toyota Corolla, год изготовления - 2020 г.в., собственность индивидуальная

легковой автомобиль марки LADA GRANTA, год изготовления 2021 г.в., собственность индивидуальная (залогодержатель АО «Т-Банк»).

Согласно справке отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 02.12.2025 в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» содержатся сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом или перевозящем инвалида с 24.03.2025 по 21.07.2038, с государственный номером <***> марки/модель Toyota Corolla.

В реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2025 включено требование АО «Т-Банк» в сумме 425 053 рубля 57 копеек (из них: 397 683,17 рублей – основной долг, 27 033,06 рублей – проценты; 337,34 рублей – штрафы), определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2025 включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме 17 586 356 рублей 60 копеек (из них: 15 903 048,79 рублей – основной долг, 1 622 080,26 рублей – проценты, 61 227,55 рублей – неустойка), также включены требования УФНС России по Республике Тыва в сумме 10 144 рубля 74 копейки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213.1, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в экстраординарных случаях также допускается исключение имущества на сумму больше чем 10 000 рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. При рассмотрении данного вопроса должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве ориентиров при оценке нуждаемости должника в транспортном средстве в названном Обзоре и в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 указаны следующие критерии: удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, наличие единственного транспортного средства передвижения в многодетной семье, стоимость автомобиля, принадлежащего должнику, потенциальные расходы должника на оплату проезда в общественном транспорте для сопровождения детей по сравнению с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов и прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что реализация транспортного средства приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, лишение семьи должника транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, инвалидов, иных социально уязвимых категорий граждан.

При этом, согласно приведенных выше разъяснений возможность исключения имущества из конкурсной массы направлена на защиту прав, в том числе права на сохранение достойного уровня жизни, для самого должника и для членов семьи должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности должником факта нуждаемости в транспортном средстве для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

В соответствии с положениями статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супруг, родители и дети (в том усыновленные), иные родственники и нетрудоспособные иждивенцы. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ребенок-инвалид ФИО4 находится на иждивении должника, и соответственно, относится к членам её семьи.

То обстоятельство, что справками отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 21.03.2025 и от 02.12.2025 подтверждается тот факт, что ФИО2 с 01.03.2025 осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО4 факт нахождения последней на иждивении должника не подтверждает.

По смыслу пунктов 2, 3, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» ежемесячная выплата трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, не означает, что осуществляющее уход либо является опекуном ребенка, выплата может осуществляться также трудоспособному неработающему другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы; назначение и прекращение выплаты носит заявительный характер, для установления факта прекращения ухода за нетрудоспособным гражданином достаточно заявления о несогласии на осуществление ухода, которое может дано в любой период времени как самим должком, так и законным представителем ребенка.

При этом, материалы дела не свидетельствуют о том, что автомобиль марки Toyota Corolla, год изготовления - 2020 г.в., предоставлен должнику в целях осуществления им ухода за ребенком-инвалидом, либо что данное транспортное средство является специализированным, то есть конструктивно переоборудованным под нужды инвалида. То обстоятельство, что транспортное средство включено в государственную информационную систему «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» само по себе указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку данный учет осуществляется в целях обеспечения льгот, предусмотренных для автомобилей на которых передвигаются граждане с инвалидностью, но не означает их социализированный характер.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. ФИО7 Айдысовны является ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт официального оформления должником ухода за ребенком-инвалидом не наделяет ребенка ФИО4 статусом члена семьи должника либо лица, находящегося на его иждивении и её интересы не могут служить достаточным основанием для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Безосновательное расширение судом перечня лиц, права которых подлежат учету в деле о банкротстве при формировании конкурсной массы должника, не соответствует требованию обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, дети должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время являются совершеннолетними, их обучение в городе Саяногорске Республики Хакасия будет завершено в 2026 году.

Общедоступные данные свидетельствуют о том, что между г. Кызыл Республики Тыва и г. Саяногорск Республики Хакасия существует автобусное сообщение, в том числе через г. Абакан Республики Хакасия. Доказательства того, что дети должника не могут воспользоваться общественным транспортом в виду состояния здоровья, в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно сведениям Национальной системы информации о страховании, на детей должника оформлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на принадлежащие им автомобили:

ФИО6 является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>;

ФИО6 является собственником автомобиля Opel Astra, VIN: <***>.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что должником не доказан тот факт, что транспортное средство необходимо для обеспечения нормального существования её детям-студентам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагает, что сама должник в силу возраста, состояния здоровья либо неразвитости транспортной сети в месте проживания должника остро нуждается в спорном автомобиле.

В свою очередь, отчет финансового управляющего по состоянию на 23.10.2025 свидетельствует о том, что в конкурсную массу включено следующее имущество должник: легковой автомобиль марки ПАЗ 32054, год изготовления - 2014 г.в.; легковой автомобиль марки Toyota Corolla, год изготовления - 2020 г.в., легковой автомобиль марки LADA GRANTA, год изготовления 2021 г.в. (залогодержатель АО «Т-Банк»).

Должник получает ежемесячную компенсационную выплату в размере 15 330 рублей в связи с уходом за ребенком- инвалидом.

Основания полагать, что включенные в реестр требования кредиторов в общей сложности превышающие 18 000 000 рублей могут быть погашены за счет оставшихся в конкурсной массе транспортных средств, иного имущества должника, не включённого в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство не является необходимым для обеспечения надлежащего уровня жизни должника, членов её семьи, а ФИО4 не является иждивенцем должника, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Из сведений открыто размещенных в сети Интернет, в том числе на сайтах-агрегаторах объявлений о реализации транспортных средств (https://auto.ru/) следует, что стоимость аналогичного транспортного средства, того же года выпуска указывается продавцами в диапазоне 1 150 000 - 1 950 000 рублей. Доказательства того, что фактическая стоимость автомобиля марки Toyota Corolla, 2020 г.в., существенно ниже, в том числе в силу технического состояния автомобиля, суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно в указанной ситуации, удовлетворение ходатайства должника будет означать исключение из конкурсной массы ликвидного имущества должника, средства от продажи которого в полном объеме пойдут на удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Уплаченная ФИО8 государственная пошлина в сумме 10 000 рублей возвращена из доходов федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2025 года по делу № А69-2023/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова