Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А29-12693/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12693/2017
23 января 2018 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу № А29-12693/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – истец, арендодатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Предприниматель) 161 324 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2017 года по договору аренды от 01.08.2015 № 1, в том числе:

- за февраль 2017 года - 47 643 руб. 43 коп.,

- за март 2017 года - 41 008 руб. 21 коп.,

- за апрель 2017 года - 35 531 руб. 98 коп.,

- за май 2017 года - 37 140 руб. 82 коп.

Ответчик в заявлении от 02.09.2017 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017, принятым в порядке упрощённого производства, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в претензии истца от 28.08.2017 № 50 не конкретизирована сумма задолженности ответчика за спорный период с разбивкой по месяцам и не указан срок для выполнения требования, при этом оспаривает факт получения претензии от 03.06.2017 № 70, указывая на отсутствие доказательств её направления ответчику. Полагает, что претензия от 03.06.2017 № 70 фактически составлена позднее указанной в ней даты. Кроме того, в указанной претензии отсутствует ссылка на наличие задолженности ответчика за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, следовательно, задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 476, 97 рублей взыскана судом в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик указывает, что в её адрес не направлялись следующие документы, представленные истцом в материалы дела по каждому месяцу: счёт и акт ООО «Сентябрь» к ИП ФИО1 за тепловую энергию, г/в, счёт б/н, б/д от ИП ФИО2 ООО «Сентябрь», счёт-фактура от ПАО «Т Плюс», определение доли потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, расшифровка к счёту-фактуре. Полагает, что истцом в несколько раз завышено количество (объём) потреблённой тепловой энергии и теплоносителя за февраль и март 2017 года.

Считает, что представленные истцом в материалы дела акты № 00000070 от 01 февраля 2017 года на сумму 47 643,43 рублей, № 00000071 от 01 марта 2017 года на сумму 41 008,21 рублей, № 00000072 от 01 апреля 2017 года на сумму 35 531,98 рублей, № 00000073 от 01 мая 2017 года на сумму 37 140,82 рублей сфальсифицированы, так как подпись в графе заказчик, выполнена не ФИО1.

С учётом изложенного, указывает, что суд обязан был рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства для выяснения вопроса о том, каким агентским договором следует руководствоваться: от 01.09.2016 № 6 (заключён между ИП ФИО2 и ИП ФИО1) или от 03.07.2017 № 7 (заключён между ООО «Сентябрь» и ИП ФИО2 и признан действующим с 01.09.2016), а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, и проведения экспертизы по обоснованности включения в расчёт количества (объёма) потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также для рассмотрения вопроса об услуге водоснабжения и водоотведения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: счёт ООО «Сентябрь» № 43 от 30 мая 2017 года на сумму 250 000 рублей, в котором указано наименование товара «за коммунальные услуги за 2016 г., январь - май 2017 г.», акт № 00000043 от 30 мая 2017 года на сумму 250 000 рублей, подписанный ООО «Сентябрь» в одностороннем порядке, счёт-фактура ПАО «Т Плюс» от 29.02.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.12.2017 заявитель указывает, что по факту фальсификации актов оказанных услуг Предпринимателем направлено заявление о привлечении руководителя ООО «Сентябрь» к уголовной ответственности, принятое следственным органом 05.12.2017. Копия указанного заявления, отсутствующего в материалах дела, представлена апелляционному суду.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, отсутствующие в материалах дела, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что привлечение третьих лиц и назначение судебной экспертизы приведёт к затягиванию рассмотрения дела, при этом указывает, что в суде первой инстанции соответствующие ходатайства ответчиком не заявлялись, ответчик не просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поясняет, что истец неоднократно направлял (вручал) ответчику счета на оплату коммунальных услуг, на которые не поступало возражений.

Определением апелляционного суда от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного акта по настоящему делу, отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 августа 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор № 1 на аренду без права выкупа нежилого помещения общей полезной площадью 265, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, (далее – спорное помещение, имущество (л.д.10-12).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 3-го числа текущего месяца в размере 150 000 руб. 00 коп.. Расходы на содержание арендуемых помещений, коммунальные услуги, электроэнергия и расходы на содержание помещения не входят в арендную плату и оплачиваются в течении 3-х рабочих дней после получения соответствующего счета.

Соглашением от 30.05.2017 стороны расторгли спорный договор с 30.05.2017, в связи с чем помещение возращено истцу по акту, где зафиксировано, что ответчиком не оплачены коммунальные услуги (теплоснабжение и водоснабжение) за 2016-2017 годы (л.д.13-14).

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг за спорное помещение за период с сентября 2016 года по май 2017 года истцом представлен агентский договор от 03.07.2017 № 7, заключённый между истцом (принципал) и ИП ФИО2 (л.д.79-80), протокол внеочередного собрания собственников здания от 01.09.2016 (л.д.81), п/п от 07.09.2017 № 103 на сумму 363 455 рублей 56 копеек (л.д.15).

По расчёту истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2017 года составляет 161 324 руб. 44 коп., в том числе: за февраль 2017 года - 47 643 руб. 43 коп., за март 2017 года - 41 008 руб. 21 коп., за апрель 2017 года - 35 531 руб. 98 коп. и за май 2017 года - 37 140 руб. 82 коп.

В материалы дела истцом представлены акты на оплату тепловой энергии и г/в, подписанные арендатором:

- № 00000070 от 01 февраля 2017 года на сумму 47 643,43 рублей (л.д.17),

- № 00000071 от 01 марта 2017 года на сумму 41 008,21 рублей (л.д.21),

- № 00000072 от 01 апреля 2017 года на сумму 35531,98 рублей (л.д.25),

- № 00000073 от 01 мая 2017 года на сумму 37140,82 рублей (л.д.29).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за указанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 44-46).

Суд первой инстанции, установив факт направления ответчику претензии истца от 03.06.2017 № 70, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 09.06.2017 (л.д.7-9), пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на иск, ИП ФИО1, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 50-51).

Установив факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям пункта 4.1 договора переменная величина арендной платы включает в себя расходы на содержание арендуемых помещений, на оплату коммунальных услуг и электроэнергии и подлежит оплате в течение 3-х дней с даты получения счёта на оплату.

Предметом заявленных истцом требований является задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2017 года в общей сумме 161 324 руб. 44 коп., стоимость которых указана в счетах на оплату и актах от 01 февраля, 01 марта, 01 апреля и 01 мая 2017 года, подписанных арендодателем и арендатором без возражений и замечаний.

Факт неоплаты коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению за 2016-2017 годы подтверждён также актом, подписанным сторонами при расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю (л.д. 13-14).

Никаких доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг (истцу или какому-либо другому лицу), ИП ФИО1 не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств подлежат отклонению, поскольку такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции ( статья 161 АПК РФ), суд апелляционной инстанции такое заявление не принимает и не рассматривает, что следует из абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции позицию по заявленным требованиям, то есть был осведомлён о доводах истца и представленных им документах, однако доводов о фальсификации актов Предприниматель не приводила, доказательств невозможности совершения таких действий в суде первой инстанции не представила, тем самым не реализовала процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Факт оказания услуг подтверждён материалами дела, в том числе: счетами-фактурами ПАО «Т Плюс», счетами агента ИП ФИО2, выставленными в адрес ООО «Сентябрь», расшифровками к счетам-фактурам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика относительно качества, объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца спорной задолженности.

Довод жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена претензия Общества от 03.06.2017 № 70 с требованием погашения задолженности по коммунальным услугам, в том числе за спорный период, полученная лично ФИО1 (почтовое отправление 16700010345757). Основания считать, что в почтовом отправлении от 03.06.2017 были направлены иные документы, у суда второй инстанции отсутствуют.

У ИП ФИО1 было достаточно времени для урегулирования спорных вопросов, поскольку в арбитражный суд истец обратился в сентябре 2017 года.

Представленная в материалы дела претензия от 25 августа 2017 года (л.д. 45) является повторной.

Оснований для оставления без рассмотрения требований об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не имеется, поскольку их стоимость включена истцом в сумму изложенных претензионных требований.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не нашёл подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, заявить ходатайство о привлечении для участия в деле третьего лица и проведении экспертизы расчёта количества (объёма) потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу № А29-12693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак