Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А60-44135/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(23)-АК

Дело № А60-44135/2021
24 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.05.2024; финансовый управляющий ФИО5, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 (далее также – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5,

в рамках дела № А60-44135/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН: <***>), ООО СК «Аскор» (ИНН: <***>), Управление Росреестра по Свердловской области, 



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, ИНН: <***>, адрес регистрации: 620072, <...> признан несостоятельным (банкротом) банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу №А60-44135/2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле № А60-44135/2021 о банкротстве гражданина ФИО3

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциация "МСРО АУ (ОГРН<***>,ИНН <***>, 344011, <...>). Корреспонденция и требования кредиторов подлежат направлению управляющему по адресу: 119270, г. Москва, а/я 88.

В арбитражный суд 05.02.2024 поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего, в которой ФИО1 просит признать бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыплате ? части полученных денежных средств от стоимости имущества, реализуемого с торгов в деле №А60-44135/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; отстранить финансового управляющего ФИО7 в деле №А60-44135/2021 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий 06.03.2024 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором, с учетом уточнения финансового управляющего от 13.03.2024, просит суд объединить рассмотрение жалобы ФИО1 в отношении финансового управляющего ФИО3 ФИО5 в один спор с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст.60 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»; отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО5; разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО1 в части выплаты ей ? части денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а именно от реализации земельного участка площадью 508 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:32 в сумме 1 556 720, 00 рублей, а именно: обязать финансового управляющего произвести выплату денежных средств, полученных от реализации земельного участка площадью 508+/- 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:32 в течение 5 (пяти рабочих) дней с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 о разводе и разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1625/2024 ~ М-7748/2023 в долях определенных указанным решением суда.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к рассмотрению, ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий объединено с жалобой ФИО1 на бездействие финансового управляющего для их совместного рассмотрения

От ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором она просит признать бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в невыплате ? части полученных денежных средств от стоимости имущества, реализуемого с торгов в деле №А60-44135/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; обязать финансового управляющего ФИО5 выплатить ФИО1 ? часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника, а именно от реализации земельного участка площадью 508 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:62 в сумме 1 556 720, 00 рублей.

С учетом принятых судом уточнений требование ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего судом первой инстанции не рассматривалось.

От финансового управляющего также поступило ходатайство об уточнении требований, просит обязать финансового управляющего произвести выплату денежных средств, полученных от реализации земельного участка площадью 508+/- 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:32 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 о разводе и разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1625/2024 ~ М-7748/2023 в долях определенных указанным решением суда.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 отказано. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и супругой должника ФИО1, а именно: что распределение денежных средств полученных от реализации земельного участка площадью 508+/- 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:32, подлежит после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 о разводе и разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1625/2024 ~ М-7748/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В  обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества не предъявлено к разделу имущество - земельный участок площадью 508 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:62, который был реализован финансовым управляющим должника путем его продажи с торгов. ФИО1 ни раз обращалась к бывшему финансовому управляющего Должника - ФИО6 с уведомлениями о выплате части денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, соответствующая доли супруги в данном имуществе (уведомление от 08.02.2023, уведомление от 13.11.2023), однако до настоящего времени какого-либо ответа или же денежные средства не поступали. Кроме того, ФИО1 обращалась и к новому финансовому управляющему должника - ФИО5 с уведомление о выплате части денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, соответствующая доля супруги в данном имуществе от 22.01.2024, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 80545891974987), скриншотом с электронной почты представителя заявителя. Однако, какого-либо ответа или же денежные средства в отношении заявителя не поступали. Таким образом, ФИО1 полагается ? часть полученных денежных средств от реализуемого имущества.

От должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу поступили от финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт, требования ФИО1 удовлетворить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении его требований. 

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является супругой должника ФИО3.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сообщению №10806167 от 16.02.2023 бывшего финансового управляющего должника, опубликованного на Федресурсе, с торгов было реализовано следующее имущество должника – земельный участок площадью 508 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:62. Победителем торгов является ФИО8 (<...>, ИНН <***>).

Настоящий земельный участок был приобретен ФИО3 и ФИО1 в период брака, а именно 28.11.2016, что также подтверждается отчетом бывшего финансового управляющего Должника ФИО6 от 28.10.2022, приложенного в качестве электронного документа в рамках проведения торгов № 105485-МЭТС.

Таким образом, ФИО1 полагается ? часть полученных денежных средств от реализуемого имущества, а именно 1 556 720, 00 рублей (3 113 440, 00 / 2).

Ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократное обращение к бывшему финансовому управляющего Должника – ФИО6 с уведомлениями о выплате части денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, соответствующая доли супруги в данном имуществе (уведомление от 08.02.2023, уведомление от 13.11.2023), а также к финансовому управляющему ФИО5 с уведомление о выплате части денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, соответствующая доля супруги в данном имуществе от 22.01.2024 г., до настоящего времени какого-либо ответа или же денежные средства в адрес ФИО1 не поступали, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием признать бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыплате ? части полученных денежных средств от стоимости имущества, реализуемого с торгов в деле №А60-44135/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 незаконным и обязать финансового управляющего ФИО5 выплатить ФИО1 ? часть денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, а именно от реализации земельного участка площадью 508 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:62 в сумме 1 556 720, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суть жалобы, исходя из ее содержания, сводится к тому, чтобы устранить допущенное финансовым управляющим нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности в выплате супруге должника причитающейся ей доле от реализации совместно нажитого с должником имущества.

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлено требование о разрешении разногласий в части установления срока выплаты указанной денежной суммы, а именно - финансовый управляющий полагает, что денежные средства подлежат перечислению ФИО1  только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ФИО3 о разводе и разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1625/2024 ~ М-7748/2023 в долях определенных указанным решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовый управляющий знает о своей обязанности и требованиях законодательства и не имеет намерения не исполнять ее. При этом управляющий, не выплачивая половину, действует разумно, т.к. не может предположить исход дела о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы всей совокупности факторов, влияющих на признание действий (бездействия) управляющего незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании действий финансового управляющего незаконными не имеется.

Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО1 в части установления срока выплаты указанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указал, что ФИО1 21.12.2023 подано исковое заявление о разводе и о разделе совместно нажитого имущества в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 12.03.2024 иск ФИО1 к ФИО3 2-1625/2024 о разводе, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов передан по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении ФИО1 просит произвести раздел имущества супругов и признать право собственности на конкретное имущество целиком за каждым супругом, а также определить доли в имуществе в недвижимом имуществе.

Наличие неоконченного судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, инициированного ФИО1, на текущую дату не позволяет установить долю, подлежащую выплате ФИО1, поскольку все совместно нажитое имущество является предметом спора между супругами.

Земельный участок площадью 508+/- 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:32 в исковом требовании о разделе имущества не заявлен.

Между тем, финансовый управляющий, действуя разумно и проанализировав имеющиеся материалы дела, выражает опасения относительно того, что в дальнейшем сторонами (ФИО3 и ФИО1) будет заявлено о разделе, в том числе денежных средств, полученных от продажи земельного участка площадью 508+/- 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, сдт «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:32.

В целях избежания инициирования дальнейших судебных споров в отношении заявленного в настоящем требовании имущества, затруднительности возврата денежных средств в конкурсную массу, процессуальной экономии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, указав, что распределение денежных средств, полученных от реализации земельного участка площадью 508+/- 16 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СДТ «Металлург», уч-к 32, кадастровый номер 66:41:0604009:32, надлежит осуществить после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1 о разводе и разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1625/2024 ~ М-7748/2023.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, в том числе подробно изложенные финансовым управляющим в его письменных пояснениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако управляющий должен руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и разумности.

В сложившихся обстоятельствах непринятие финансовым управляющим мер по выплате супружеской доли, т.е. части выручки от реализации имущества пропорционально доле в праве на имущество, как того требуют положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отвечает критериям разумности поведения арбитражного управляющего, и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя и не свидетельствует о бездействии управляющего.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влияющими на правовой результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи



И.П. Данилова


Л.В. Саликова