Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-58568/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23984/2019

Дело № А41-58568/19
22 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № А41-58568/19 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 98-101, т.2) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - ответчик, ИКИ РАН) о взыскании неустойки в размере 1.191.554руб. 87коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу № А41- 58568/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 стороны заключили государственный контракт № 025-8120/17/163 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) на тему: «Создание ядерно-физических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта "ЭкзоМарс». Шифр СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (ЭкзоМарс-ЯФ)).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР с дополнениями № 1 и № 2.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 24.12.2016 - окончание 25.04.2018; цена этапа № 1 – 20.038.870руб.; по этапу № 3 - начало 26.04.2018 - окончание 25.02.2019; цена этапа № 3 – 14.499.890руб.

Как указал истец в тексте искового заявления, акт сдачи-приемки этапа СК ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 29.06.2018; акт сдачи-приемки этапа СК ОКР по этапу № 3 утвержден заказчиком 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР. Датой исполнения головного исполнителя по государственному контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательства по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки: по этапу № 1 составил 65 дней (с 26.04.2018 по 29.06.2018), по этапу № 3 - 22 дня (с 26.02.2019 по 19.03.2019), истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3 контракта начислил неустойку в размере 1.191.554руб. 87коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3.2 контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 8.3.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, истец в соответствии с указанными пунктами контракта начислил неустойку в размере 1.191.554руб. 87коп.

Как следует из материалов дела, акт приёмки по этапу № 1 утверждён заказчиком 29.06.2018 , по этапу № 3 утверждён заказчиком 19.03.2019.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Материалами дела также установлено, что в установленный срок обязанности по контракту исполнителем выполнены в полном объёме, акты сдачи-приёмки выполненных работ и отчётные документы по этапу № 1 переданы заказчику 20.04.2018 (письмо ИКИ РАН от 19.04.2018 г. № 11204/1778-63 с отметкой заказчика в получении); по этапу № 3 переданы заказчику 13.02.2019 (письмо ИКИ РАН от 12.02.2019 № 11204/520-63 с отметкой заказчика в получении).

Однако несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, из которого следует, что исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года также указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Из вышеизложенного следует, что обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрены положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, учитывая факт выполнения работ, предъявленных к приемке в установленные контрактом сроки, а также, что акты датированы и переданы истцу в пределах сроков их выполнения, следовательно, фактическое подписание актов истцом с проставлением в них иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу № А40-168700/18, вступивших в законную силу, по спорам между теми же сторонами по другому контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 года по делу № А41-58568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина