Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А14-6158/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.10.2024 года дело № А14-6158/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2021 по делу № А14-6158/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал» (далее - должник).

Определением суда от 30.10.2020 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж» (далее – заявитель) 04.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и с учетом уточнения заявленных требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 2 678 483 руб. 58 коп., в том числе 1 439 716 руб. 49 коп. основного долга и 1 238 767 руб. 09 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2021 установлено требование общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» в размере 1 439 716 руб. 49 коп. основного долга и 1 238 767 руб. 09 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между заявителем (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор № 110-18 СМР (далее - договор от 12.10.2018), в соответствии с которым заявитель обязался выполнить комплекс работ на объекте: «Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ

«Липецк» (Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области», а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Во исполнение условий вышеуказанного договора заявитель выполнил работы, которые должник в полном объеме не оплатил.

Заявленная сумма задолженности составляет 1 439 716 руб. 49 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что договором подряда может быть установлен различный порядок оплаты выполненной работы: оплата после сдачи окончательного результата либо оплата отдельных этапов работы, в том числе предварительная оплата.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности должника перед заявителем в размере 1 439 716 руб. 49 коп. основного долга подтверждается материалами обособленного спора, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, которые подписаны представителем должника без возражений (т.2, л.д.15-87).

Начисление неустойки в размере 1 238 767 руб. 09 коп. произведено заявителем в соответствии с условиями договора от 12.10.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности должника перед заявителем в размере 1 439 716 руб. 49 коп. основного долга и 1 238 767 руб. 09 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению

после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено требование заявителя к должнику в размере 1 439 716 руб. 49 коп. основного долга и 1 238 767 руб. 09 коп. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2021 по делу № А14-6158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1