Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-23759/2020

313/2020-69164(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13020/2020

Дело № А41-23759/20
22 сентября 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-23759/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за май и июнь 2019 года в размере 297 459,90 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 27.03.2020 в размере 31 426,45 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 297 459,90 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 27.03.2020 в размере 23 569,84 руб., неустойки за просрочку оплаты за период: май 2019 года и июнь 2019 года, начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки с 28.03.2020 по 05.04.2020; в удо- влетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству разме- щена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека ар- битражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- рены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть», как единая теплоснабжающая организация, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом в соответствии с реестром лицензий Московской области в период: с 01.05.2019 по 30.06.2019 находился в управлении ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Как указывает истец, МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. № 984 от 25.06.2019) договор № 2991 от 01.07.2019 на поставку тепловой энергии.

Ответчик подписал договор № 2991 от 01.07.2019 с протоколом разногласий. Истец протокол разногласий, представленный ответчиком, не согласовал.

Таким образом, между сторонами не был заключен договор в единой согласован- ной редакции.

Однако в отсутствие заключенного договора истцом в мае и июне 2019 года были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 2, на общую сумму в размере 297 459,90 руб., что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, услуги, оказанные им в мае и июне 2019 года, до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оказанные в мае и июне 2019 года, составила 297 459,90 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетиче- ских сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по- треблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с со- блюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установлен- ным государственными стандартами и иными обязательными правилами или преду- смотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства пред- ставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут под- тверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности воз- никают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Инфор- мационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с ор- ганизацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжаю- щей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в заявлен- ном объеме по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в спор-

ный период в управлении ответчика. В материалах дела содержатся ведомости учета па- раметров теплопотребления за май и июнь 2019 года.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт поставки и принятия ресурса.

Доводы ответчика о наличии перед истцом переплаты за поставку тепловой энергии в предшествующие расчетные периоды, возникшей в результате принудительного исполнения отмененного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А41-93217/18, отклоняются, поскольку вопросы поворота исполнения принятых судебных актов подлежат рассмотрению путем подачи соответ- ствующих заявлений. Вопросы взыскания переплат за предыдущие расчетные периоды подлежат разрешению путем подачи самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие расчетные периоды, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства. В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению обстоятельства оказания и оплаты услуг за май и июнь 2019 года.

Доказательств оплаты задолженности, либо оказания услуг ненадлежащего каче- ства в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за май и июнь 2019 года в размере 297 459,90 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 по 27.03.2020 в размере 31 426,45 руб., неустойки по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустой- кой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаранти- ей, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, при- чем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,

определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощ- ность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоот- ведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощно- сти) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (тепло- снабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произ- веденной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девя- носта календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто- семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и признан неверным в части примененной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), уста- новленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в су- дебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить право- вую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец применил в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %, однако на момент разрешения спора с 22.06.2020 подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 %.

Судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.06.2019 по 27.03.2020, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 23 569,84 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции требования истца в части взыскания пени за период с 16.06.2019 по 27.03.2020 правомерно удовлетворены ча- стично –в размере 23 569,84 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собствен- никам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положе- ния договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотве- дении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами,

осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязатель- ство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в мно- гоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятель- ность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подле- жавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распростране- нию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты правомерно удовлетворены частично – за период с 28.03.2020 по 05.04.2020.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс судом первой инстанции правомерно отказано в связи с действием моратория в указанный период.

При этом, как правомерно разъяснил суд первой инстанции, истец вправе обра- титься с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после за- вершения моратория.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию у истца перед ответчиком неосновательного обогащения в размере 395 030,98 руб.

Между тем встречное исковое заявление ответчика о взыскании с МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» неосновательного обогащения в размере 395 030,98 руб. было возвращено судом первой инстанции определением от 03.06.2020 по настоящему делу.

Указанное определение от 03.06.2020 ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обжаловано не было.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-23759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (из- готовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова