Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А15-4302/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4302/2021 26.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4302/2021, принятое по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», ФГУП Главное военно-строительное управление №4», ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 159 196, 98 руб. и убытки (ущерб) в размере 2 442 613, 82 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - истец, учреждение, ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее - ответчик, общество, ООО «Архпроект») о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 159 196, 98 руб. и убытки (ущерб) в размере 2 442 613, 82 руб.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», на стороне ответчика - ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4302/2021 в удовлетворении исковых требований казенного учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец – казённое учреждение, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 03.02.2022 по делу № А15-4302/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание 19.05.2022 истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявили, о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи также не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4302/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО «Архпроект» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключили контракт № 0803200013719000113.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены до 20.08.2019. Цена контракта составляет 1 591 969, 80 руб. (пункты 2.2. и 3.1.).

Пунктом 7.1. контракта стороны установили, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при необходимости положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Согласно пункту 8.1. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, заданием на проектирование и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, задания на проектирование (п. 8.2.).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 17.3-17.6 контракта.

Согласно пункту 8.4. контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его в одностороннем порядке (п. 8.5.).

В пункте 8.6. контракта стороны определили, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика.

Пунктами 9.1. и 9.3. контракта стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и равен 10 процентам начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены работы и сданы заказчику по актам от 02.12.2019 № 23 и от 16.10.2019 № 14, а учреждение приняло инженерные изыскания и проектную документацию по объекту "Дошкольная образовательная организация на 250 мест в г. Избербаш" стоимостью 1 591 969, 80 руб.

Получены положительные заключения экспертизы на проектную документацию и на сметную документацию.

Учреждением произведена оплата за выполненные работы по контракту на сумму 1 591 969, 80 руб.

Учреждение, полагая, что поскольку в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявились недостатки проектных работ, в частности, в сметной документации упущены следующие объемы работ: в сметной документации учтена стоимость резервуара объемом 216 куб. м, а в проектной документации содержатся чертежи на резервуар объемом 432 куб.м (всего 2 таких резервуара), в связи с чем стоимость строительства объекта увеличивается на 2 442 613, 82 рублей (стоимость упущенных работ), что является убытком заказчика, действующего от имени и в интересах Республики Дагестан, в соответствии с пунктом 9.3 контракта обратилось к обществу с претензией об оплате штрафа и убытков, которая обществом не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 0803200013719000113 от 18.06.2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из заявленных истцом требований о взыскании убытка и штрафа истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по составлению проектной сметной документации, что повлекло увеличение объема и стоимости работ при строительстве объекта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в ответе на вопрос № 1 разъяснено, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Факт выполнения работ по государственному контракту № 0803200013719000113 от 18.06.2019 подтверждается актами от 02.12.2019 № 23 и от 16.10.2019 № 14, подписанными представителем учреждения без замечаний и претензий, подпись которого скреплена печатью учреждения, и не оспаривается сторонами.

Более того, получены положительные заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и на сметную документацию, что также не оспаривается учреждением.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту определен в разделе 8 контракта, в соответствии с которым в случае обнаружения недостатков (дефектов) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 17.3-17.6 контракта.

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его в одностороннем порядке. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика.

Доказательств того, что учреждение в соответствии с условиями контракта уведомило общество о выявленных недостатках, в материалы дела не представлено.

Не предоставлено доказательств и о том, что подрядчик уклонился от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ.

Более того, учреждением не представлены также доказательства составления такого акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Доказательства того, что учреждение обращалась к обществу с требованием устранить недостатки в выполненных работах после принятия инженерных изысканий и проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что учреждением в материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих обнаружения недостатков в выполненных обществом работ по составлению проектной сметной документации по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта и Заданием на проектирование, принятие мер к уведомлению подрядчика о выявленных недостатков и привлечению подрядчика к их устранению.

Факт причинения учреждению убытков в размере 2 442 613, 82 рублей материалами дела не подтверждается, а также не имеется доказательств причинно-следственной связи между заявленными убытками на устранение недостатков и самими недостатками в выполненных обществом работах.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества убытков, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании убытков размере 2 442 613, 82 руб. не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании с общества неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 159 196, 98 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 159 196, 98 руб. заявлено истцом за неисполнение подрядчиком гарантийного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), (часть 7 статьи 34).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Следовательно, штраф предполагается за нарушение обязательства, в отношении которого контрактом не предусмотрено взыскание пеней.

Учитывая, что учреждением не представлено доказательств уведомления подрядчика об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектов) в выполненных работах и предъявление требований об устранении выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с общества штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) также разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учреждение должно доказать, что предпринимало меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, который уклонился от их устранения.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих расходы на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеет правого значения обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков (пороков) проектной документации, а также о том, что несоблюдение порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках, не является существенным условием контракта и не может рассматриваться как обстоятельство исключающее ответственность подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Доказательств обратного, учреждением не представлено.

Доводы учреждения о том, что общество фактически признало наличие недостатков в выполненных работах, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, как указано выше, учреждение должно было доказать, что предпринимало меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, который уклонился от их устранения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4302/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2022 по делу № А15-4302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов