Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-252279/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9041/2021

Дело № А40-252279/17
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020по делу № А40-252279/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017г. поступило заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018г. принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-252279/17-70-231 «Б».

Решением (резолютивная часть от 20.11.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу №А40-252279/17-70-231«Б» ООО «Управление технологического Транспорта-РосТрансСервис» (ООО «УТТ-РТС», ОГРН <***>, ИНН <***>, 119571, <...>, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298600, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 29.

04.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г . по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. суд признал недействительной сделку - договор от 17 января 2018 г. купли- продажи транспортного средства, марка: КС-45717-1, 2008 года выпуска, наименование (Тип ТС): грузовой (специальный автокран), цвет: голубой, VIN: <***>, шасси (рама): 43200081337407, кузов (кабина): 43200080000249.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «УТТ-РТС» транспортного средства, марка: КС-45717-1, 2008 года выпуска, наименование (Тип ТС): грузовой (специальный автокран), цвет: голубой, VIN: <***>, шасси (рама): 43200081337407, кузов (кабина): 43200080000249.

Судебные расходы возложены на ответчика ФИО2.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 19.08.2020 г. ФИО2 был получен ответ из ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть- Ях. № 44/3-13176 из которого следует, что крановая установка под номером <***>, демонтирована с транспортного средства марки: КС-45717-1, 2008 года выпуска, (Тип ТС): грузовой (специальный автокран)цвет: голубой, VIN: <***> смонтирован на шасси транспортного средства марки 4679С6-10, идентификационный номер (VTN) X894679C6H0GB8017, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированного 08.11.2017 на ООО «УТТ-Рострасссервис», о чём имеется запись в паспорте транспортного средства 740С254331 выданного 16.06.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своем заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку на момент приобретения ответчику была точно известна комплектация транспортного средства, приобретенного им.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 17 января 2018 года должник ООО «УТТ-РТС» передал ответчику автомобиль марки КС-45717-1, 2008 года выпуска. Автомобиль передан покупателю по акту приема- передачи от 17 января 2018 года. Договор не содержал сведений о некомплектности передаваемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 о розыске и ответ ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Ях. № 44/3-13176 от 19.08.2020 г. не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку на момент приобретения ответчику была точно известна комплектация транспортного средства, приобретенного им.

Принимая во внимание вышеизложенные положения нормативных актов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу А40-252279/17.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020по делу № А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

А.А.Комаров