Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А68-7860/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7860/2016

20АП-8197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2017), ФИО3 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу № А68-7860/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 11.02.2016 автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, гос. рег. номер P 861PA 71, VIN <***>, заключенного ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Классик Солюшн» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Экспресс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО «Классик Солюшн» о признании ООО «Экспресс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Экспресс». Временным управляющим утверждена ФИО4.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 28.03.2018 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Воронцова Игоря Юрьевича на судью Девонину Инну Владимировну в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок. Просит признать недействительными следующие договоры:

— договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.06.2016, заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «Леда» по продаже автомобиля CHEVROLET-NIVA 212300-55, гос. рег. номер <***> VIN <***>;

— договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.06.2016, заключенный между ООО «Экспресс и ООО «Леда» по продаже автомобиля RENAULTLOGAN, гос.рег. номер <***> VIN <***>;

— договор купли-продажи № б/н от 01.07.2016, заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «Леда» по продаже трактора колесн. МТЗ-82.1, гос.рег. номер <***>;

— договор купли-продажи № б/н от 01.07.2016, заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «Леда» по продаже прицепа тракт. 2ПТС-4, гос.рег. номер <***>;

— договор б/н от 01.07.2016 о переводе долга по договору лизинга № 1148317-ФЛ/ТУЛ- 14, заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «Леда» (лизингодатель ПАО «Европлан»);

— договор б/н от 01.07.2016 о переводе долга по договору лизинга № 1209637-ФЛ/ТУЛ- 15, заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «Леда» (лизингодатель ПАО «Европлан»);

— б/н от 01.07.2016 о переводе долга по договору лизинга № 1295050-ФЛ/ТУЛ- 15 заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «Леда» (лизингодатель ПАО «Европлан»), -- а также применить реституцию в виде возврата ООО «Экспресс» автомобилей в составе: ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, гос.рег. номер <***> VINX9L212300B0342309; RENAULTLOGAN, гос.рег. номер P753PA71, VINX7L4SRAV452219736; Трактор колесн. МТЗ-82.1, гос.рег. номер <***>; Прицеп тракт. 2ПТС-4, гос.рег. номер <***>; а также о передаче от ООО «Леда» к ООО «Экспресс»: обязанности исполнения обязательств Лизингополучателя, возникшие по договору 1148317-ФЛ/ТУЛ-14(лизингодатель ПАО «Европлан»); обязанности исполнения обязательств Лизингополучателя, возникшие по договору 1209637-ФЛ/ТУЛ-15(лизингодатель ПАО «Европлан»); обязанности исполнения обязательств Лизингополучателя, возникшие по договору 1295050-ФЛ/ТУЛ-15(лизингодатель ПАО «Европлан»), а ООО «Леда» - вернуть денежные средства, уплаченные по оспариваемым договорам.

В ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего представлены уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать сделки по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неравноценные. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба об его отмене. По мнению заявителя, заключения о стоимости автомобилей не имеет доказательственного значения, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. Указывает также на то, что судом не учтено, что ФИО3 на момент заключения сделок с ООО «Леда» являлась руководителем ООО «Леда» и генеральным директором должника ООО «Экспресс».

ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела реестра членов саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» и распечатки с сайтов по продаже аналогичного имущества.

ФИО3 возражала против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное АО «Российский сельскохозяйственный банк», ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае АО «Российский сельскохозяйственный банк» не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержала апелляционную жалобу.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экспресс» и ООО «Леда» были заключены следующие договоры:

- купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.06.2016г., заключенный между ООО «Экспресс» и ООО «Леда» автомобиль: ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, гос.рег. номер <***> VINX9L212300B0342309. Согласно п.5 Договора стоимость 100 000 рублей;

- купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.06.2016г. заключенный между ООО «Экспресс и ООО «Леда» автомобиль: RENAULTLOGAN, гос.рег. номер P753PA71, VINX7L4SRAV452219736. Согласно п.5 Договора стоимость 150 000 рублей;

- купли-продажи самоходной машины № б/н от 01.07.2016г. ООО «Экспресс» и ООО «Леда» автомобиль: Трактор колесн. МТЗ-82.1, гос.рег. номер <***>. Согласно п.5 Договора цена самоходной машины 50 000 рублей;

- купли-продажи самоходной машины № б/н от 01.07.2016г. ООО «Экспресс» и ООО «Леда» автомобиль: Прицеп тракт. 2ПТС-4, гос.рег. номер <***>. Согласно п.5 Договора цена самоходной машины 10 000 рублей;

- договор № б/н от 01.07.2016г. ООО «Экспресс» передал ООО «Леда» обязанности исполнения обязательств Лизингополучателя, возникшие по договору 1148317-ФЛ/ТУЛ-14(лизингодатель ПАО «Европлан»); Цена за уступленное право 100 000 руб.

- договор № б/н от 01.07.2016г. ООО «Экспресс» передал ООО «Леда» обязанности исполнения обязательств Лизингополучателя, возникшие по договору 1209637-ФЛ/ТУЛ-15(лизингодатель ПАО «Европлан»); Цена за уступленное право 50 000 руб.

- договор № б/н от 01.07.2016г. ООО «Экспресс» передал ООО «Леда» обязанности исполнения обязательств Лизингополучателя, возникшие по договору 1295050-ФЛ/ТУЛ-15(лизингодатель ПАО «Европлан»). Цена за уступленное право 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением суда от 06.10.2016г. заявление ООО «Классик Солюшн» было принято к производству и возбуждено производство по делу № А68-7860/2016, а спорные договоры были заключены 28.06.2016 и 01.07.2016, следовательно они подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В отношении договоров купли-продажи автотранспортных средств от 28.06.2016 и от 01.07.2016 судом первой инстанции установлено следующее.

В качестве доказательства, на котором основано заявленное требование, управляющий ссылается на заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Экспресс» от 29.09.2017, из которого следует, что при анализе сделки управляющим были использованы данные сайта http://www.bibika.ru/, согласно которым средняя цена по состоянию на 20.09.2017 по автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, гос.рег. номер <***> VINX9L212300B0342309 составляет от 329000 до 332 000 руб. По автомобилю RENAULTLOGAN, гос.рег. номер P753PA71, VINX7L4SRAV452219736 – от 329 000 до 522 700 руб. По Трактор колесн. МТЗ-82.1, гос.рег. номер <***> 340 000 до 700 000 руб. Прицеп тракт. 2ПТС-4, гос.рег. номер <***> от 25 000 до 90 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Леда» и ФИО3 указали, что перед совершением сделки ООО «Экспресс» проведена независимая оценка.

По договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.06.2016г., автомобиль: ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, гос.рег. номер <***> VINX9L212300B0342309 продан за 100 000 рублей (п.5 договора). Согласно заключению оценщика о рыночной стоимости объектов имущества от 28 марта 2016 года – рыночная стоимость составляет 100 000 – 180 000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.06.2016 автомобиль: RENAULTLOGAN, гос.рег. номер P753PA71, VINX7L4SRAV452219736, продан за 150 000 рублей (п. 5 договора). Согласно заключению оценщика о рыночной стоимости объектов имущества от 20 июня 2016 года – рыночная стоимость составляет 60 000 – 80 000 рублей.

По договору купли-продажи самоходной машины № б/н от 01.07.2016г. Трактор колесн. МТЗ-82.1, гос.рег. номер <***> продан за 50 000 рублей (п.5 Договора) и договору купли-продажи самоходной машины № б/н от 01.07.2016г. Прицеп тракт. 2ПТС-4, гос.рег. номер <***> продан за 10 000 рублей. Согласно заключению оценщика о рыночной стоимости объектов имущества от 20 июня 2016 года - рыночная стоимость трактора составляет 50 000 -60 000 рублей, прицепа составляет 10 000-20 000 рублей.

При этом, при проведении оценки учтено техническое состояние ТС.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 15.06.2016 в отношении ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, в которой установлено необходимость восстановления лакокрасочного покрытия, замена цепи ГРМ, генератора КЗАТЭ.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 15.06.2016 в отношении RENAULTLOGAN, гос.рег. номер P753PA71, в которой установлено необходимость замены ремня, ролика ГРМ, сальников распределительного и коленчатого вала, подшипников передних ступиц, шаровых опор, рулевых наконечников.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 17.06.2016 в отношении Трактора колесного МТЗ-82.1, гос.рег. номер <***> в которой установлено необходимость замены топливного насоса, иглы распылителя форсунки, радиатора, ремонт КП, регулирование механизма задней ВОМ, замена переднего ведущего моста, замена рулевого управления, замена и ремонт гидрообъемного рулевого управления, замена генератора.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 17.06.2016 в отношении Прицепа тракторного 2ПТС-4, гос.рег. номер <***> в которой установлено необходимость замены уплотнительных колец цилиндра, устранении утечки воздуха пневмосистемы, замены тормозных колодок, замены муфты, манжета воздухораспределителя, регулировки штока тормозных камер, замена рамы прицепа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, конкурсный управляющий не представил доказательств существенного изменения рыночной стоимости реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону, а на основании данных представленных заключений можно сделать вывод о том, что цена сделки соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Представленные заключения не были оспорены в установленном законом порядке, каких-либо иных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость имущества должника, управляющим не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет выявления действительной рыночной стоимости автомобиля не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «Страховой Консультант» при проведении оценки учтено техническое состояние транспортных средств. В материалы дела представлены дефектные ведомости спорного автотранспорта, в которых указаны дефекты транспортных средств и способы их устранения (л. д. 152 – 155). При таких обстоятельствах, представленные конкурсным управляющим сведения относительно стоимости спорного имущества, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не учитывают наличия дефектов в транспортных средствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы оценщика, содержащиеся в представленных в суд заключениях оценщика от 20.06.2016, 20.06.2016, 28.03.2016, судом области правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи имущества и недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными представленного исследования судом области не установлено и ущемление имущественных прав кредиторов, поскольку доказательства уменьшения стоимости имущества на момент совершения сделки отсутствуют.

Доводы банка на том, что заключение о стоимости автомобиля не имеет доказательственного значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они документально не обоснованы, представляют собой субъективное мнение стороны спора. Данные заключения о стоимости автомобиля в установленном порядке не были оспорены или опровергнуты другими доказательствами. На вопрос суда апелляционной инстанции банку будет ли им как кредитором заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, банк ответил отрицательно.

Пунктом 2 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Довод апеллянта о том, суд судом указанный отчет был необоснованно принят в качестве доказательства по данному делу, поскольку указанный оценщик (исходя из сведений из интернета) неоднократно привлекался к административной ответственности, не может быть принят судебной коллегией.

В настоящем случае доказательств недостоверности именно указанного отчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, в суд апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступило.

Довод о том, что судом не учтено, что ФИО3 на момент заключения сделок с ООО «Леда» являлась руководителем ООО «Леда» и генеральным директором должника ООО «Экспресс», как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона. Судом не установлено ущемление имущественных прав кредиторов, поскольку доказательства уменьшения стоимости имущества на момент совершения сделки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018 по делу № А68-7860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова