Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А27-17376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17376/2020
22 октября 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энергетик», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

при участии:

от истца: ФИО1, - генеральный директор, действующий на основании решения единственного участника ЗАО «Энергеттик» от 03.06.2020, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2021; ФИО2 - представитель, действующая на основании доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (по средствам онлайн-заседания): ФИО3, - представитель, действующая на основании по доверенности № 41-20 от 10.01.2020.

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (далее – ответчик 1) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 331 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0301014:1470 и на часть земельного участка площадью 21 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0301014:576, из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301014:199, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 520 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Определением от 04.03.2021 в качестве соответчика привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - ответчик 2), в связи с чем, суд считает возможным исключить его из числа третьих лиц по настоящему делу.

Исковые требования основаны на статьях 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием иного проезда автотранспорта к зданию истца, что создает препятствия для хозяйственной деятельности и лишает истца в полном мере реализовать право пользования принадлежащим ему имуществом.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Считает, что истцом не доказана невозможность осуществления хозяйственной деятельности без установления сервитута в отношении части указанных земельных участков, а также то, что проход и проезд к зданию истца через указанные части земельных участков является единственным возможным вариантом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика 2 - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в суд не явился. Ранее в материалы дела представлен ответчиком 2 был представлен отзыв, в котором ответчика 2 просит в удовлетворения иска отказать, поскольку истец не лишен права беспрепятственно пользоваться земельным участком и расположенным на нем зданием в отсутствие установленного сервитута.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика 2.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами 42:30:0301014:556, 42:30:0301014:199, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, д.4, арендодателем является ответчик 2.

На указанных выше земельных участках расположен объект недвижимости, нежилое здание имеющее назначение «производственные мастерские» имеющее кадастровый номер 42300101001:4669, который принадлежит истцу.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, западнее от нежилого здания № 4 по ул. Хлебозаводская, предоставлен ответчиком 2 в аренду ответчику 1 под проектирование и строительство автозаправочной станции.

Исходя из целевого назначения указанного выше нежилого здания, для эксплуатации данного здания по целевому назначению, необходим не только «пешеходный проход» к зданию, но и проезд к нему как легкового, так и грузового автотранспорта (в том числе большегрузной и специальной техники). Однако, здание имеет такое месторасположение, относительно границы земельных участков истца и ответчиков, что доступ к нему возможен только через земельные участки, с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576.

Ссылаясь на отсутствие иного проезда автотранспорта к своему зданию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с чем, при рассмотрении требования об установлении сервитута необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-0-0, от 24.09.2012 N 1562-0, от 02.07.2013 N 1046-0).

Исходя из обзора судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 3 кв. 2016 года по спорам, вытекающим из административных, гражданских и иных правоотношений (п. 7) следует, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования по общему правилу (пункт 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка. Данная позиция поддержана Верховным судом в Определении от 16.11.2016 по делу N 304-КГ16-15436.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 утвержден «Обзор Судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел связанных ограничением прав собственников (далее Обзор).

Согласно п. 7 указанного обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца, с учетом предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, возражений по существу спора ответчиков и необходимости специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Является ли установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 единственно возможным способом для проезда большегрузного транспорта длинной до 20 м и шириной до 3 м к нежилому зданию, принадлежащему ЗАО «Энергетик», расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 42:30:0101001:4669?

2. Если ответ на первый вопрос будет отрицательным, то установить и составить все возможные схемы проезда большегрузного транспорта длинной до 20 м и шириной до 3 м (установления сервитута) к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:30:0101001:4669 с указанием наименее обременительного варианта и с наименьшими затратами как для ЗАО «Энергетик», так и для собственника земельного участка с кадастровым номерам 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 с учетом пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил для строительства АЗС (автозаправочной станции)?

3. В случае, если на первый вопрос будет положительный ответ, то указать возможно ли строительство АЗС и размещение объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 при условии их обременением сервитутом ЗАО «Энергетик»?

4.В случае, если на первый вопрос будет положительный ответ, то определить рыночный размер платы за пользования земельными участками (оплата за сервитут) с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576, необходимый для проезда большегрузного транспорта длинной до 20 м и шириной до 3 м к нежилому зданию, принадлежащему ЗАО «Энергетик», расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 42:30:0101001:4669 в границах, определенных экспертом?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» (Кемеровская область - Кузбасс, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Результат экспертизы оформлен экспертным заключением от 15.09.2021 № 33-08/21, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» ФИО4, и представленным в материалы дела.

Из выводов экспертного заключения от 15.09.2021 № 33-08/21 следует:

1. Установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 не является единственно возможным способом для проезда большегрузного транспорта длинной до 20 м и шириной до 3 м к нежилому зданию, принадлежащему ЗАО «Энергетик», расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 42:30:0101001:4669;

2. Единственный вариант обеспечения проезда (и въезда в здание для погрузочно- разгрузочных работ при помощи имеющегося в здании мостового крана) наименее обременительный и с наименьшими затратами как для ЗАО «Энергетик», так и для собственника земельного участка с кадастровым номерам 42:30:0301014:1470 и 42:30:0301014:576 - это вариант с устройствам дополнительного проема (для ворот) в стене здания кадастровый номер 42:30:0101001:4669 со стороны ул. Хлебозаводская и площадки для разворота перед данными воротами:

3. Так как ответ на первый вопрос отрицательный, то исследование по данному вопросу не производилось;

4.Так как ответ на первый вопрос отрицательный, то исследование по данному вопросу не производилось.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 15.09.2021 № 33-08/21, истцом документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 15.09.2021 № 33-08/21 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В экспертном заключении от 15.09.2021 № 33-08/21 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключение от 15.09.2021 № 33-08/21, у суда отсутствуют.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не означает, что они ошибочны или незаконны.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертиз.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

С выводами судебной экспертизы истец не согласился, однако, истцом не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы. Доводы истца о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертизы мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Из заключения эксперта от 15.09.2021 № 33-08/21, следует, что экспертом изучены материалы дела, проведен осмотр объекта, в заключении указаны методы исследования, применяемые экспертом, также применялась фотофиксация.

Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Представленное экспертное заключение от 15.09.2021 № 33-08/21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные четью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопросы, суд, как уже отмечалось, принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы следует отказать.

Вопреки утверждениям истца, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладал специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Также судом отклоняется ссылка истца на то, что экспертное исследование было проведено в неполном составе, а именно экспертом ФИО4, поскольку проведение экспертизы одним, а не несколькими экспертами, не свидетельствует о недостоверности заключения, так как эксперт ФИО4 проводивший экспертизу по настоящему делу, обладает специальными познаниями в области проведения судебно- землеустроительной экспертизы, высокая квалификация данного эксперта не вызывает сомнений.

Помимо этого, оценивая доводы истца о том, что экспертиза была поручена судом трем экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза», тогда, как заключение подготовлено одним экспертом общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» ФИО4, суд считает необходимым указать на то, что согласно представленному в материалы дела согласию на проведение судебной экспертизы, экспертная организация указывала на то, что в обществе с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» имеется три эксперта в данной области, которым возможно поручить проведение экспертизы, при этом указание на то, что экспертиза будет проведена тремя экспертами, данное письмо не содержит. Также из определения суда от 27.05.2021 не следует, что суд назначил по делу комплексную экспертизу.

Учитывая изложенное, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания данной экспертизы, как неотносимого доказательства по делу.

Иные доводы истца, подробно изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, оценены судом и с учетом обоснованных возражений ответчика признаны необоснованными.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Доказательств того, что истец не имеет возможность обеспечить функционирование своего объекта без установления сервитута в материалы дела не представлено.

Истец не обосновал и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им предпринимательской (экономической) деятельности.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика 1, не является основанием для установления сервитута.

Истец не лишен права осуществить реконструкцию нежилого здания в целях беспрепятственного его использования, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что при наличии иного доступа к зданию истца, его интерес в установлении сервитута обусловлен не объективными причинами невозможности пользования своим имуществом, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом в иске, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд относит на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко