Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А43-28669/2022Дело № А43-28669/2022 12 ноября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-28669/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Полтавка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. №М13/003 от 21.06.2000, ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 23134 от 29.06.2007; от общества с ограниченной ответственностью "Полтавка" - ФИО1 по доверенности от 15.08.2023 сроком на 3 года, ФИО2 по доверенности от 14.06.2024 сроком на 3 года; установил. Общество с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (далее – ООО "Святая Русь") и общество с ограниченной ответственностью "Полтавка" (далее – ООО "Полтавка") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании 896 495 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО "Святая Русь" и 205 767 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО "Полтавка". Иск предъявлен на основании статей 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятым решением, ООО "Святая Русь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции. В материалы дела истцами представлены заявления об отказе от исковых требований. Представители истцов в судебном заседании поддержали ходатайства об отказе от иска. Комитет представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Рассмотрев заявление истцов об отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующему. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц. Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Апелляционный суд принимает во внимание, что заявления об отказе от исковых требований совершены уполномоченными лицами, не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают прав других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцам известны и понятны. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-28669/2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Святая Русь», общества с ограниченной ответственностью «Полтавка». Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-28669/2022 отменить, производство по делу прекратить. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Святая Русь» государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционных жалоб в размере 13 465 руб. уплаченную по платежным поручениям №1474 от 15.09.2022, №1907 от 28.03.2023, №1 от 11.07.2024. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полтавка» государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5057 руб. 50 коп., уплаченную по платежным поручениям №1501 от 28.03.2022, №1351 от 14.09.2022. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Е.Н. Наумова Судьи Д.Г. Малькова Н.В. Устинова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Святая Русь" (подробнее)Ответчики:Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (подробнее)Иные лица:ООО "Полтавка" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |