Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-8702/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6221/2025-ГК
г. Пермь
07 октября 2025 года
Дело № А60-8702/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

(по ходатайству представителя ООО «Агродоля» - ФИО2, судом 07.10.2025 организовано онлайн-заседание с использованием систем веб- конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»;

вместе с тем, представитель стороны к веб-конференции не подключился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки на стороне суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд продолжил судебное заседание без использования системы веб-конференции в обычном режиме, в отсутствие представителя ООО «Агродоля»),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агродоля», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-8702/2025

по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Агродоля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» (далее – АО, общество «Свинокомплекс «Уральский», покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродоля» (далее – ООО, общество «Агродоля», продавец, ответчик) о взыскании 2982000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 1239660 руб. штрафной неустойки, а также 404816 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 03.08.2024 по 08.04.2025, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 09.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2982000 руб. основного долга, 1239660 руб. штрафной неустойки, 404816 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2024 по 08.04.2025, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 09.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств, а также 151650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение, уменьшив штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на 50%.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела гарантийных писем от 22.08.2024, от 02.09.2024, от 30.09.2024, от 24.12.2024, направленных ответчиком в адрес истца, с указанием на наличие на стороне истца промедления с подписанием договора, повлекшего изменение производственных процессов, связанных с закупкой материала и поиском подрядчиков. Ответчик обращает внимание на неоднократное направление им в адрес истца гарантийных писем с просьбой согласовать новую дату поставки в связи с совершаемыми истцом действиями; на фактически значительно позднее, чем предусмотрено регламентом самого истца, подписание договора со стороны покупателя, что подтверждается перепиской между сторонами договора.


С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 404, п. п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ, полагая, что самим истцом представлены доказательства совершения ответчиком попыток по достижению соглашения с истцом о переносе срока передачи и о компромиссных условиях расторжения договора, ответчик считает, что полное отнесение ответственности на данную сторону ошибочно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не исследованы в должной степени доказательства, свидетельствующие о намерении и попытках ответчика исполнить обязательства, а также объективные причины задержек, в частности, письма о готовности отгрузки. Таким образом, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суду, по мнению апеллянта, следовало уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на необоснованный, по мнению ответчика, отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишивший сторону возможности дать пояснения относительно своей позиции по спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

06.10.2025 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – платежных поручений от 18.09.2025 № 93 и от 06.10.2025 № 99 о частичном погашении долга перед истцом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2025 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные платежи совершены и, соответственно, документы изготовлены в период после принятия судом обжалуемого решения (новые доказательства), в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ


необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и процентов).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.04.2024 между АО «Свинокомплекс «Уральский» (покупатель) и ООО «Агродоля» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 15-100093686 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность глубокорыхлитель ЧИЗ-4,5 (товар) в количестве пяти штук в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты (70%) (п. п. 1.1, 3.1 договора).

После подписания договора продавец направил покупателю письмо от 23.04.2024 с просьбой подписать дополнительное соглашение о новом сроке поставки (60 календарных дней с момента поступления предоплаты).

Дополнительным соглашением от 24.04.2024 сторонами согласован новый срок передачи товара – в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты 70%.

Предоплата по договору в размере 70% (2982000 руб.) произведена покупателем по платежному поручению № 8177 от 03.06.2024.

Письмом от 22.08.2024 № 20 общество «Агродоля» уведомило покупателя о невозможности поставить все пять единиц техники в указанные сроки и готовности к отгрузке лишь двух глубокорыхлителей, о готовности завершения поставки оставшихся единиц техники к концу октября 2024 года.

На момент подачи иска глубокорыхлители не отгружены.

В письме от 02.09.2024 № 21 общество «Агродоля» сообщило о готовности исполнить обязательство по поставке товара в полном объеме в период с декабря 2024 года по март 2025 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае непередачи товара, а равно отказа от передачи товара продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара, подлежащего передаче. В случае просрочки исполнения обязанности по передаче товара продавец уплачивает


покупателю штрафную неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного либо оплаченного товара за каждый день просрочки. Сторона уплачивает штрафную неустойку на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования покупателя о ее оплате, с приложением расчета штрафной неустойки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Покупатель в уведомлении/ претензии от 20.09.2024 потребовал передать товар незамедлительно и оплатить неустойку в размере 626220 руб., ссылаясь на положения п. 5.3 договора.

В ответ на данную претензию продавец выразил готовность исполнить обязательство в полном объеме в период с декабря 2024 года по март 2025 года, а также выплатить неустойку в размере 100000 руб.

Общество «Свинокомплекс «Уральский» (покупатель) в уведомлении от 29.10.2024 № 02/13-845, ссылаясь на п. 3 ст. 511 ГК РФ, сообщило продавцу об отказе в принятии товара, а также заявило требование о возврате суммы предоплаты (2982000 руб.). Уведомление отправлено почтой 30.10.2024, получено адресатом 11.11.2024.

В ответ на уведомление продавец направил в адрес покупателя гарантийное письмо от 24.12.2024 с новыми сроками поставки (29.03.2025-30.04.2025 и 29.07.2025-30.08.2025).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что новые сроки поставки, предложенные продавцом в гарантийном письме от 24.12.2024, не устраивают покупателя, поскольку значительно превышают первоначально согласованные сроки, при этом сумма предоплаты по договору продавцом не возвращена, претензионные требования в добровольном порядке не исполнены, общество «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 2982000 руб. предоплаты, 1239660 руб. штрафной неустойки и 404816 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2024 по 08.04.2025, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 09.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 487 ГК РФ; установив, что сумма предоплаты по договору покупателю не возвращена, что, в свою очередь, повлекло образование задолженности; в отсутствие доказательств ее оплаты, а также мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы долга суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 2982000 руб. долга (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о возврате денежных средств, поставке продукции, иного встречного предоставления на полученную сумму предварительной оплаты, при рассмотрении настоящего дела обществом «Агродоля» не представлено (ст. ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В части взыскания суммы предварительной оплаты решение суда первой


инстанции не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых могла бы повлечь вывод о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил и требование о взыскании 1239660 руб. штрафной неустойки (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ), признав подготовленный истцом расчет верным, соответствующим п. 5.3 договора, а наличие долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки – подтвержденным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе до дня фактической оплаты долга), арбитражный суд руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходил из наличия оснований для начисления процентов и признал произведенный истцом их расчет обоснованным, не противоречащим ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспоренным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил сроки передачи товара, согласованные сторонами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395


настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств и непоставки покупателю предусмотренного договором товара в установленные сроки, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки (штрафа) в соответствии с п. 5.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, в полном объеме удовлетворяя требования о взыскании неустойки и процентов, исходил из того, что в рассматриваемом случае истец вправе одновременно предъявить требование о взыскании штрафной договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, поскольку заявленная неустойка за непередачу товара и просрочку в передаче товара носит штрафной характер (ст. 431 ГК РФ, п. 5.3 договора).

Не оспаривая наличие фактических и правовых оснований для начисления неустойки и процентов, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404, п. п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ) в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательства, по его мнению, произошло по вине обеих сторон.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по


неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки указанию апеллянта, материалами дела не подтверждено наличие в действиях истца вины в нарушении противоположной стороной обязательств по договору, а также совершение покупателем действий, способствовавших просрочке исполнения продавцом своих обязательств (в частности, промедление с подписанием договора), повлекших изменение производственных процессов, связанных с закупкой материала и поиском подрядчиков.

Материалами дела не подтверждено заключение, фактическое подписание сторонами договора от 04.04.2024 в иные, более поздние сроки.

Из материалов дела следует, что после подписания договора от 04.04.2024 продавец направил покупателю письмо от 23.04.2024 с просьбой подписать дополнительное соглашение о новом сроке поставки (вместо 30 календарных дней с момента предоплаты - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты), в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков поставки.

03.06.2024 истцом внесена предоплата на основании счета от 31.05.2024, выставленного ответчиком, однако после внесения предоплаты в предусмотренные дополнительным соглашением сроки товар в адрес истца не поставлен.

22.08.2024 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить обязательство по поставке в указанные сроки и готовности к отгрузке и отправке двух из пяти глубокорыхлителей в течение 7-8 рабочих дней. По истечении указанного времени готовые к отгрузке глубокорыхлители (в количестве 2 шт.) в адрес истца не поставлены, ответчиком направлено письмо от 02.09.2024 с предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков в полном объеме в период с декабря 2024 года по март 2025 года и о выплате неустойки в размере 100000 руб.

Уведомлением от 29.10.2024 истец отказался от принятия товара и потребовал возврата предоплаты в размере 2982000 руб., в ответ на что продавец направил гарантийное письмо с новыми сроками поставки (до 30.08.2025), которые не устроили истца в связи со значительным превышением первоначально согласованных сроков.


В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, ни в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, ни в последующие предложенные самим продавцом сроки товар (ни в полном объеме, ни частично) не поставлен им покупателю, в результате чего договор расторгнут по истечении значительного промежутка времени. При этом продавец, выражая готовность поставки товара в сроки, согласованные в дополнительном соглашении от 24.04.2024, оценил и осознавал все риски, связанные с возможным неисполнением обязательств, и принял их на себя.

В этой связи само по себе указание апеллянта на совершение ответчиком попыток по достижению соглашения с истцом о переносе срока передачи и о компромиссных условиях расторжения договора, а также на имевшиеся у него намерения исполнить обязательства самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет, на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет.

С учетом изложенного оснований для вывода о совершении самим покупателем действий, способствовавших ненадлежащему исполнению продавцом принятых на себя обязательств, повлекших фактическое изменение сроков исполнения договора, не установлено. В рассматриваемом случае нарушение договорных обязательств произошло по вине ответчика, иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Соответственно, оснований для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшения штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на 50% не имеется.

Расчет штрафной неустойки и процентов судами проверен, признан арифметически верным.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для иных выводов, отличных от выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Аргументы общества «Агродоля» о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, лишившем, по мнению ответчика, данную сторону возможности дать пояснения относительно своей позиции по спору, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции установил отсутствие намерения у общества «Свинокомплекс «Уральский» заключить с обществом «Агродоля»


мировое соглашение. Отклонение заявленного ходатайства в данном случае не может рассматриваться как лишение или ограничение процессуальных прав стороны с учетом предоставления достаточного времени для подготовки процессуальной позиции по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы возможность урегулировать спор, заключив с истцом мировое соглашение, ответчиком не использована.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав заявителя жалобы на судебную защиту коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-8702/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Д.И. Крымджанова

ФИО3

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА