Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А14-17147/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17147/2023
г. Воронеж
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олсам»: ФИО1, представителя по доверенности №2023/01 от 01.10.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу № А14-17147/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении документов о деятельности общества, взыскании судебной неустойки в размере 117 574 руб. в день, начиная с 6 рабочего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения требования, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее - ООО «Олсам», ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащим образом заверенную копию оборотно-сальдовой ведомости ООО «Олсам» по счету 51 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров за 2022 год, их номеров и дат, а также о взыскании судебной неустойки в размере 117 574 руб. в день, начиная с 6 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 возложена на ООО «Олсам» обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ФИО2 надлежащим образом заверенную копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2022 год с указанием контрагентов, их ИНН, договоров, их номеров и дат. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «Олсам» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олсам» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что применяемая обществом система бухгалтерского учета 1С-Предприятие не позволяет сформировать истребуемый ФИО2 документ. Кроме того, отдельное требование о предоставлении истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 ФИО2 обществу не направлял, сразу обратившись в суд с исковым заявлением. Также апеллянт ссылается на то, что в настоящее время обстоятельства, наличие которых послужило основанием для обращения в суд, устранены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Олсам» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Олсам» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН <***>).

ФИО2 является участником ООО «Олсам» с долей в уставном капитале 2,33%. В период возникновения спорных отношений и возбуждения производства по настоящему делу доли в уставном капитале ООО «Олсам» также принадлежали ФИО3 (2,33%), ФИО4 (6,97%), ООО «УК НПО «Черноземье» (88,37%). Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Олсам» является ФИО5

ФИО2, ссылаясь на разъяснения абзаца четвертого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо №144), 05.10.2023 направил в адрес ООО «Олсам» исковое заявление, содержащее требование о предоставлении надлежаще заверенной копии оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 51 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров за 2022 год, их номеров и дат.

При этом, как установлено судом, ранее ФИО2 уже направлял аналогичные запросы в адрес ООО «Олсам», в том числе относительно карточки счета 51 и анализа счета 51 за 2021 год, в рамках досудебного урегулирования спора по делу №А14-10117/2022, однако претензии истца были проигнорированы обществом, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 по делу № А14- 10117/2022, которым заявленные ФИО2 требования были удовлетворены, а также определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 о прекращении производства по делу № А14-17074/2023 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после возбуждения производства по делу.

Исковое заявление ФИО2 по настоящему делу было получено 10.10.2023, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 39631146329568.

Факт получения копии иска 10.10.2023 ответчик не отрицал, при этом, копию оборотно-сальдовой ведомости ООО «Олсам» по счету 51 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров за 2022 год, их номеров и дат, истцу не представил.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Под иными документами, которые общество обязано хранить в силу требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие, документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу положений пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 данной статьи.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.2.2 устава ООО «Олсам».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

При разрешении спора судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца не связаны с его намерением участвовать в управлении деятельностью общества и обусловлены намерением причинить вред обществу. Судом области также принято во внимание, что ранее требование о предоставлении данного документа за 2022 год истцом к обществу не заявлялось и то, что общество систематически уклоняется от предоставления ФИО2 документов и информации о деятельности общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам сторон об истребовании документов  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Единые требования к организации ведения бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Согласно статье 3 Закона о бухгалтерском учете под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета в порядке части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 10 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (статьи 14 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно подпункту «б» пункта 6 приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 №144, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 №144 разъяснено, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.

В добровольном порядке требование истца о предоставлении надлежащим образом заверенной копии оборотно-сальдовой ведомости ООО «Олсам» по счету 51 не исполнено обществом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт обращения истца с вышеуказанным требованием к обществу следует из письменного отзыва ответчика на иск.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом отдельно до обращения в суд с иском рассматриваемого судом требования судом первой инстанции обоснованно отклонена с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Также, судом области учтено существование длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Олсам» и наличия ранее рассмотренных по аналогичным требованиям дел, например, № А14-10117/2022, где ответчиком также приводились вышеперечисленные доводы возражений и представлялись процессуальные документы по возбужденному по заявлению ФИО4 и ФИО5 уголовному делу, которые не имеют существенного правового значения с учетом предмета рассматриваемого иска и вышеуказанного ранее рассмотренного дела, где данные доводы ответчика были отклонены в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В своих возражениях ответчик утверждает, что применяемая обществом система бухгалтерского учета 1С-Предприятие не позволяет сформировать истребуемый ФИО2 документ. Указанный довод ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выписку из Приложения № 6 к приказу об учетной политике № 666 от 30.12.2021. Между тем представленная выписка не позволяет суду согласиться с заявленным ответчиком доводом, а само Положение об учетной политике с приложениями в суд представлено не было.

В подтверждение невозможности предоставления сведений по оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 51 с указанием контрагентов, их ИНН, договоров за 2022 год, их номеров и дат ответчику было предложено представить надлежащим образом оформленный протокол осмотра программного комплекса «1С: Бухгалтерия». Однако такой протокол осмотра доказательства представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество, в свою очередь, общество не представило убедительных, относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Олсам» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи надлежащим образом заверенную копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 2022 год с указанием контрагентов, их ИНН, договоров, их номеров и дат.

Признаков недобросовестности и злоупотребления своими правами со стороны истца ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не выявлено.

При этом, как справедливо отмечено судом с учетом ранее рассмотренных дел, что именно общество систематически уклоняется от предоставления ФИО2 документов и информации о деятельности общества.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, длительности рассмотрения настоящего дела и поведения ответчика, вводившего суд в заблуждение относительно намерения передать затребованный документ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, наличия ранее рассмотренных аналогичных дел, суд области обоснованно счел, что основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта отсутствуют.

В определениях Конституционного Суда РФ №1367-О от 27.06.2017, №2579-О от 24.11.2016 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №7; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела.

Поскольку заявленный истцом размер судебной неустойки (1% от средней ежедневной выручки общества), с учетом объема истребуемой документации, а также возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, суд области пришел к верному выводу о необходимости в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Олсам» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность присужденной судом первой инстанции судебной неустойки, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что применяемая обществом система бухгалтерского учета 1С-Предприятие не позволяет ответчику сформировать истребуемый ФИО2 документ, апелляционным судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела. Опровергает данный довод и указание ООО «Олсам» в апелляционной жалобе на то, что оборотно-сальдовая ведомостя по счету 51 в настоящее время передана истцу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу: нотариальное свидетельство о направлении документов от 23.03.2024 с подшивкой приложения  к акту №13 от 31.05.2024 состоящего из оборотно-сальдовых ведомостей  по счету 51, составленных по данным бухгалтерского учета ООО «ОЛСАМ» по расчетному счету № <***> (открытому в ПАО Сбербанк), № 40702810740410000435 (открытому в банке ВТБ (ПАО), № 40702810720260000484 (открытому в ТКБ банк ПАО) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований. Напротив, подтверждают обоснованность заявленного иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу № А14-17147/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу № А14-17147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олсам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              Е.В. Коровушкина