Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А59-3651/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3651/2024
г. Владивосток
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества банк «ВТБ»,

апелляционное производство № 05АП-1272/2025 на решение от 29.01.2025 судьи Горбачёвой Т.С.

по делу № А59-3651/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 356 424, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 434, 72 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – истец, общество, ООО «Золотой век») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ответчик, Банк, банк «ВТБ») с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 356 424,21 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 434,72 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк «ВТБ» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для взыскания с банка вознаграждения, уплаченного принципалом за выдачу независимой гарантии, отсутствовали, поскольку банк надлежащим образом оказал услугу принципалу по выдаче независимой гарантии. Отсутствие заключенного контракта не является основанием для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром. Судом не рассмотрен вопрос о причине не заключения контракта между принципалом и бенефициаром. Основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 05.05.2023 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» был проведен электронный аукцион на право заключения договора № 53-СМР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул. Ленина, <...> лит. А.

Обществом в адрес Банка было направлено заявление о присоединении к Соглашению о взаимодействии при предоставлении банковской гарантии № 1 199 373, а также оферта № м00-23-53725/ЕDG от 15 мая 2023 года на предоставление гарантии, предметом которой является обеспечение обязательств Принципала по договору № 53-СМР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А.

Согласно данной оферте сумма платы за предоставление гарантии к оплате составляет 1 356 424,21 рубля.

16 мая 2023 года Банком (Гарант) обществу (Принципал) была предоставлена независимая гарантия № М00-23-53725/ЕG, согласно которой Гарант гарантирует надлежащее исполнение обществом обязательств по договору № 53-СМР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А, который будет заключен по итогам электронного аукциона.

Данная банковская гарантия выдана на сумму 31 924 268,60 рублей (пункт 1).

Гарантия выдана на основании Соглашения о выдаче банковской гарантии, заключенного между Гарантом и Принципалом в обеспечение обязательств Принципала, которые возникнут из Договора при его заключении (отлагательное условие) (пункт 14).

Согласно пункту 15 данная банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31 марта 2024 года.

Платежным поручением № 268 от 16.05.2023 года общество перечислило Банку вознаграждение за выдачу указанной банковской гарантии в сумме 1 356 424,21 рубля.

19.05.2023 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» был составлен акт об уклонении общества от заключения договора № 53-СМР/2023.

Решением от 31.05.2023 года № КС/1519/23 УФАС России по Сахалинской области не включило ООО «Золотой век» в реестр недобросовестных подрядных организаций, установив отсутствие соответствующих оснований, в частности, отсутствие умысла, а

также совершение действий, направленных на подписание контракта; согласно данному решению обществом ввиду допущенной ошибки не было подкреплено обоснование цены договора.

Общество обратилось в Банк с требованием от 09.06.2023 года о возврате выплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

В связи с неисполнением данного требования общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

16.05.2023 принципал оплатил вознаграждение гаранту за выдачу банковской гарантии в размере 1 356 424,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 16.05.2023.

Поскольку контракт заключен не был, истец обратился к банку с просьбой о возврате уплаченного вознаграждения.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, ООО «Золотой век» обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия

имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 206 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615) исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается, в том числе, банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, исходя из требований Постановления № 615 и Закона № 44-ФЗ, а также условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения ООО «Золотой век» договора с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 № 936/97).

Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить договор и, исполнив его в полном объеме, получить полную оплату по договору, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банковская гарантия № М00-23-53725/ЕG выдана под отлагательным условием, согласно которому гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала, которые возникнут из договора при его заключении. При этом под договором, подразумевается договор № 53-СМР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А, заключенный между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

В данном случае заключение договора по результатам аукциона должно было осуществляться после выдачи банковской гарантии. Отлагательное условие (заключение договора) не зависит от воли Банка и Принципала, который обращается за выдачей банковской гарантией и относится к будущему времени.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае это отлагательное условие не наступило, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло никаких прав и обязанностей перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», надлежащее исполнение которые необходимо было бы обеспечивать гарантией, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту, который не был заключен, не возник.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что права бенефициара, от которых он мог бы отказаться в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникли, в связи с ненаступлением отлагательного условия. Таким образом, гарантия досрочно как таковая не прекращалась в силу того, что она не начинала действовать.

Согласно правовому подходу, поддержанному определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 305-ЭС21-5863 по делу № А40-54352/20-172-394, при не заключении государственного контракта, при наличии отлагательного условия в договоре о выдаче банковской гарантии, при не наступлении отлагательного условия по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, у принципала не возникает обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было бы обеспечить.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии является платой за сам факт ее предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454).

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в рассмотрении заявления принципала о выдаче гарантии, подготовке ее текста и ее физической выдаче, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. В связи с чем вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением банком-гарантом соответствующих рисков.

Между тем, поскольку в настоящем случае государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении банковской гарантии не заключен, договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие,

которое не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, обязательства принципала перед бенефициаром, исполнение которых необходимо было обеспечить выданной ПАО «Банк ВТБ» банковской гарантией, не возникли. Следовательно, у банка-гаранта также не возникли какие-либо риски, вытекающие из указанного обеспечения, равно как и обязательства перед бенефициаром по гарантии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Золотой век» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, несмотря на наличие оснований для получения денежных средств при выдаче гарантии, на что ссылался в апелляционной жалобе заявитель, впоследствии основания для удержания средств истца отпали, и обеспечительная функция гарантии была утрачена.

Довод банка о том, что отлагательное условие было включено в текст независимой гарантии в силу императивного положения законодательства, в противном случае, такая независимая гарантия не была бы принята заказчиком по государственному контракту, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения для признания указанного условия действующим.

Ссылка банка на то, что контракт не заключен по вине истца, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из решения УФАС России по Сахалинской области от 31.05.2023 года № КС/1519/23 оснований для включения ООО «Золотой век» в реестр недобросовестных подрядных организаций не имеется.

Довод банка об отсутствии причинно-следственной связи между действия банка и возникшими у истца убытками также подлежит отклонению, поскольку требования истца заявлены со ссылками на статью 1102 ГК РФ, заявленная сумма является неосновательным обогащением, а не убытками истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 336 318,89 рублей за период с 21.06.2023 (с даты получения ответчиком претензии истца) по 15.01.2025 (дата резолютивной части решения), с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2025 по делу № А59-3651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи А.В. Пяткова

Т.А. Солохина