Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А60-6084/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8131/2023(1)-АК

Дело № А60-6084/2016
17 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ФИО2 в размере 20/80, в праве общей долевой собственности на отдельно строящееся здание, административное, площадью 420,4 кв.м., адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. *, д. 6а, последние цифры кадастрового номера: 1388,

вынесенное в рамках дела № А60-6084/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «С.Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

15 февраля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 заявление Администрации г. Екатеринбурга принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в отношении должника закрытого акционерного общества «С.АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 09.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.08.2018 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «С.АВТО» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 02.06.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В суд 30.05.2023 поступило заявление ФИО6 о признании договора купли-продажи между ООО «С.АВТО», в лице конкурсного управляющего и ФИО2 от 14.04.2023 в отношении общедолевого имущества, расположенного по адресу: <...>, которое после устранения недостатков определением суда от 14.06.2023 принято к производству.

Также, 14.06.2023 в суд поступило заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер, просит запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ФИО2 в размере 20/80, в праве общедолевой собственности на отдельно строящееся здание, административное, площадью 420,4 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 66:41:0205009:1388.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ФИО2 в размере 20/80, в праве общей долевой собственности на отдельно строящееся здание, административное, площадью 420,4 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 66:41:0205009:1388.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее - ФИО7) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу № А60-6084/2016 об обеспечении иска не соответствует фактическому положению дел в связи с обстоятельствами, намеренно не предоставленными заявителем, введшим в заблуждение Арбитражный суд Свердловской области. ФИО6 на момент подачи заявления от 14.06.2023 об обеспечении иска не являлась собственником общей долевой собственности на отдельно стоящее административное здание, площадью 420,4 кв.м., адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. *, д.6А, кадастровый номер 66:41:0205009:1388. Согласно выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в общей долевой собственности на отдельно стоящее административное здание, площадью 420,4 кв.м., адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. *, д.6А, кадастровый номер 66:41:0205009:1388 третьему лицу ФИО8 05.06.2023г. номер государственной регистрации 66:41:0205009:1388-66/199/2023-18. Сознательные действия ФИО6 на введение в заблуждение Арбитражный суд Свердловской области направлены на препятствие собственнику общедолевого имущества ФИО7 законным образом распоряжаться, принадлежащим ему имуществом и не допустить получение выгоды от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника 30.05.2023 года ФИО6 было подано В Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «С.Авто» в лице конкурсного управляющего и ФИО7 недействительным.

В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ФИО2 в размере 20/80, в праве общей долевой собственности на отдельно строящееся здание, административное, площадью 420,4 кв.м., адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. *, д. 6а, кадастровый номер: 66:41:0205009:1388.

В обоснование необходимости принятия судом истребуемых обеспечительных мер ФИО6 указала на то, что неприятие Арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а именно осуществить переход права и обязанностей на ФИО6 в условиях перехода права собственности на другое лицо, вследствие продажи доли в помещении распложённом по адресу: <...>, в период рассмотрения сделки.

Кроме того, опасения заявителя также связаны с тем, что на сегодняшний день покупатель доли ФИО7 после приобретения спорного имущества 04.05.2023 года направил по адресу регистрации места жительства ФИО6 телеграмму с уведомлением о продаже доли и предложением воспользоваться правом преимущественной покупки по цене 1 145 590,00 руб, значительно превышающей стоимость ранее приобретенной им доли. В результате чего, очевидно намерение ФИО7 продать принадлежащую ему долю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее – Постановление № 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ФИО2 в размере 20/80, в праве общей долевой собственности на отдельно строящееся здание, административное, площадью 420,4 кв.м., адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. *, д. 6а, кадастровый номер: 66:41:0205009:1388 было заявлено ФИО6 в целях обеспечения возможности исполнения определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «С.Авто» в лице конкурсного управляющего и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов лиц и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке, соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств (кредитного договора, размера помесячных платежей).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО7 не опровергает выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представляет доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении него и его имущества и имущественных прав, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что он является лицом, к которому предъявлены требования о признании сделки недействительной (обособленный спор по существу не рассмотрен) к нему, в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта относительно обоснованности заявленных требований о признании сделки недействительной, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.

В отношении доводов апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-6084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова