Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-51439/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11800/2017(3)-АК

Дело № А60-51439/2016
19 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО КБ «Кольцо Урала»: Кузнецов Д.С., паспорт, доверенность от 02.072019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2019 года

о разрешении разногласий об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-51439/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Рожкова Андрея Евгеньевича

установил:

14.11.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Быковой Ирины Валентиновны (далее – заявитель, Быкова И.В.) о признании Рожкова Андрея Евгеньевича (далее – должник, Рожков А.Е.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2017 заявление Быковой И.В. о признанииРожкова А.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением арбитражного суда от 25.08.2017 Рожков А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

12.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Фердинанда Михаила Борисовича о разрешении разногласий об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО КБ «Кольцо Урала» в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога: перечислить залоговому кредитору ООО КБ «Кольцо Урала» 708 109,28 руб. Фердинанду Михаилу Борисовичу установлена сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 446 644,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке в части разрешения разногласий по перечислению денежных средств залоговому кредитору ООО КБ «Кольцо Урала».

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывается, что пункт 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность направления средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшихся на специальном банковском счете гражданина ввиду отсутствия у должника таких требований, на погашение части требований залогового кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога, арбитражным судом первой инстанции допущено неверное истолкование закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению (применение норм о банкротстве юридических лиц), что является в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что в адрес залогового кредитора подлежат перечисления денежных средств оставшиеся от 10 % направленных на погашение расходов связанных процедурой реализации имущества, следовательно залоговый кредитор должен получить оставшуюся сумму в размере 70 045,28 руб., оставшаяся часть, вторые 10 % в размере 638 064 руб. подлежат распределению среди всех кредиторов должника.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы явилось затопление помещений на территории ОАО «НЦБК», а также ООО «НЦБК» по которому расположен юридический адрес, в связи с чем понадобилось время на осуществление вывоза документов с места аварии, с последующим принятием мер по их восстановлению, что фактически лишило возможности своевременно подать апелляционную жалобу

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить финансовому управляющему Фердинанду М.Б. срок на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО КБ «Кольцо Урала» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку финансовый управляющий обжалует разногласия в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, перечисления залоговому кредитору ООО КБ «Кольцо Урала» 708 109,28 руб., законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в реестр кредиторов должника включены требования ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору № 3499/к-12 от 13.03.2012, заключенному между Банком и Рожковым А.Е., в размере 12 300 780,70 руб., в том числе: 11 333 333,42 руб. – сумма основного долга; 854 575,43 руб. – сумма процентов; 37 091,32 руб. – сумма пени по просроченному кредиту; 17 534,93 руб. – сумма пени по просроченным процентам; 58 245,602 руб. – сумма судебных издержек, с очередностью удовлетворения в составе кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества, а именно:

жилой дом, литер А, общей площадью: 525,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66–66–32/010/2006–732. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Советская, д. 18;

земельный участок, общей площадью: 4743 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:35:02 22 002:0307. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Советская, д. 18.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника – Рожкова Андрея Евгеньевича, находящегося в залоге у ООО КБ «Кольцо Урала» от 08.02.2018 на электронной площадке ЗАО «УЭТП» проведены торги посредством публичного предложения в отношении жилого дома и земельного участка.

В соответствии с условиями соглашения от 11.03.2019 о передаче имущества, заключенного между должником и ООО КБ «Кольцо Урала», вышеуказанное имущество оставлено банком за собой по цене 638 0640 руб. Денежные средства в размере 20 % от цены оставления предмета залога за собой в сумме 1 276 128 руб. уплачены залоговым кредитором в полном объеме платежным поручением № 283828 от 09.01.2019.

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в адрес финансового управляющего Рожкова А.Е. с претензией № 376 от 05.07.2019 о перечислении денежных средств в общей сумме 829 48,20 руб. (772 374,70 руб. с учетом исправления арифметической ошибки) с целью частичного погашения требований Банка, обеспеченных залогом имущества.

Между залоговым кредитором ООО КБ «Кольцо Урала» и финансовым управляющим возникли разногласия относительно распределения денежных средств, полученных от продажи залога.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, было обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086(1,2).

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов Рожкова А.Е. отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, согласно нормам Закона о банкротстве, денежные средства в размере 638 064 руб. (10 %) и оставшиеся денежные средств в размере 70 045,028 руб. подлежат перечислению залоговому кредитору ООО КБ «Кольцо Урала» .

На основании вышеизложенного довод финансового управляющего о неправильном применении судом норм права не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены определения от 28.08.2019 в обжалуемой части, предусмотренных статей 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-51439/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов