Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-213628/2022

, № 09АП-56382/2023

Дело № А40-213628/22
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Ваша бухгалтерия», ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40-213628/2022, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ФИО4

к ООО «Ваша бухгалтерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

ФИО1,

ФИО3

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности 30.08.2022 № 50 АБ 8057296;

от ответчика ООО «Ваша бухгалтерия»: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика ФИО1: ФИО6 по доверенности от 07.08.2023 № 77 АД 4141854;

от ответчика ФИО3: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого, просит:

1. Признать выход ФИО1 из ООО «Ваша бухгалтерия» недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки.

2. Признать ввод нового участника в ООО «Ваша бухгалтерия» ФИО2 недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки.

3. Признать сделку по отчуждению доли в ООО «Ваша бухгалтерия» от 31.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки. 4. Признать за ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-213628/2022 признаны недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО "Ваша бухгалтерия" (ИНН: <***>) с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей за счет вклада ФИО2.

Признана недействительной сделкой заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО "Ваша бухгалтерия"(ИНН: <***>).

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ваша бухгалтерия" (ИНН: <***>) от 24.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Восстановлено положение существовавшее до нарушения имущественных прав ФИО4: - признать за ФИО1 право на 100% доли в уставном капитале ООО "Ваша бухгалтерия" (ИНН: <***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска, просил оставить обжалуемое решение. Представил письменный отзыв на жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей соответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период брака между истцом и ответчиком ФИО1 создано ООО «Ваша Бухгалтерия», в котором последней принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 100%.

Истец указывает, что в последующем, уже после обсуждения между сторонами вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в короткий промежуток времени в состав участников Общества принята ФИО2 в результате чего, доля ФИО1 уменьшена до 5%, а далее состоялся и вовсе выход ФИО1 из состава участников Общества.

Далее, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия», в результате чего, часть доли в уставном капитале Общества перешли к ФИО3 По мнению истца, указанные сделки совершены лишь с одной целью – искусственное создание условий для распоряжения общим совместно нажитым имуществом супругов (100% доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия») в отсутствие согласия второго супруга.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что целью подачи настоящего искового заявления является не восстановление нарушенных прав на участие в управлении ООО «Ваша бухгалтерия», а нарушение его имущественных прав, поскольку в результате совершения спорных сделок 100% доли выбыли из состава совместно нажитого имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.09.2009 между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака III-МЮ №752201 и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2014 ФИО1 зарегистрировано ООО «Ваша бухгалтерия» и с момента создания данного Общества ФИО1 являлась единственным участником и генеральным директором Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 2022 г. между истцом и ответчиком ФИО1 обсуждался вопрос о разделе совместно нажитого имущества в связи с предстоящим расторжением брака между сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.01.2022 единственным участником ООО «Ваша бухгалтерия» ФИО1 приняты следующие решения:

1. Принять в состав участников на основании поданного заявления гр. Российской Федерации ФИО2 с внесением ею вклада в уставной капитал Общества в размере 190 000 руб. на долю размером 95% уставного капитала Общества.

2. В связи с внесением вклада в уставной капитал Общества утвердить следующие изменения: - увеличить уставной капитал Общества на 190 000 руб.;

3 - размер уставного капитала Общества составит 200 000 руб.;

- состав участников определить следующий: ФИО2 – доля в размере 95% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 190 000 руб.;

ФИО1 – доля в размере 5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией решения №1/2022 от 10.01.2022 единственного участника ООО «Ваша бухгалтерия», свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 10.01.2022 (77 АГ 9149595).

Из предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2021 г., содержание которой, также соответствует сведениям, сформированным на сайте https://bo.nalog.ru/organizations-card/8854915 следует, что на момент принятия ФИО1 решения об увеличении уставного капитала Общества и принятие в состав участников нового участника, финансовое положение Общества было устойчивым, стабильным и прибыльным, а размер только чистых активов Общества составлял более 3 млн. руб.

В подобной ситуации, суд не может признать обоснованным возражения ответчика ФИО1, ООО «Ваша бухгалтерия», что увеличение уставного капитала Общества было обусловлено необходимость не допустить банкротство Общества.

Из отзыва ответчика ФИО1 прямо следует, что ФИО2 на протяжении долгих лет являлась партнером ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между указанными ответчиками доверительных отношений.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что уже 02.02.2022 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников Общества «Ваша бухгалтерия», что подтверждается предоставленной в материалы дела копией нотариально удостоверенного заявления от 02.02.2022 (77 АГ 9198044).

Ответчик (ФИО1) в ходе судебного заседания не смог пояснить, чем было обусловлена необходимость в выходе из состава участников Общества, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих об исполнении со стороны Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2021 размер чистых активов Общества имел положительное значение и составлял – 3 062 000 руб. (общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайте https://bo.nalog.ru/organizations-card/8854915), учитывая, что на балансе Общества имеется также основные средства стоимостью 6 604 000 руб., которые при определении действительной стоимости доли должны учитываться по рыночной, а не балансовой стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем 24.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия», в соответствии с условиям которого, ФИО2 продала 20% принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия» за 40 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально удостоверенной копией договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.03.2022.

В материалы дела данными ответчиками не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о преддоговорной работе, по результатам которой, как правило проверяется деятельность Общества, а также согласуется стоимость о приобретаемой доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, данными ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости в заключения данного договора, в результате которого, ФИО2 остается мажоритарным участником Общества, а ФИО3 не может влиять на принимаемые в Обществе корпоративные решения. В результата исполнения данного договора размер доли в уставном капитале ФИО2 стал составлять 70%, а ФИО3 – 20%.

В последующем, данными участниками принято решение о распределении 5% доли принадлежащей Обществу в связи с выходом из состава участника ФИО1 равномерно между участниками, в связи с чем, размер доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия» принадлежащей ФИО2 стал составлять 77,5%, а ФИО3 – 22,5%.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола №6 от 05.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Ваша бухгалтерия».

Из предоставленных в материалы дела документов также следует, что не смотря на выход ФИО1 из состава участников Общества, а также последующего изменения состава участников Общества, ФИО1 по-прежнему остается генеральным директором Общества.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорных сделок в короткий промежуток времени, в результате чего, ФИО1 фактически безвозмездно отчудила 100% доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия», являющуюся совместным нажитым имуществом с ФИО4, суд пришелк выводу, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Ваша бухгалтерия» за счет вклада ФИО2, а также последующая сделка по выходу из состава участников ФИО1, являются единой притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия», как совместного нажитого имущества, в отсутствие согласия истца.

При этом судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении ФИО1 необходимого согласия у истца на совершение данных сделок.

Вывод суда о притворном характере совершенных сделок основан на ранее установленных фактических обстоятельствах, нетипичного поведения сторон данной сделки, выразившемся как в отсутствии какойлибо экономической целесообразности в увеличении уставного капитала Общества, так и выходе ФИО1 из состава участников Общества без причитающейся ей действительной стоимости доли, которая должна определяться с учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу основных средств. При этом суд отмечает, что единственным поводом, для совершения указанных сделок послужило принятием супругами решения о расторжении брачных отношений.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ судом признается недействительным и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия» от 24.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 непосредственно после совершения сделки по увеличению уставного капитала Общества и последующему выходы ФИО1 из состава участников Общества, поскольку его целью являлось лишь затруднительность исполнения судебного акт по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как верно установлено судом первой инстанции изменение размера уставного капитала ООО Общества произошло в период нахождения ФИО4 и ФИО1 в браке.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), – увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «Региональная утилизирующая компания» и уменьшение в нем доли ФИО7 является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В результате исполнения данного договора размер доли в уставном капитале ФИО2 стал составлять 70%, а ФИО3 – 20%.

В последующем, данными участниками принято решение о распределении 5% доли принадлежащей Обществу в связи с выходом из состава участника ФИО1 равномерно между участниками, в связи с чем, размер доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия» принадлежащей ФИО2 стал составлять 77,5%, а ФИО3 – 22,5%.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, – при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой, необходимым условием для признания которой недействительной - является наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 2747-О).

Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В рамках настоящего спора соответчики не оспорили презумпцию осведомленности о том, что спорный актив является общим совместным имуществом супругов, и что для отчуждения доли в Общества было необходимо получение согласия истца.

При этом не только сама сделка по отчуждению доли должна быть совершена в нотариальной форме, но и согласие Истца также должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) является недействительной на основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ и пункта 3 статьи 35 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала в этом случае принимается общим собранием участников по результатам рассмотрения заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Одновременно должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Заявление о государственной регистрации упомянутых изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов в уставный капитал представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 21 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из приведенных положений законодательства, общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae) и обладающих правом на участие в управлении обществом. Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность: увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела. Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то принятие нового участника и внесение им вклада влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли.

Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества.

Сходная правовая позиция относительно условий применения статьи 35 Семейного кодекса к корпоративным спорам, связанным с принятием нового участника в состав общества с ограниченной ответственностью, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 и сохраняет свою актуальность, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора.

При этом, даже в случае совершения одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без получения согласия второго супруга, в силу пункта 2 статьи 1731 Гражданского кодекса неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц, что нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ), защита имущественных прав супруги, в действительности не дававшей согласия на распоряжение общим имуществом, может быть обеспечена за счет отступления суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе общего имущества, что позволяет исключить возложение неблагоприятных последствий разногласий, имевшихся между супругами на момент совершения сделки или возникших впоследствии, на добросовестных участников оборота

В настоящем случае ответчиками не доказаны как обоснованность привлечения инвестиционного капитала, так и факта внесения денежных средств в счет увеличения капитала Общества, что верно установлено судом первой инстанции.

ФИО1 фактически безвозмездно отчудила 100% доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия», являющуюся совместным нажитым имуществом с ФИО4, суд приходит к выводу, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Ваша бухгалтерия» за счет вклада ФИО2, а также последующая сделка по выходу из состава участников ФИО1., являются единой притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Ваша бухгалтерия», как совместного нажитого имущества, в отсутствие согласия истца.

При этом судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении ФИО1 необходимого согласия у истца на совершение данных сделок. Вывод суда о притворном характере совершенных сделок основан на ранее установленных фактических обстоятельствах, нетипичного поведения сторон данной сделки, выразившемся как в отсутствии какой-либо экономической целесообразности в увеличении уставного капитала Общества, так и выходе ФИО1 из состава участников Общества без причитающейся ей действительной стоимости доли, которая должна определяться с учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу основных средств.

При этом суд обоснованно отметил, что единственным поводом, для совершения указанных сделок послужило принятием супругами решения о расторжении брачных отношений.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июля 2023г. по делу № А40-213628/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


В.Р. Валиев