Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А62-7165/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7165/2017

(20АП-7735/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-7165/2017 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

ФИО2 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован: 216457, <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в размере 923 486 рублей 16 копеек, неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 26.09.2017 гражданин РФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 03.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 07.11.2017 заявление должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства, необходимые для проживания должника в размере 10 047 рублей ежемесячно.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств на оплату арендуемого помещения в размере 12 000 рублей, заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в г. Тихвин Ленинградской области, предприятие располагается в 4 км от города и время, занимаемое на дорогу от работы до города, составляет около 30-40 минут. Отмечает, что трудовой договор не содержит сведений о том, что работодатель предоставляет ФИО2 жилое помещение для проживания либо компенсирует ему расходы на аренду жилого помещения. Считает, то обстоятельство, что до настоящего времени договор аренды жилого помещения не расторгнут, а также отсутствие претензии со стороны арендодателя, свидетельствует о добросовестном исполнении должником своих обязательств по оплате и не требует дополнительного подтверждения наличия расчетов между арендатором и арендодателем. По мнению заявителя жалобы, стоимость коммерческого найма жилого помещения в размере 12 000 рублей в месяц является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в регионе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующее в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как видно, в данном случае должник просил исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ленинградской области в размере 10 047 рублей, а также денежные средства на аренду жилого помещения в размера 12 000 рублей, всего 22 047 рублей, начиная с 26.09.2017 до окончания производства по делу о банкротстве.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для аренды жилого помещения в размере 12 000 рублей, судебная коллегия находит правильными.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Соответственно, стоимость найма жилья в заявленном ФИО2 размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств фактического несения должником расходов на оплату аренды жилья.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что то обстоятельство, что до настоящего времени договор аренды жилого помещения не расторгнут, а также отсутствие претензии со стороны арендодателя, свидетельствует о добросовестном исполнении должником своих обязательств по оплате и не требует дополнительного подтверждения наличия расчетов между арендатором и арендодателем, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, исходя из положений статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности наймодателя предоставить нанимателю жилое помещение во владение и пользование корреспондируется обязанность нанимателя вносить плату за указанное помещение.

Применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством оплаты являются письменные платежные документы (платежные поручения, квитанции, расписки).

Как правильно отметил, суд первой инстанции, в случае наличных расчетов между арендодателем и арендатором таким документом может служить расписка наймодателя.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-7165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина