Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А32-14871/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14871/2020
г. Краснодар
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Славянск-на-Кубани,

к ИП ФИО2, г. Краснодар

о сносе

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Метрополис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

ООО «КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ», г. Краснодар

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», г. Краснодар


при участии:

от истца: ФИО3

от ООО «Метрополис»: ФИО4

от ответчиков:

от ИП ФИО2: ФИО5

от ИП ФИО1: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1, ИП ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

- обязать ответчиков снести объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 378 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

- обязать ответчиков демонтировать вспомогательное сооружение ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Метрополис», которое также просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3, и обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта.

Определением суда от 23.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ», ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар и самостоятельных требований ООО «Метрополис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее:

- суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.10.2019 № 308-ЭС19-19744, согласно которой использование при строительстве даже технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. В данном случае эксперт пришел к выводу о некапитальности объекта на основании визуального осмотра помещения и технической документации, то есть вскрытие фундамента не производилось;

- суды, соглашаясь с выводами эксперта о некапитальном характере сооружения, не дали оценку исследовательской части экспертного исследования, согласно которой здание имеет внутреннюю отделку – полы облицованы керамической плиткой по выравнивающей цементной стяжке, поверхности стен зашпаклеваны и окрашены, потолки подвесные; кроме того, из фотоматериалов экспертизы следует, что спорное здание предназначено для использования как самостоятельный хозяйственный объект;

- установив указанные обстоятельства, суды также должны в последующем дать оценку выводам экспертизы по вопросу 6, согласно которому сооружение торгового объекта находится в охранной зоне трансформаторной подстанции и в охранной зоне ливневой канализации.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО «Метрополис» в судебном заседании заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик – ФИО2 против указанного ходатайства возражал, Администрация отнесла рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Администрация в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представила дополнительные пояснения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО «Метрополис» настаивало на удовлетворении его самостоятельных требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований администрации и самостоятельных требований ООО «Метрополис» возражал.

В судебном заседании 09.08.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.08.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей администрации – ФИО3, ООО «Метрополис» - ФИО4, ответчиков – ФИО6

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению в части, а самостоятельные требования ООО «Метрополис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики – ФИО1 и ФИО2 являются арендаторами земельного участка площадью 808 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объект оптовой-мелкооптовой торговли, с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 на срок с 14.01.2019 г. по 25.12.2028 г. (выписка из ЕГРН от 06.11.2019 г.).

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016 г. по делу № 33а-16240/2016 был удовлетворен административный иск ФИО7 к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления, признано незаконным решение администрации об отказе в рассмотрении заявки ФИО7 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участка, расположенном по адресу: <...> для строительства объекта оптовой-мелкооптовой торговли. На администрацию возложена обязанность возобновить и завершить процедуру выделения без проведения торгов земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 г. по делу № 33а-2936/2018 было разъяснено вышеуказанное определение от 30.06.2016 г., указан перечень конкретных мероприятий, необходимых для возобновления и завершения процедуры выделения без проведения торгов земельного участка, на администрацию возложена обязанность, в том числе заключить с ФИО7 договор аренды земельного участка, площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании указанных апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, 25.12.2018 г. между администрацией (арендодатель) и гражданином ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4300023751, по условиям которого последнему в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 808 кв.м., расположенный в Прикубанском внутригородском округе <...>, с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 с видом разрешенного использования «объект оптовой-мелкооптовой торговли» на срок с 25.12.2018 г. по 25.12.2028 г. (л.д. 52-62, Т.1).

По договору уступки прав и обязанностей арендатора от 28.01.2019 г., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 4300023751 от 25.12.2018 г. были переданы от ФИО7 ответчикам - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 145-148, Т.1).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 расположен незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 432 кв.м., возведенный без разрешительной документации.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка № 60 от 30.01.2020 г. с приложенным фотоматериалом.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора по результатам проведенной судебной экспертизы администрацией были уточнены исковые требования, согласно которым администрация просит снести объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 378 кв.м., а также демонтировать сооружение ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО «Метрополис» в обоснование своих самостоятельных требований о сносе спорного объекта ссылается на то, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:14644 по адресу: <...>, с расположенными на нем производственными объектами: кондитерский цех, склад, подсобные помещения, трансформаторная подстанция.

При этом, как указывает ООО «Метрополис», спорный объект ответчика расположен на расстоянии менее 1 метра от территории предприятия пищевой промышленности, принадлежащей обществу, а также на расстоянии около 3 метров от трансформаторной подстанции, в то время как противопожарное расстояние между трансформаторной подстанцией и строящимся зданием, согласно нормам СНиП, должно составлять не менее 12 м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что спорный объект является некапитальным, в июле 2019 г. ответчики обращались в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, в ответ на которое Департамент указал, что такое разрешение в отношении данного объекта не требуется.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация просит осуществить снос (демонтаж) спорных объектов (капитального объекта незавершенного строительством площадью застройки 432 кв.м и железобетонного колодца), ссылаясь на то, что данные объекты возведен в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем является самовольными постройками.

Согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.11.2019 г., от 26.12.2019 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 расположен в территориальной зоне П (производственная зона), к основным видам разрешенного использования в которой относится хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, магазины, склады и т.д.

В отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвержден градостроительный план № RU23306000-00000000014137 от 04.02.2019 г., согласно которому земельный участок частично расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне специального назначения (санитарно-защитные зеленые насаждения), в производственной зоне (промышленность с высокой плотностью застройки и концентрацией рабочих мест. Технопарк), а также в охранных зонах инженерных коммуникаций, в связи с чем, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, отсутствуют.

В соответствии с представленным администрацией техническим заключением МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, спорный объект относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Также, согласно акту проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24.01.2020 г. № 09-Ф-33-АМ по результатам выездной внеплановой проверки объекта по адресу: <...>, проведенной в период с 17.01.2020 г. по 24.01.2020 г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 выполнена надземная фундаментная железобетонная монолитная плита толщиной 180-200 мм, площадью 300 кв.м, установлены несущие металлические конструкции (металлические колоны и фермы), смонтированы ограждающие конструкции стен из сборных стеновых панелей одноэтажного торгового павильона. Ведутся внутренние и наружные отделочные работы павильона, монтаж электропроводки. Демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик павильона выполнить невозможно. Указанный павильон перекрывает противопожарный выезд с территории соседнего земельного участка. Разрешение на строительство объекта не представлено.

Постановлениями Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.02.2020 г. №2-Ф-78к, №2-Ф-79к, ФИО1, ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2020 г. по делу № 12-340/2020, по делу № 12-339/2020 постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.02.2020 г. №2-Ф-78к, №2-Ф-79к, отменены, производство по делу по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 соответственно прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 115-119, Т.3).

В техническом заключении от 08.05.2019 г., выполненном ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару, сделан вывод о том, что планируемый согласно проекту № П-04-19 к возведению на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 объект не является объектом капитального строительства, выдача разрешения на строительство данного объекта не требуется.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2020 г., проведенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении № 12-340/2020, установлено, что спорный торговый павильон имеет следующие технические характеристики: основание – монолитная незаглубленная плита, стены – слоистые конструкции обшивки каркаса, перекрытия – металлические фермы, кровля – металлопрофиль. В соответствии с данными, полученными по результатам выполненных строительно-технических исследований установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением арбитражного суда от 05.10.2020 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>) ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект на стадии возведения первого этажа площадью застройки 432 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47632? Если нет, установить в границах каких земельных участков расположен спорный объект.

2. Установить технические характеристики спорного объекта (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, фундамента и перегородок).

3. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ соседних земельных участков и территории общего пользования, а также до строений, распложенных на соседних земельных участках.

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, возможность приведения спорного объекта в соответствие установленными нормами и правилами.

6. Соблюдены ли при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам инженерных сетей? Если нет, установить указанные несоответствия.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 338/16.1 от 12.02.2021 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного сооружения торгового объекта по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3, с целью установления его месторасположения относительно границ участка. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорное сооружение расположено границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47632. Схема расположения объекта в границах участка показана на рис. 3 стр. 13 заключения.

2. По результатам проведенного экспертного осмотра определены следующие технические характеристики сооружения торгового объекта по ул. Московской, д. 108/3 в Прикубанском округе г. Краснодара:

- размеры в плане: 27 х 14 м.;

- этажность: 1 надземный эт.;

- высота: 5,2 м.;

- площадь застройки: 378 кв.м.;

- строительный объем: 1 966 куб.м.;

- общая площадь: 365 кв.м.;

- фундамент: незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 200 мм по выравнивающей песчано-гравийной подушке на естественном основании;

- наружные ограждающие конструкции: стеновые навесные панели поэлементной сборки типа «сэндвич» толщ. 100 мм по стеновым прогонам;

- перегородки: гипсокартонные листы по алюминиевому каркасу толщ. 100 мм с прослойкой утеплителя для звукоизоляции.

3. Выполненные исследования позволили заключить, что спорное 1-но этажное сооружение по ул. Московской, 108/3 в Прикубанском округе г. Краснодара, в соответствии с п. 10.2 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, а также с учетом пп. 14, 16, 62 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», пп. 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Исследованное сооружение является нестационарным торговым объектом с пониженным классом ответственности КС-1.

Вывод о не капитальности сооружения торгового объекта подтверждается технической документацией представленной в материалы дела № А32-14871/2020, в частности: проектом некапитального строения на л. д. 63 - 71 т. 3, техническим заключением о не капитальности спроектированного объекта на л. д. 42 - 62 т. 3 и заключением судебной экспертизы от 24.08.2020 г. на л. д. 73-107 т. 3, проведенной по делу № 12-340/2020.

4. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров сооружения торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, с целью установления его отступов (расстояний) от границ смежных земельных участков и территорий общего пользования. Также, в процессе осмотра были выполнены обмерные работы, с целью определения расстояний между спорным сооружением и строениями, расположенными на соседних земельных участках. Схема расположения спорного сооружения торгового объекта относительно границ смежных земельных участков и территорий общего пользования, а также относительно строений, расположенных на соседних земельных участках показана на рис. 3 стр. 13 закл.

5. Сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне «П», в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой этажности сооружения, выдержанных отступов сооружения от границ, отделяющих земельный участок с к/н 23:43:0129001:47632 от территории общего пользования и выдержанного отступа от границы смежного земельного участка с к/н 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110.

Вспомогательное сооружение ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре,

не соответствует указанным градостроительным требованиям ПЗЗ МО г. Краснодар, в части принятого отступа от границы смежного земельного участка с к/н 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110, равного 1,7 м, при требуемом показателе не менее 3,0 м.

Выявленное несоответствие расположения ж/б колодца по ул. Московской, 108/3, относительно границы смежного земельного участка по ул. Московской, 110, возможно устранить только путем его демонтажа, с последующей засыпкой грунтом котлована.

По результатам изучения дополнительно представленной схемы расположения действующих инженерных сетей на земельном участке с к/н 23:43:0129001:47632, выполненной на топографической основе определено, что (см. рис. 4 на стр. 37 закл.):

- бетонная незаглубленная в грунт фундаментная плита спорного сооружения по ул. Московской, 108/3 возведена на расстоянии 5,0 + 5,9 м от подземной ливневой (дождевой) напорной канализации Кл диаметром 150 мм, проходящей параллельно ул. Московской, вдоль главного фасада сооружения, что обеспечивает соблюдение требований таблицы 12.5 СП 42.13330.2016, в части нормируемого расстояния по горизонтали (в свету) от подземной напорной канализации до фундаментов сооружений, равного не менее 5,0 м;

- бетонная незаглубленная в грунт фундаментная плита спорного сооружения по ул. Московской, 108/3 возведена на расстоянии 1,3 – 11,2 м от подземной ливневой (дождевой) самотечной канализации Кл диаметром 150 мм, проходящей перпендикулярно ул. Московской с территории ООО «Метрополис», вдоль бокового сооружения (согласно дополнительно представленной схеме расположения сетей на земельном участке), что противоречит требованиям таблицы 12.5 СП 42.13330.2016, в части нормируемого расстояния по горизонтали (в свету) от подземной самотечной дождевой канализации до фундаментов сооружений, равного не менее 3,0 м.

Выявленное несоответствие сооружения торгового объекта по ул. Московской, 108/3 требованиям табл. 12.5 СП 42.13330.2016, в части его расположения относительно подземной ливневой самотечной канализации, возможно устранить, только путем переноса самой канализации на расстояние не менее 3,0 м от бетонной плиты сооружения.

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела копией градостроительного плана № RU23306000-00000000014136 земельного участка с к/н 23:43:0129001:47632, ливневая (дождевая) самотечная канализация, проходящая перпендикулярно (под небольшим углом) ул. Московской с территории ООО «Метрополис» имеет иной (зеркальный дополнительно представленной схеме) угол поворота. Выходя с территории ООО «Метрополис», ливневая канализация не уходит за пределы границы участка, как указано на схеме, а пересекает всю территорию участка до границы, отделяющей участок от территории общего пользования вдоль ул. Московской.

То есть, результатами изучения представленных на исследования материалов дела и дополнительно представленных документов, определены разночтения в месторасположении (прокладки) ливневой (дождевой) самотечной канализации, а именно разночтения между градостроительным планом участка и схемой расположения действующих инженерных сетей. Результаты осмотра не позволили установить, под каким именно углом проложена ливневая (дождевая) самотечная канализация, выходящая с территории ООО «Метрополис», по причине отсутствия доступа к ней.

По результатам изучения представленного в материалы дела градостроительного плана № RU23306000-00000000014136 земельного участка с к/н 23:43:0129001:47632 определено, что бетонная незаглубленная в грунт фундаментная плита спорного сооружения по ул. Московской, 108/3 возведена над подземной ливневой (дождевой) самотечной канализацией Кл 0150 мм, проходящей перпендикулярно ул. Московской с территории ООО «Метрополис», через участок до его фасадной границы, что противоречит требованиям таблицы 12.5 СП 42.13330.2016, в части нормируемого расстояния по горизонтали (в свету) от подземной самотечной дождевой канализации до фундаментов сооружений, равного не менее 3,0 м.

Тогда, выявленное несоответствие сооружения по ул. Московской, 108/3 требованиям табл. 12.5 СП 42.13330.2016, в части его расположения над подземной ливневой (дождевой) самотечной канализацией, будет устранить технически не возможно.

Сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных сооружений. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 и сводам правил СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 50.13330.2012, СП 52-103-2007, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованное сооружение соответствует санитарным требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Сооружение в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части своего расположения относительно соседних объектов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям СП 4.13130.2013, ГОСТ 12.1.004-91 и правил устройства электроустановок (изд. 7).

6. Исследованное сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара находится в охранной зоне трансформаторной подстанции и в охранной зоне ливневой канализации, установленных в границах земельного участка с к/н 23:43:0129001:47632. Размещение указанного сооружения в охранных зонах ТП и ливневой канализации, без письменного согласия собственников инженерных сетей, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом, результатами проведенного экспертного осмотра определено, что сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре (не ниже III степени огнестойкости), находится на расстоянии 4,5 м от трансформаторной подстанции напряжением выше 1 кВ, находящейся на территории смежного земельного участка с к/и 23:43:129001:14644 по ул. Московской, ПО (ООО «Метрополис»), что обеспечивает соблюдение требований п. 4.2.131 главы 4.2 правил устройства электроустановок.

7. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Следовательно, сооружение торгового объекта своим строительно-техническим состоянием угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, третье лицо с самостоятельными требованиями – ООО «Метрополис» при первоначальном рассмотрении дела представило в суд заключение специалиста № 009/АНО/2/21 от 22.03.2021 г, подготовленное АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА».

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку исследовательской части экспертного исследования о том, что здание имеет внутреннюю отделку и предназначено для использования как самостоятельный хозяйственный объект, а также относительно того, что при проведении экспертизы экспертом вскрытие фундамента не производилось, определением суда от 11.04.2022 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>) ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить параметры фундамента (бетонной плиты) спорного объекта по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3, в том числе путем вскрытия фундамента.

2. Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки спорного объекта.

Определением суда от 11.05.2022 г. к проведению дополнительной судебной экспертизы по данному делу, назначенной определением суда от 11.04.2022 г., привлечен также эксперт ФИО10.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 768/16.1 от 25.07.2022 г. экспертами ФИО8 и ФИО10 сделаны следующие выводы:

1. По результатам проведенного экспертного осмотра, натурных измерений и вскрытия фундамента (бетонной плиты) спорного сооружения по ул. Московской, 108/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, определены его следующие параметры:

- тип фундамента: незаглубленная в грунт бетонная плита прямоугольной формы в плане;

- размер плиты в плане: 27 х 14 м.;

- толщина плиты: 140 мм.;

- подготовка под плиту: песчано-гравийная смесь толщиной до 290 мм, по грунту.

2. Для установления стоимости перемещения спорного сооружения торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по ул. Московской, 108/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на новое (иное) место и стоимости возведения идентичного сооружения, в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки, экспертами подготовлены два локальных сметных расчета. Расчет 1 устанавливает сметную стоимость перемещения спорного объекта на новое (иное) место, которая насчитывает 7 847 113,20 руб. Расчет 2 устанавливает сметную стоимость возведения идентичного исследуемому объекту сооружения, которая насчитывает 10 450 794,00 руб. Результатами выполненного сравнения определено, что сметная стоимость перемещения спорного сооружения ниже сметной стоимости строительства идентичного исследуемому объекту сооружения на 2 603 680,80 руб. или на 25%. То есть стоимость перемещения спорного объекта составляет 75% от стоимости строительства идентичного исследуемому объекту сооружения.

Отсюда эксперты заключают, что перемещение спорного сооружения на новое (иное) место не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ), с учетом наличия внутренней отделки объекта. Напротив, перемещение исследованного объекта экономически целесообразнее возведения идентичного сооружения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами в заключении судебной экспертизы № 338/16.1 от 12.02.2021 г. сделан вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.


Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что квалификация объекта как недвижимого это безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9846/2021 по делу № А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638 по тому же делу).

Как видно из исследовательской части экспертного заключения № 338/16.1 от 12.02.2021 г. вывод о некапитальности спорного объекта сделан экспертами главным образом в связи с отсутствием заглубленного фундамента у спорного объекта и материалом наружных ограждающих конструкций: стеновые навесные панели поэлементной сборки типа «сэндвич».

Экспертами по результатам первоначальной и дополнительной экспертизы установлено, что фундаментом спорного объекта является монолитная бетонная незаглубленная в грунт плита толщиной 140 мм, устроенная по естественному основанию.

Согласно п. 5.1.83 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст), фундаментная плита (raft foundation) - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

Из фотоматериала, приложенного к экспертному заключению, следует, что подошва фундаментной (бетонной плиты), находится ниже поверхности грунта, но выше глубины промерзания грунта (0,8 м),

Таким образом, фундаментная плита соответствует определению малозаглубленный фундамент и при демонтаже спорного объекта, его перемещении фундамент, как один из конструктивных элементов здания, будет утрачен.

Также, использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. по делу № А32-15827/2019, от 23.05.2019 г. по делу № А32-33464/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 г. по делу № А32-27504/2019.

Согласно имеющихся в экспертном заключении фотоматериалов и выводов экспертов установлено, что внутри спорного здания имеются: перегородки - гипсокартонные листы по алюминиевому каркасу толщиной 100 мм с прослойкой утеплителя; в помещениях смонтированы звуковые автономные установки пожарной сигнализации, заполнение дверных и оконных проемов по фасаду вдоль оси А -алюминиевая стоично-ригельная система с остеклением, внутренняя отделка - полы облицованы керамической плиткой по выравнивающей цементной стяжке, поверхности стен зашпатлеваны и окрашены (в сан. узлах плитка), потолки подвесные системы «Армстронг».

Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как гипсокартон, керамическая плитка после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка всех помещений.

Спорное строение оснащено системами инженерно-технического обеспечения в виде трубопроводов канализации, водоснабжения и электроснабжения, которые также не подлежат повторному использованию.

Таким образом, несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, спорное сооружение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены, внутренняя отделка.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 768/16.1 от 25.07.2022 г. установлено, что стоимость перемещения спорного объекта составляет 75% от стоимости строительства идентичного исследуемому объекту сооружения.

Исходя из заключения судебной экспертизы № 338/16.1 от 12.02.2021 г., спорное здание используется в качестве торгового объекта, состоящего из 4 павильонов: 4 помещения, оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, каждое из которых имеет торговый зал и рассчитано на одно или несколько рабочих мест. Данный вывод подтверждается наличием рекламных вывесок на фасадах торгового объекта.

На основании вышеизложенного, при новом рассмотрении дела с учетом проведения дополнительной судебной экспертизы и указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства в виде сооружения, имеющего самостоятельное хозяйственное назначение.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Метрополис» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии, которое приведет к затягиванию рассмотрения спора и необоснованному увеличению судебных расходов.

Судом на основании вышеуказанных обстоятельств и установленных экспертами технических характеристик объекта самостоятельно установлено, что спорный объект является капитальным и относится к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы спорный объект соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне «П», в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой этажности сооружения, выдержанных отступов сооружения от границ, отделяющих земельный участок с к/н 23:43:0129001:47632 от территории общего пользования и выдержанного отступа от границы смежного земельного участка с к/н 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25.12.2018 г., в использовании участка имеются следующие ограничения: земельный участок площадью 294 кв.м. расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Также, заключением первоначальной судебной экспертизы установлено, что спорный объект находится в охранной зоне трансформаторной подстанции и в охранной зоне ливневой канализации, установленных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47632.

Как указали эксперты, размещение спорного сооружения в охранных зонах трансформаторной подстанции и ливневой канализации, без письменного согласия собственников инженерных сетей, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом, результатами проведенного экспертного осмотра определено, что сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре (не ниже III степени огнестойкости), находится на расстоянии 4,5 м от трансформаторной подстанции напряжением выше 1 кВ, находящейся на территории смежного земельного участка с к/и 23:43:129001:14644 по ул. Московской, ПО (ООО «Метрополис»), что обеспечивает соблюдение требований п. 4.2.131 главы 4.2 правил устройства электроустановок.

Как указали ответчики в дополнениях к отзыву от 20.04.2021 г., указанная трансформаторная подстанция расположена за бетонным забором, поэтому расположение спорного объекта в охранной зоне подстанции без согласования с ее собственником (ООО «Метрополис») фактически не оказывает какого-либо влияния на возможность ее использования и эксплуатации.

Суд также отмечает, что указанная трансформаторная подстанция фактически расположена по границе участка с кадастровым номером 23:43:129001:14644 без необходимого трехметрового отступа от границы земельного участка, что нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также необоснованно расширяет границы охранной зоны трансформаторной подстанции.

В то время, как спорный объект ответчиков расположен на расстоянии 2,97 м. от границ земельного участка с соблюдением градостроительных отступов.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Метрополис» указывает, что размещение ответчиками спорного объекта выше уровня фундамента трансформаторной подстанции приводит к систематическому подмыванию уровня фундамента трансформаторной подстанции, что может привести к повреждению высоковольтного кабеля и как следствие к замыканию и распространению огня как по кабель-трассе, так и во внутреннюю часть трансформаторной подстанции.

Определением суда от 27.12.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет соответствия технических параметров спорного объекта параметрам, указанным в техническом заключении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 08.05.2019г. и «Проекте некапитального строения», выполненном ООО «Экспертно-Оценочное бюро», а также на предмет установления уровня плиты спорного павильона по отношению к спорной трансформаторной подстанции и возможности залития осадками, поскольку согласно топосъемке, уровень трансформаторной подстанции на 4 см выше уровня спорного объекта.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>) ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствуют ли технические параметры существующего спорного объекта техническим параметрам, указанным в техническом заключении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 08.05.2019г. и «Проекте некапитального строения» ООО «Экспертно-Оценочное бюро» (П-04-19, 2019г.).

2. Установить имеются ли признаки систематического подмывания (намокания) фундамента трансформаторной подстанции, расположенной в границах земельного участка к/н 23:43:0129001:14644 (далее - ТП).

3. При положительном ответе на второй вопрос, установить причину подмывания (намокания) фундамента ТП, в том числе: может ли подмывание быть следствием размещения бетонной плиты спорного торгового павильона на земельном участке с к/н 23:43:0129001:47632, наличия клумбы на земельном участке с к/н 23:43:0129001:47632, или иная причина (установить).

4. При положительном ответе на второй вопрос установить, может ли систематическое подмывание (намокание) фундамента ТП привести к повреждению высоковольтного кабеля под ТП, замыканию и распространению огня по кабель-трассе и (или) во внутреннюю часть ТП.

5. Установить материал, высоту и глубину залегания забора между спорным павильоном и ТП.

6. Установить, препятствует ли размещение спорного объекта (павильона), в том числе бетонной плиты, на которой он расположен, эксплуатации и обслуживанию ливневой канализации с учетом схемы расположения инженерных сетей на земельном участке с к/н 23:43:0129001:47632, составленной ООО «Краснодар Водоканал» (л.д. 18, т. 4) и представленного в дело после проведения первоначальной экспертизы (заключение от 12.02.2021г. №338/16.1) письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар от 15.03.2021 г. (л.д. 6, т. 5).

Если нет, то указать возможность и способы доступа к обслуживанию ливневой канализации.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 828/16.1 от 22.05.2023 г. экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. По результатам сравнения технических параметров существующего сооружения торгового павильона по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре с техническими параметрами спорного объекта, указанными в техническом заключении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 08.05.2019г. и «Проекте некапитального строения», выполненном ООО «Экспертно-Оценочное бюро» определено, что:

- исследуемый объект соответствует техническому заключению и проекту в части принятой этажности, размеров в плане, высоты, площади застройки, общей площади, принятого конструктивного решения в виде стального каркаса по незаглубленной в грунт бетонной плите, а также в части принятых решений по наружной и внутренней отделке и заполнению проемов остекленной алюминиевой сточно-ригельной системой;

- исследуемый объект не соответствует проекту в части выполненных гипсокартонных перегородок (по проекту сэндвич-панели) и в части сопряжения элементов каркаса методом сварных соединений (по проекту монтаж элементов каркаса осуществляется методом резьбовых соединений).

2. По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений, в том числе бетонного ленточного фундамента (блоки ФБС глубиной заложения 1,2 м) здания трансформаторной подстанции литер «Г1», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 110, определено отсутствие признаков (прямых и косвенных), свидетельствующих о систематическом или не систематическом подмывании (намокании) фундамента ТП. Данное обстоятельство было установлено путем осмотра боковых поверхностей фундамента здания в шурфах, на которых отсутствуют какие-либо дефекты, повреждения и следы присутствия влаги (поверхности фундамента сухи), а также путем сплошного осмотра технологических приямков в помещениях 3 и 4 здания ТП, в которых также отсутствуют следы проникновения влаги.

Выявленные по результатам осмотра незначительные дефекты в виде трещины на участке примыкания друг к другу ж/б пли покрытия, волосяные трещины в штукатурном слое внутренней отделки стен и шелушение отделки цоколя ТП, не свидетельствуют о подмывании (намокании) фундамента, а свидетельствуют о нормальном физическом износе здания, находящегося с 2003 года в эксплуатации. Дефект в виде незначительной (до 20 мм) просадки пола в помещении № 1 (направление просадки от входа и далее вглубь помещения) под установленным трансформатором полной (с маслом) массой 2 тонны, образовался именно под нагрузкой от собственного веса трансформатора.

3. В связи с тем, что ответ на вопрос суда № 2 отрицательный, исследование по вопросу суда № 3 экспертом не выполнялось.

4. В связи с тем, что ответ на вопрос суда № 2 отрицательный, исследование по вопросу суда № 4 экспертом не выполнялось.

5. Металлический забор высотой 2,4 м смонтирован (установлен) по существующей на территории предприятия ООО «Метрополис» клумбе шириной 0,7 м, высотой 0,45 м. По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений определены технические характеристики (материал, высота и глубина залегания) забора между спорным торговым павильоном и зданием трансформаторной подстанции литер «Г1», а именно:

- монолитное бетонное ограждение клумбы (со стороны территории ООО «Метрополис» имеет ширину (толщину) 150 мм и устроено по монолитному бетонному покрытию территории предприятия толщиной 170 мм. Поверхности ограждения клумбы облицованы диким камнем;

- стальные стойки забора сечением 100 х 100 мм пропущены через клумбу и замоноличены в бетонное покрытие территории предприятия;

- к верхней части стоек приварены горизонтальные перемычки сечением 100 х 100 мм, по которым наварен стальной прогон сечением 60 х 40 мм;

- по стальному прогону смонтированы металлические профилированные листы, являющиеся полотном забора и далее ограждением клумбы со стороны торгового павильона;

- также по горизонтальным перемычкам и прогону наварены стальные прутья, по которым смонтирована колючая проволока.

6. Размещение спорного объекта (павильона), в том числе бетонной плиты, на которой он расположен, не препятствует эксплуатации и обслуживанию ливневой канализации с учетом схемы расположения инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, составленной ООО «Краснодар Водоканал» (л.д. 18, Т.4) и представленного в дело после проведения первоначальной экспертизы (заключение от 12.02.2021 г. № 338/16.1) письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар от 15.03.2021 г. (л.д. 6, Т.5).

Результатами изучения схемы расположения инженерных сетей на земельном участке с к/н 23:43:0129001:47632, подготовленной ООО «Краснодар Водоканал», определено, что расстояние от трубопровода ливневой канализации диаметром 150 мм до бетонной плиты, на которой расположен спорный торговый павильон по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, составляет не менее 0,5 м, что в соответствии с п. 6.1.3 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» обуславливает техническую возможность доступа к указанному трубопроводу путем разрытия траншеи шириной 0,65 м, в целях производства ремонтных работ. Кроме того, вдоль южного (бокового) фасада торгового павильона находится парковочная площадка, размеры которой позволяют производить работы и маневрировать строительной техники при необходимости обеспечения доступа к подземной инженерной сети канализации.

Относительно ливневой самотечной канализации эксперты в заключении судебной экспертизы установили, что вдоль бокового фасада спорного сооружения от подземной ливневой самотечной канализации до бетонной плиты объекта, находится парковочная площадка, размеры которой позволяют производить работы и маневрировать строительной технике для доступа к подземной инженерной сети канализации.

Следовательно, по мнению экспертов, отступление при размещении спорного строения от нормируемого расстояния до ливневой самотечной канализации (сокращение его до 1,3 м) не создает невозможность эксплуатации и обслуживания канализации.

Вместе с тем, место размещения подземной ливневой самотечной канализации в границах участка ответчиков, отраженное в схеме расположения инженерных сетей ООО «Краснодар Водоканал» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, представленной ответчиками с заявлением о приобщении дополнительных доказательств от 20.11.2020 г., отличается от градостроительного плана земельного участка от 04.02.2019 г., согласно которому названная сеть расположена под плитой спорного сооружения.

Указанное обстоятельство также отметили эксперты в заключении (абзац 4 на стр. 28 заключения).

Так, согласно письму департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар от 15.03.2021 г., в ходе обследования были проведены работы по определению гидравлической связи канализации ООО «Метрополис» по ул. Московской, 110 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:14644, предположительно подключенной в ливнеприемный по ул. Московской. По итогам проведения работ установлено, что сеть ливневой канализации диаметром 150 мм от колодца с отметкой лотка 32,48 расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:14644 подключена в коллектор ливневой канализации диаметром 800 м (л.д. 6, Т. 5).

Описанное расположение отражено в схеме расположения инженерных сетей на земельном участке с к/н 23:43:0129001:47632, составленной ООО «Краснодар Водоканал» представленной ответчиками с заявлением о приобщении дополнительных доказательств от 20.11.2020 г. (л.д.14, т. Т. 5).

Таким образом, сведения о месте нахождения ливневой самотечной канализации, отраженные в составленной ООО «Краснодар Водоканал» схеме подтверждены Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар в письме от 15.03.2021 г.

Указанные документы отсутствовали в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы и были представлены ответчиками после ее проведения.

Таким образом, сопоставив заключение судебной экспертизы и сведения указанных писем ООО «Краснодар Водоканал», Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар, а также схемы размещения действующей и недействующей ливневой канализации (л.д. 13-14, т. 5) суд приходит к выводу, что действующая ливневая канализация не проходит под спорным объектом, а само по себе нахождение спорного объекта в охранной зоне не препятствует ее эксплуатации и обслуживанию.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный объект является капитальным и возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчикам на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 4300023751 от 25.12.2018 г.

В силу п. 4.1.6 договора аренды земельного участка № 4300023751 от 25.12.2018 г. арендатор обязан при застройке предоставленного земельного участка предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения и реализацию иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов.

Согласно п. 4.1.11 договора аренды земельного участка, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

При этом, согласно п. 4.3.2 договора аренды земельного участка, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора аренды ответчиками был возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 спорный объект капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт самовольного возведения ответчиками в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства – одноэтажного строения, общей площадью 365 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3, требование администрации муниципального образования город Краснодар о сносе указанного объекта подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 5532 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для сноса спорного объекта, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу №А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу №А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 №308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу №А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу №А32-26784/2015.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом неделимости возложенного на ответчиков обязательства по сносу спорного объекта (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В отношении исковых требований администрации об обязании ответчиков демонтировать вспомогательное сооружение ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре суд приходит к следующему.

Заключением судебной экспертизы установлено, что вспомогательное сооружение ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре не соответствует указанным градостроительным требованиям ПЗЗ МО г. Краснодар, в части принятого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110, равного 1,7 м, при требуемом показателе не менее 3,0 м. Выявленное несоответствие расположения ж/б колодца по ул. Московской, 108/3, относительно границы смежного земельного участка по ул. Московской, 110, возможно устранить только путем его демонтажа, с последующей засыпкой грунтом котлована.

Как указали ответчики в дополнениях к отзыву от 20.04.2021 г. и в судебном заседании 25.05.2021 г., спорное вспомогательное сооружение ж/б колодца (септик) было ими демонтировано, в связи с чем, соответствующее нарушение Правил землепользования и застройки г. Краснодар устранено.

Согласно представленной администрацией в судебном заседании 25.05.2021 г. служебной записке с приложенным фотоматериалом, выездом специалиста отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:129001:47632 по ул. Московской, 108/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара наличие вспомогательного сооружения ж/б колодца не установлено.

Таким образом, судом установлено, что спорное вспомогательное сооружение ж/б колодца было демонтировано ответчиками в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о демонтаже сооружения ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении самостоятельных требований третьего лица - ООО «Метрополис» о сносе спорного объекта суд приходит к следующему.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законноговладения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельномучастке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование своих самостоятельных требований о сносе спорного объекта третье лицо - ООО «Метрополис» ссылается на то, что оно является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:14644 по адресу: <...>, с расположенными на нем производственными объектами: кондитерский цех, склад, подсобные помещения, трансформаторная подстанция.

При этом, как указывает ООО «Метрополис», спорный объект ответчика расположен на расстоянии менее 1 метра от территории предприятия пищевой промышленности, принадлежащей обществу, а также на расстоянии около 3 метров от трансформаторной подстанции, в то время как противопожарное расстояние между трансформаторной подстанцией и строящимся зданием, согласно нормам СНиП, должно составлять не менее 12 м.; размещение ответчиками спорного объекта выше уровня фундамента трансформаторной подстанции приводит к систематическому подмыванию уровня фундамента трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, как установлено судом, в том числе с учетом заключения судебных экспертиз и было указано выше, трансформаторная подстанция, принадлежащая третьему лицу, фактически расположена по границе участка с кадастровым номером 23:43:129001:14644 без необходимого трехметрового отступа от границы земельного участка, что нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также необоснованно расширяет границы охранной зоны трансформаторной подстанции. В то время, как спорный объект ответчиков расположен на расстоянии 2,97 м. от границ земельного участка.

Также, в заключении дополнительной судебной экспертизы № 828/16.1 от 22.05.2023г. экспертом ФИО8 установлено отсутствие признаков (прямых и косвенных), свидетельствующих о систематическом или не систематическом подмывании (намокании) фундамента трансформаторной подстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при размещении спорного объекта ответчиков не допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Метрополис».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Метрополис» следует отказать.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, назначенной определением от 11.04.2022 г., суд считает необходимым отнести на ответчиков – ФИО2 и ФИО11, поскольку указанные экспертные исследования относятся непосредственно к исковым требованиям администрации о сносе спорного объекта, которые удовлетворены судом.

При этом, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2022 г., с учетом установления данной судебной экспертизой обстоятельств отсутствия подмывания (намокания) фундамента трансформаторной подстанции, подлежат отнесению на третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО «Метрополис», в удовлетворении требований которого судом отказано.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований администрации подлежит взысканию с ответчиков – ФИО2 и ФИО1 в равных долях в доход федерального бюджета; государственная пошлина за рассмотрение самостоятельных требований третьего лица ООО «Метрополис» подлежит отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Метрополис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного строения, общей площадью 365 кв.м., размерами в плане: 27 х 14 м.; высотой: 5,2 м.; площадью застройки 378 кв.м., наружные ограждающие конструкции: стеновые навесные панели поэлементной сборки типа «сэндвич» толщ. 100 мм по стеновым прогонам, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленные сроки, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчиков данных расходов.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ООО «Метрополис» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова