Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А41-34904/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6104/2024

Дело № А41-34904/23
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу №А41-34904/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

            ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 738 693,75 руб., из которой 1 514 443,75 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Также кредитор в порядке ст.49 ПК РФ уточнил требования, просил:

- признать, что обстоятельства указанные в пункте 4 п.п. 4.4 договора займа №13072- 2021 от 13 июля 2021 г. в части п. 4 «ответственность заемщика» п. 4.4. наступили;

- признать договор займа №13072-2021 от 13 июля 2021 г. в части п. 4 «ответственность заемщика» п. 4.4. заключенным, действительным и согласованным залоговым договором на указанный автомобиль;

- признать автомобиль KIA RIO peг. номер <***>, VIN <***> действительным залоговым имуществом. Обратить взыскание на заложенное имущество. Признать ФИО2 залоговым кредитором по закону в силу решения суда по делу № 2-1372/2023 на основании определения об обеспечительных мерах от 16.01.2023, третьей очереди в отношении автомобиля KIA RIO peг. номер <***>, VIN <***>;

- признать ФИО2 залоговым кредитором по договору залога, залоговым кредитором третьей очереди в отношении автомобиля KIA RIO peг. номер <***>, VIN <***>, включить в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требование третьей очереди с особенностями, предусмотренными ст. ст. 138, 230.3 Закона о банкротстве, в том числе сумму задолженности по договорам займа:

а) договор займа № 13072-2021 от 12.07.2021. Решение суда по делу № 02-1372/2023 от 14 марта 2023 на сумму 1 514 443,75 руб.;

б) договор займа № 13071-2021 от 13.07.2021. Расторгнут 26.06.2023 на сумму 224 250 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Требование ФИО2 в размере 1 738 693,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В удовлетворении остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа №13072-2021 от 13.07.2021, согласно которому заимодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п. 4.4 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На данный момент у заемщика имеется автотранспортное средство – KIA RIO (г/н219ТС199, vin <***>), которое (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств) заемщик обязуется использовать в качестве погашения долга.

В материалы дела кредитором приложена копия расписки от 13.07.2021, подписанная обеими сторонами, удостоверяющая передачу суммы в размере 1 100 000 руб.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №2-1372/2023 наложен арест на транспортное средство марки КИА РИО, VIN <***>, принадлежащее должнику.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу №2-1372/2023, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 18.07.2023, исковые требования кредитора ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 275 000 руб., пени в размере 123 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 693, 75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору в размере 1 514 443,75 руб. подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере 1 514 443,75 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование обоснованным, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что между кредитором и должником заключен договор займа №13071-2021 от 13.07.2021, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 244 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа частями и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные данным Договором.

Согласно условиям договора сумма займа предоставляется на срок до 21.07.2024 включительно. Размер выплат по договору составляет 3,38% в месяц от суммы займа. Выплата начисляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня окончания срока предоставления займа включительно.

В случае нарушения сроков уплаты задолженности, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

К договору прилагается график платежей, по которому ежемесячное погашение должником задолженности составляет 8 250 руб., начиная с 19.08.2021 по 19.07.2024, что в общей сумме составило 297 000 руб.

В материалы дела кредитором приложена копия расписки от 13.07.2021, подписанная обеими сторонами, удостоверяющая передачу суммы в размере 244 000 руб.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» должником погашена задолженность в размере 72 750 руб.

Таким образом, сумма задолженности по второму договору составила 224 250 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 810, 819 названного кодекса установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 поименованного кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование в размере 224 250 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем, также включил его в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда от 27.02.24 кредитором не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу определение, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в установлении требования кредитора в размере 1 514 443,75 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки KIA RIO peг. номер <***>, VIN <***>.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества гражданина обоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ создан публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который начал действовать с 01.07.2014.

После заключения договора залога в отношении имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, залогодатель (собственник имущества) или залогодержатель (кредитная организация, принявшая имущество в залог), направляет нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества.

По результатам внесения сведений о залоге движимого имущества в электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, нотариус выдает заявителю (залогодержателю или залогодателю) свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В связи с тем, что в материалах спора отсутствуют доказательства возникновения у кредитора прав залогодержателя в установленном порядке (надлежаще оформленного договора залога; выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автотранспортного средства, указанного в договоре залога и пр.), суд не находит основания для установления статуса залогового кредитора лишь на основании пункта 4.4 договора №13072-2021 от 13.07.2021.

Как усматривается из материалов дела, требование ФИО2 к должнику в размере 1 514 443,75 руб. вследствие ненадлежащего исполнения последний обязательств по договору займа подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кредитор в подтверждение факта возникновения залога ссылается на положения п. 4.4 договора займа от 13.07.21.

Согласно данному пункту договора сторонами указано, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. У заемщика имеется автотранспортное средство KIA RIO (г/н219ТС199, vin <***>), которое в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств заемщик обязуется использовать в качестве погашения долга.

В свою очередь, поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство (п.4.4 договора, исходя из его буквального толкования) не является основанием для признания требования как обеспеченного залогом имущества, поскольку соответствующий договор залога между сторонами договора займа не заключался и из указанного пункта данное обстоятельство не следует.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ создан публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который начал действовать с 01.07.2014.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не числится как залоговое имущество.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу №2- 1372/2023, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 18.07.2023, исковые требования кредитора ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 275 000 руб., пени в размере 123 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 693, 75 руб.

Указание на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном акте о взыскании задолженности по договору займа отсутствует.

Соответствующего требования об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции кредитор не заявлял.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе принятие определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу №2-1372/2023 обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки КИА РИО, VIN <***>, принадлежащее должнику, не является основанием для признания требования кредитора как обеспеченного залогом.

Как разъяснено в п. 18  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в материалах спора отсутствуют доказательства возникновения у кредитора прав залогодержателя в установленном порядке (надлежаще оформленного договора залога; выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автотранспортного средства, указанного в договоре залога и пр.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для установления статуса залогового кредитора лишь на основании пункта 4.4 договора №13072-2021 от 13.07.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Также апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании обстоятельств, указанных в пункте п.п. 4.4 договора займа №13072-2021 от 13.07.2021 в части п. 4 «Ответственность заемщика» п.п. 4.4. наступившими; признании договора займа №13072-2021 от 13 июля 2021 в части п. 4 «Ответственность заемщика» пункт. 4.4. заключенным, действительным и согласованным залоговым договором на указанный автомобиль; признании автомобиль KIA RIO peг. номер <***>, VIN <***> действительным залоговым имуществом, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи спорного автомобиля в залог кредитору.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Действительно, внесение сведений в реестр уведомлений о залоге для сторон договора залога не является обязательным.

Неосуществление данного действия не влияет на действительность и заключенность договора залога, однако при отсутствии сведений о наличии обременения в указанном реестре в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества добросовестному приобретателю залог не сохраняется.

Вместе с тем, в данном конкретном случае договор залога между сторонами не заключался и из буквального толкования п. 4.4 данное обстоятельство не следует.

Доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу №А41-34904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева