Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А70-8196/2014

1146/2020-8168(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8196/2014
17 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15754/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года по делу № А70-8196/2014, вынесенное по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало- Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2018 поступило заявление акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО») о принятии обеспечительных мер, согласно которому оно просило принять меры по обеспечению интересов кредиторов и должника в виде:

- запрета ФИО3 совершать действия, которые могут причинить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе: распоряжаться имуществом должника, осуществлять расходы за счет должника, принимать за должника обязательства по будущему несению расходов за счет должника, проводить собрания кредиторов должника, до момента заключения ФИО3 договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- запрета конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строительных МеталлоКонструкций» (далее – ООО «ЗСМК») участвовать и голосовать на собраниях кредиторов ООО «СибСтройИнвест» до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО «ЗСМК»;

- запрета ФИО3 учитывать голоса конкурсного кредитора ООО «ЗСМК» при определении кворума на собраниях кредиторов ООО «СибСтройИнвест» (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и при определении результатов голосования на собраниях кредиторов ООО «СибСтройИнвест» (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО «ЗСМК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайства АО «ИСК ЯНАО» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест».

В Арбитражный суд Тюменской области обратились АО «ИСК ЯНАО» и общество с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» (далее – ООО «ПКО Тюмень-Универсал») с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ООО «ЗСМК» участвовать и голосовать на собраниях кредиторов должника до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО «ЗСМК», запрета конкурсному управляющему ФИО3 учитывать голоса конкурсного кредитора ООО «ЗСМК» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявления АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что суд первой инстанции не осуществил проверку того, являлось ли АО «ИСК ЯНАО» лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ЗСМК» № А70-11499/2018 и имело ли оно право на ознакомление с материалами указанного дела, тогда как АО «ИСК ЯНАО» приобрело статус конкурсного кредитора ООО «ЗСМК» только 14.05.2019 (дата принятия Арбитражным судом Тюменской области резолютивной части определения от

21.05.2019 по делу № А70-11499/2018), а потому узнать о фактах, отраженных в материалах указанного дела, а также представить содержащиеся в нем доказательства в арбитражный суд АО «ИСК ЯНАО» до 14.05.2019 не могло. Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в рамках установленного законом срока.

АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», конкурсный управляющий, ООО «ЗСМК», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания

для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2018 поступило заявление АО «ИСК ЯНАО» о принятии обеспечительных мер, согласно которому оно просило принять меры по обеспечению интересов кредиторов и должника в виде:

- запрета ФИО3 совершать действия, которые могут причинить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе: распоряжаться имуществом должника, осуществлять расходы за счет должника, принимать за должника обязательства по будущему несению расходов за счет должника, проводить собрания кредиторов должника, до момента заключения ФИО3 договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- запрета конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строительных МеталлоКонструкций» (далее – ООО «ЗСМК») участвовать и голосовать на собраниях кредиторов ООО «СибСтройИнвест» до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО «ЗСМК»;

- запрета ФИО3 учитывать голоса конкурсного кредитора ООО «ЗСМК» при определении кворума на собраниях кредиторов ООО «СибСтройИнвест» (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и при определении результатов голосования на собраниях кредиторов ООО «СибСтройИнвест» (в том числе по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайства АО «ИСК ЯНАО» отказано.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» указали следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу № А70- 11499/2018 ООО «ЗСМК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу № А70-11499/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗСМК» требования АО «ИСК ЯНАО» в размере 12 498 092 руб. 77 коп., в том числе: 9 313 262 руб. - сумма задолженности, 3 184 830 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.06.2019 представитель АО «ИСК ЯНАО» ознакомился с материалами дела № А70-11499/2018, в результате чего ему стало известно следующее.

К заявлению о признании ООО «ЗСМК» банкротом, подписанному конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест» ФИО3, приложена почтовая квитанция об отправке письма в ООО «ЗСМК», отправленная ФИО6

Конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест» ФИО3 был направлен в суд дополнительный документ от 24.10.2018 о том, что ФИО3 дает личное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ЗСМК» сроком на 3 месяца в размере 90 000 руб., а также гарантирует оплату необходимых расходов на публикации объявлений и оплату необходимых почтовых расходов.

Конкурсным управляющим ООО «ЗСМК» ФИО7 была выдана доверенность на представление интересов ООО «ЗСМК» от 24.12.2018 ФИО8 (далее – ФИО8). В деле имеется ходатайство в Восьмой арбитражный апелляционный суд от 11.01.2019, подписанное ФИО8 по доверенности от ООО «ЗСМК».

На собрании кредиторов ООО «ЗСМК» 01.02.2019 единственным кредитором было ООО «СибСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3, который проголосовал за избрание ФИО8 членом комитета кредиторов ООО

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, являются вновь открывшимися и не могли быть известны АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» ранее, также они подтверждают доводы АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» о том, что Кудин О.А., Харламов А.Ю., Холкин А.Е., Мамеев P.P. действуют согласованно, в единых интересах.

Как указывают заявители, из документов по делу № А70-11499/2018 следует, что подготовка банкротства ООО «ЗСМК» производилась совместно ФИО3 и ФИО6

АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» указывали, что сразу после признания ООО «ЗСМК» банкротом ФИО6, который в своих объяснениях признался, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3, направил ФИО3 два требования о созыве собрания кредиторов с вопросами в том числе об отмене решений собрания и комитета кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

На собраниях кредиторов от 30.11.2018, от 17.12.2018 ФИО6 и ФИО7 от лица ООО «ЗСМК» проголосовали за отмену решений собрания и комитета кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 (от 30.11.2017, 20.08.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве представителя должника ФИО8, являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов - ФИО6 и ООО «ЗСМК».

Судами установлено наличие конфликта интересов, препятствующего представлению ФИО8 интересов ООО «СибСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40- 30036/18-95-38 признано обоснованным заявление ООО «СибСтройИнвест» о признании ФИО9 (далее – ФИО9) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО9. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в определении, представителем ООО «СибСтройИнвест» являлся ФИО8 по доверенности от 10.09.2018.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А70-8196/2014 был сделан вывод о взаимосвязанности ряда кредиторов и Бабийчука С.М. только лишь на основании наличия у этих лиц одного и того же представителя и наличия у этих лиц одинаковой позиции по спорам.

Поэтому тот факт, что ФИО3 и ФИО7 после признания ООО «ЗСМК» банкротом избрали ФИО8 для представления интересов и ООО «СибСтройИнвест» и ООО «ЗСМК», свидетельствует не просто о конфликте интересов, а о наличии прямой заинтересованности между ФИО3 и ФИО7

Тем самым, по мнению заявителей, подтверждаются доводы АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» об отсутствии независимости арбитражного управляющего ФИО7 и о том, что целью банкротства ООО «ЗСМК» и назначения конкурсным управляющим ФИО7 являлось недопущение отстранения ФИО3

Исходя из вышесказанного, заявители полагают, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ООО «ЗСМК» участвовать и голосовать на собраниях кредиторов должника до момента завершения или прекращения дела о банкротстве ООО «ЗСМК», запрета конкурсному управляющему ФИО3 учитывать голоса конкурсного кредитора ООО «ЗСМК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень- Универсал» ссылаются на заинтересованность ФИО3 по отношению к ФИО6 и ФИО5, однако судами первой и апелляционной инстанций исследовались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.11.2018, 17.12.2018, в том числе обстоятельства наличия (отсутствия) заинтересованности между ФИО3 и ФИО6, ФИО5; по итогам исследования соответствующих обстоятельств и оценки имевшихся в материалах дела доказательств арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия такой заинтересованности; документы, на которые АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» ссылаются в обоснование настоящего заявления (копии ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о признании ООО «ЗСМК» банкротом, почтовых

квитанций, отчетов, доверенностей, журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, требований, протоколов собрания кредиторов, комитета кредиторов), представлены АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как подтверждающие наличие заинтересованности между Кудиным О.А. и Харламовым А.Ю., Мамеевым Р.Р.; таким образом, указанные документы, по сути, являются новыми доказательствами в настоящем деле, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следовательно, они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами; приведенные заявителями факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а, по сути, являются новыми доказательствами аффилированности лиц, об аффилированности которых заявлялось ранее, причем ознакомление с материалами дела № А70-11499/2018 после вынесения судебных актов судом первой и апелляционной инстанции являлось собственным усмотрением заявителей, неосмотрительное процессуальное поведение в вопросе собирания доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных актов, в которых суд пришел к выводу о недоказанности заявителями своих утверждений о фактических обстоятельствах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно заключил суд первой инстанции, представленные заявителями в материалы дела доводы и доказательства, по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В ходе проверки определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 18 апреля 2019 г. N 08АП-446/2019 указал: использование ООО "ЗСМК" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. голоса на собрании или комитете кредиторов ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" не в интересах должника и других кредиторов подлежит установлению в каждом отдельном случае голосования по вопросам повестки дня на собрании (комитете) кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер в виде полного запрета ООО "ЗСМК" голосовать на собраниях и комитете кредиторов должника приведет к нарушению его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" (статья 15 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ООО "ЗСМК" в лице конкурсного управляющего ФИО5, злоупотребляя правом, систематически голосовало на собрании (комитете) кредиторов должника за принятие решений не в интересах конкурсных кредиторов, не представлено.

То есть даже если бы факты, на которые сослались податели жалобы, были бы известны заявителям и суду, они не являлись бы настолько существенными, что привели бы к принятию иного судебного акта.

Конкурсный управляющий кредитора является законным представителем кредитора-юридического лица, поэтому такое лицо не может быть лишено права голоса на собрании кредиторов лишь в силу имеющейся или предполагаемой недобросовестности его представителя.

Кредиторы должника имеют возможность воспрепятствовать нарушению своих прав со стороны конкурсного управляющего должника путем его отстранения, а не запрета голосовать конкурсному управляющему кредитора, либо путем обжалования решений собраний кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали, что АО «ИСК ЯНАО» приобрело статус конкурсного кредитора ООО «ЗСМК» только 14.05.2019 (дата принятия Арбитражным судом Тюменской области резолютивной части определения от 21.05.2019 по делу № А70-11499/2018), а потому узнать о фактах, отраженных в материалах указанного дела, а также представить содержащиеся в нем доказательства в арбитражный суд АО «ИСК ЯНАО» до 14.05.2019 не могло.

Действительно, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства подано в последний день трехмесячного срока с момента включения требования АО «ИСК ЯНАО» в реестр требований кредиторов должника ООО «ЗСМК».

Однако с учетом сказанного выше, данное обстоятельство не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Как было указано ранее, обстоятельства, на которые АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» ссылаются как на вновь открывшиеся, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-8196/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2019 года по делу № А70-8196/2014, вынесенное по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15754/2019) акционерного

общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» и общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова