Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А50-3012/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2680/2018-ГК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А50-3012/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика: Аксеновой Е.В., доверенность № 05 от 20.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛогистика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года

об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А50-3012/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛогистика» (ОГРН 1125911000654, ИНН 5911066943)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (ОГРН 1135911001676, ИНН 5911069856),

третьи лица: Сидорин Юрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (ОГРН 1145958008921, ИНН 5904993601), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «Содружество» (ОГРН 1079847068806, ИНН 7814364680),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛогистика» (далее - общество «СпецАвтоЛогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – общество «УралСтройМаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 312 300 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований протокольным определением от 05.12.2017).

Решением суда от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение оставлено без изменения.

18.05.2018 общество «СпецАвтоЛогистика» обратилось в обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества УралСтройМаш» судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Истец настаивает на том, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены распиской в получении денежных средств, выполненной собственноручно представителем ООО «СпецАвтоЛогистика» Чайковской Е.В.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2017, заключенный с Чайковской Е.В., п. 3.1 которого согласована стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 70 000 руб. (т. 7 л.д. 52).

По условиям п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку им не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление (передачу) денежных средств исполнителю, а из текста договора не следует, что денежные средства переданы до его заключения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления доказательств несение расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям, как противоречащие материалам дела. Расписка в получении денежных средств не представлена ни в качестве отдельного документа, ни как приложение к договору, либо надпись на нём.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности несения расходов являются обоснованными, доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-3012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров