Постановление от 12 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11746/2023
г. Красноярск
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Губернские аптеки» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2024 по делу № А33-11746/2023 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток»:

ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2025,

третьего лица - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2021,

при участии в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – акционерного общества «Губернские аптеки»: ФИО4, представителя по доверенности от 17.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (далее – истец, ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Губернские аптеки» (далее – ответчик, АО «Губернские аптеки») о взыскании:

- 245 руб. стоимости проведённой контрольной закупки товара «Зубная щетка MODER№ (мягкая), Губернские аптеки», «Зубная щетка MODER№ (средняя), Губернские аптеки»;

- 3 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (далее – ООО «ОРАПРО»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Трансторгмаркет» (далее – ООО «Трансторгмаркет»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТехноПРО» (далее – ООО ««ТехноПРО»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2024 иск удовлетворен частично. С АО «Губернские аптеки» в пользу ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» взыскано 300 000 руб. компенсации, 21,12 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 3 482,76 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» в доход федерального бюджета взыскано 13 915,24 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ответчик и третье лицо, ООО «ОРАПРО» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное снижение суммы компенсации за нарушение исключительных прав, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращение с заявленными требованиями, поскольку товар был введен в оборот до регистрации патента и регистрации лицензионного договора. Истец не производит и не осуществляет оборот спорного товара в своей коммерческой деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо, ООО «ОРАПРО», также ссылается на отсутствие у истца права на обращение с заявленными требованиями, поскольку товар был введен в оборот до регистрации патента и регистрации лицензионного договора. Кроме того, третье лицо указывает, что между сторонами заключены договоры о сотрудничестве и партнёрстве, а также о реализации продукции, в связи с чем истец знал о поставке товара ответчику, товар введен в оборот с согласия правообладателя. Истец и правообладатель злоупотребляют своими правами, поскольку какую-либо коммерческую деятельность не ведут по реализации товаров, их действия направлены только на взыскание компенсации. Представленные истцом в материалы дела доказательства (протокол осмотра доказательств от 12.07.2021) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что предложенные к продаже товары изготовлены с использованием промышленного образца по патенту № 124057. Истец и ФИО2 выступают инициаторами и участниками многочисленных судебных процессов, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за незаконное использование патента.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ОРАПРО» принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба АО «Губернские аптеки» принята к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу

№ А33-11746/2023 изменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2025 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А33-11746/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Губернские аптеки» и

ООО «ОРАПРО»– без удовлетворения.

АО «Губернские аптеки» обратилось с заявление о пересмотре Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А33-11746/2023 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим.

В основание удовлетворения исковых требований в указанном судебном акте судебная коллегия ссылается на то, что истец в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании лицензионного договора

№ 124057 от 26.02.2021 является обладаем исключительных прав на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU № 124057.

Судебной коллегией установлено, что лицензионный договор № 124057 от 26.02.2021 недействительным не признан, доказательств заключения его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие действующего лицензионного договора № 14057 от 26.02.2021, заключенного между истцом и ФИО2, явилось законным основанием для взыскания с ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Вместе с тем, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А66-3435/2024 признан недействительным лицензионный договор № 124057 от 26.02.2021, заключенный между ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» и ФИО2

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу

№ А33-11746/2023 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 заявление АО «Губернские аптеки» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А33-11746/2023 по новым обстоятельствам принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 28.08.2025. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании после отложения представитель АО «Губернские аптеки» поддержал заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Дал пояснения на вопросы суда.

На вопрос суда представитель ФИО2 пояснил, что не поддерживает поданное 27.11.2025 через «Мой арбитр» ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответил на вопросы суда.

Председательствующим объявлено, что суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство третьего лица - ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Представители сторон поддержали доводы изложенные ранее.

Рассмотрев заявление АО «Губернские аптеки» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства,

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А66-3435/2024, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, лицензионные договоры от 24.01.2021

№ 123958, от 26.02.2021 № 124057, от 16.02.2021 № 123868, от 15.02.2021 № 123823, заключенные между ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» и ФИО2 признаны недействительными.

Судебная коллегия в рамках дела № А66-3435/2024 установила, что лицензионные договоры заключены с нарушением норм действующего законодательства: лицензионные договоры, признанные судами крупными сделками по отношению к балансовой стоимости активов ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК», а также с наличием заинтересованности заключены в отсутствии согласия участника ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК», ФИО5 / общего собрания ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК».

Доказательств своевременного раскрытия и уведомления ФИО5 о совершении спорных сделок в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Россикой Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалах дела усматривается, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 551 000 руб., в то время как сумма вознаграждения в каждом из оспариваемых лицензионных договоров – 800 000 руб.

Таким образом, как общая сумма сделок, совершенных в период с 15.02.2021 по 24.02.2021(19 200 000 руб.), так и каждая из них в отдельности превышала балансовую стоимость активов ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК», а. следовательно, оспариваемые сделки являются крупными.

ФИО2 с 06.04.2019 является супругом ФИО6, которая является матерью ФИО7 – владельца 50 % уставного капитала общества, а также единоличного исполнительного органа

ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО7 и свидетельством о заключении брака между ФИО2 и Синицей С.А. (приложения № 1, 2 к письменным объяснениям ФИО2 от 19.06.2024).

Доводы общества и ФИО2 о том, что последний не усыновлял ФИО7, в связи с чем формально заинтересованности в совершении сделок в понимании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика сведений об обстоятельствах заключения сделок.

В подтверждение дачи согласия ФИО5 на совершение оспариваемых сделок обществом в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» от 12.02.2021 № 1, согласно которому на собрании присутствовали оба участника - ФИО7 (50 % доли) и ФИО5 (50 % доли).

Согласно пункту 2 указанного протокола на собрании 12.02.2021 оба участника общества проголосовали за дачу согласия на совершение 16 крупных сделок с

ФИО2 – лицензионных договоров, установили цену каждого договора в размере

4 800 000 руб. и размер периодических платежей – не более 100 руб. за каждое изделие. Указанный протокол подписан в том числе от имени ФИО5

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО5 заявлены доводы о ничтожности протокола ввиду того, что он ею не подписывался и не был удостоверен нотариально.

Одновременно ФИО5 в Арбитражный суд Тверской области предъявлен иск о признании ничтожным спорного решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 12.02.2021 № 1.

Решением суда от 18.12.2024 по делу № А66-13876/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что доказательств извещения участника ФИО5 о созыве и проведении 12.02.2021 общего собрания участников

ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» не представлено, оспариваемое решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 12.02.2021 № 1, вопреки требованиям закона, не удостоверено нотариусом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Четырнадцатый апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, в том числе того обстоятельства, что совершение сделки было способом предотвращения убытков для юридического лица, сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворил.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для предъявления настоящих исковых требований послужили, в том числе, ООО «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании лицензионного договора № 124057 от 26.02.2021 (лицензиат) является обладателем исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU № 124057, где определено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Лицензиаром по договору является ФИО2, являющийся автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU № 124057.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что АО «Губернские аптеки» в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом RU № 124057 путем предложения к продаже зубных щеток запатентованного промышленного образца, исключительные права на который принадлежат истцу.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией было установлено, что на момент выявления нарушения была произведена государственная регистрация промышленного образца, выдан патент, а также зарегистрирован заключенный между ФИО2 и истцом лицензионный договор.

Судом установлено, что лицензионный договор недействительным не признан, доказательств его заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ответчиком не представлено. О фальсификации данного договора как доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось, из числа доказательств по делу договор не исключен.

Принимая во внимание признание указанного лицензионного договора недействительным, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта, доводы АО «Губернские аптеки» соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требуют судебной оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А33-11746/2023 по новым обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А33-11746/2023 подлежит отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб акционерного общества «Губернские аптеки», общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК», общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-11746/2023 на 31 марта 2026 года в 14 час. 40 мин.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 311–317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «Губернские аптеки» о пересмотре по новым обстоятельствам на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2024 года по делу № А33-11746/2023 удовлетворить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года по делу № А33-11746/2023 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб акционерного общества «Губернские аптеки», общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК», общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 февраля 2024 года по делу № А33-11746/2023 на 31 марта 2026 года в 14 час. 40 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 2.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший постановление.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


О.В. Петровская