Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А35-3173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3173/2021
15 июля 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Рыльский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312462019200024, ИНН <***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД Контакт».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Рыльский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя удовлетворено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыва, заявлений, ходатайств в суд не представила.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2, ОГРНИП 312462019200024, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2012, один из дополнительных видов деятельности – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

02.04.2021 в МО МВД России «Рыльский» поступило заявление представителя ООО «СИ ДИ ЛЭНД Контакт» ФИО3 о привлечении виновных лиц к установленной ответственности (КУСП № 995), в котором заявитель указал, что в магазине игрушек «Чудесница», расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, дом 9, была обнаружена предложенная к продаже игрушка, сходная до степени смешения с персонажем «Ждун», на которой также имеется надпись «Ждун», являющаяся зарегистрированным товарным знаком № 690877. Обнаруженная и предложенная к продаже игрушка имеет технические признаки контрафактности, в частности, на ней отсутствует информации об изготовителе, импортере и правообладателе. Таким образом, реализация данного товара нарушает исключительные права ООО «СИ ДИ ЛЭНД Контакт» на товарный знак.

02.04.2021 в период с 15.05 час. по 15.50 час. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Рыльский» ФИО4 в присутствии понятых, при участии продавца магазина ФИО5 произведен осмотр магазина детских товаров «Чудесенка» ИП ФИО2, расположенного по адресу: Курская область, Советская площадь, д. 5, в ходе которого на прилавке с игрушками была обнаружена игрушка темно-синего цвета с надписью белого цвета на русском языке «Ждун», с ценником – 450 руб. В верхней части ценника указана надпись «ИП ФИО6» с датой 28.03.2018, код к 100835. Со слов участвующей в осмотре ФИО5, указанная игрушка «Ждун» была приобретена в 2018 году и реализуется в торговом помещении магазина с указанного времени. На момент осмотра документов, подтверждающих приобретение и поступление данного товара в магазин, не имеется. Происхождение данной игрушки ФИО5 не известно. ИП ФИО6, со слов участвующей в осмотре ФИО5, является дочерью ИП ФИО2 Со слов ФИО5, она является свекровью ИП ФИО2 и по ее просьбе работает в магазине.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 02.04.2021.

Согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 02.04.2021, с места осмотра изъята мягкая игрушка с надписью «Ждун» в количестве 1 шт.

02.04.2021 о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Рыльский» ФИО7 вынесено определение № 374 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес ИП ФИО8

В объяснениях от 08.04.2021 представитель ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» ФИО3 указал, что ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» принадлежат права на товарный знак № 698077 «ЖДУН», а также на изображение персонажа «Ждун», как на объекты изобразительного искусства. В результате реализации ИП ФИО2 мягкой игрушки, сходной до степени смешения с персонажем «Ждун» и нанесенной на ней надписью «Ждун», ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» причинен ущерб на сумму 818 руб.

В письме от 08.04.2021 представитель ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» ФИО3 сообщил, что ИП ФИО2 разрешение на использование товарного знака № 086977 «Ждун» от правообладателя не выдавалось.

В объяснениях от 09.04.2021, данных в ходе административного расследования, ИП ФИО8 указала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю детскими игрушками, предметами детской обуви и одежды и иными детскими товарами в магазине «Чудесенка» расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 5, который она арендует с июня 2019 года у ФИО6 В период с 2012 года по настоящее время данная игрушка ИП ФИО8 произведена не была. В рекламных целях товарный знак не использовался. На территории магазина «Чудесенка» не хранился и не реализовывался. В программах учета поступления и реализации товар не отражен. На вышеуказанном товаре ценника ИП ФИО2 не было. Обстоятельств поступления (появления, нахождения) мягкой игрушки синего цвета с надписью белого цвета «Ждун» в магазин «Чудесенка» индивидуальный предприниматель пояснить не может. Товар, реализуемый на территории магазина «Чудесенка», сертифицирован и лицензирован. Контрафактная продукция в магазине не реализуется никогда. Считает данную ситуацию недобросовестными действиями со стороны моих конкурентов.

09.04.2021 о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Рыльский» ФИО7 в присутствии ИП ФИО8 составлен протокол 46 АБ № 476587 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому 02.04.2021 в 15 часов 05 минут ИП ФИО2 в торговом зале магазина «Чудесенка», расположенном по адресу: Курск область, Советская площадь, д.5, допустила к реализации 1 (одну) детскую игрушки синего цвета с надписью белого цвета «Ждун», которая содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, МО МВД России «Рыльский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 476587 от 09.04.2021 составлен уполномоченным должностным лицом – о/у ОЭБ и ПК МВД России «Рыльский» ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, в которой указано на возможность предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору, по которому одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Представленным в материалы дела протоколом осмотра помещений, территорий от 02.04.2021, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, зафиксирован факт предложения ИП ФИО8 в торговом зале магазина «Чудесенка», расположенном по адресу: Курск область, Советская площадь, д. 5, одной детской игрушки синего цвета с надписью белого цвета «ЖДУН», которая содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Судом установлено, что представитель правообладателя товарного знака № 086977 «Ждун» и изображения персонажа «Ждун» - ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» в письме от 08.04.2021 указал, что ИП ФИО2 разрешение на использование товарного знака № 086977 «Ждун» от правообладателя не выдавалось.

Документов, подтверждающих наличие согласия правообладателя товарного знака «Ждун» - ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» на использование данного товарного знака ИП ФИО8, в материалах дела не имеется.

Доводы ИП ФИО8 о том, что на территории магазина «Чудесенка» товар, содержащий воспроизведение товарного знака «Ждун», не хранился и не реализовывался опровергаются содержанием протокола осмотра от 02.04.2021, согласно которому в помещении магазина на прилавке с прочими игрушками была обнаружена игрушка темно-синего цвета с надписью белого цвета на русском языке «Ждун», с ценником – 450 руб.

При этом наличие в верхней части ценника надписи «ИП ФИО6» не исключает наличие именно в действиях ИП ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку спорная игрушка была предложена к продаже в магазине детских товаров «Чудесенка», в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в ходе проведения осмотра помещения магазина присутствующая при осмотре продавец ФИО5 пояснила, что обнаруженная игрушка «Ждун» была приобретена в 2018 году и реализуется в торговом помещении магазина с указанного времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО8 допустила к реализации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Ждун».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт хранения с целью реализации предпринимателем продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела.

При этом ИП ФИО8 обязана была убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, а также должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО8 имелась возможность не допустить реализацию товара с нарушением требований законодательства об использовании чужого товарного знака. Являясь профессиональным участником рынка, ИП ФИО8 должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, исчерпывающих мер по соблюдению установленных законом требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО8 ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не привлекалась. Доказательств обратного суду не представлено.

ИП ФИО8 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений – 01.08.2016, категория субъекта «микропредприятие»).

Совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В заявлении от 08.04.2021 представитель ООО «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» ФИО3 указал, что ущерб причиненный правообладателю действиями ИП ФИО8, составляет 818 руб.

Вместе с тем, из указанного заявления не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя.

Из материалов не следует, что спорная продукция изготовлена на производственных мощностях правообладателя.

ИП ФИО8 осуществляла торговлю товарами, не изготовленными официальными производителями, следовательно, ни правообладатели, ни официальные изготовители не понесли затрат на изготовление изъятой продукции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ИП ФИО8 причине имущественный ущерб в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателям товарных знаков причинено не было.

При этом суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков.

Так в силу требований части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом согласно положениям части 1 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1. КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, продукции с товарным знаком «Ждун» в материалы дела не представлены, изъятая у ИП ФИО8 по акту изъятия от 08.04.2021 продукция является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 4.1, 4.5, 4.1.1, 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312462019200024, ИНН <***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить товар: мягкая игрушка с надписью «Ждун» в количестве 1 шт. (единственном экземпляре), изъятый на основании протокола изъятия вещей (документов) от 02.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.Ф. Вербина