Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-44379/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14431/2021-ГК
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А60-44379/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2021 года

по делу № А60-44379/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ООО «Корунд-НТ»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Уралстроймонтаж») о взыскании задолженности в размере 1 784 703 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ООО «Корунд-НТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 26.08.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 784 703 руб. 67 коп., а также расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом выводов экспертизы ФИО2 был номинальным директором, следовательно, от имени истца действовало иное лицо, фактически задолженность перед юридическим лицом отсутствует. По мнению апеллянта, в предмет доказывания входит отсутствие оплат, отсутствие фактически использования векселя, который был передан по акту; указанные обстоятельства отсутствия фактического равноценного встречного предоставления не подтверждены конкурсным управляющим. Ответчик был введен в заблуждение и не мог знать, что фактически обществом управляет иное лицо.

С учетом доводов жалобы ответчик просит отменить решение и отказать в иске.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьим лицом письменные возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-41379/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу № А76-41379/2018 конкурсным управляющим ООО «Меркурий» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2020, у ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Меркурий» имеется задолженность в размере 1 784 703 руб. 67 коп. за поставленный истцом ответчику товар на общую сумму 6742944,26 руб. (указано в акте сверки).

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2020, в которой истец просил направить в его адрес копии документов обосновывающих наличие первоначального долга и оснований для перечисления в счет погашения задолженности (август 2017 года) денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также пояснить, оплачена ли задолженность ответчика перед истцом в размере 1 784 703 руб. 67 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы пришел к выводу о доказанности факта поставки и наличия задолженности ООО «Уралстроймонтаж» перед ООО «Меркурий».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара на указанную в акте сверки сумму не оспаривал.

В обоснование оплаты ответчик ссылался на то, что им произведены оплаты по договору поставки № 30/09 от 30.09.2015, на общую сумму: 6784703,67 рублей в следующем порядке:

- оплата в размере 784703,67 рублей, произведена путем передачи векселя, по акту приема-передачи векселей от 20 июля 2017 года (данная операция не отображена в акте сверки взаимных расчетов, за август 2017 года, сведениями о месте нахождения и погашении векселя, конкурсный управляющий не располагает);

- оплата в размере 2301643,80 рублей, произведена путем оплаты денежных средств, в адрес третьего лица (ООО «Корунд-НТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 622036, <...>);

- оплата в размере 100000,00 рублей, произведена путем оплаты денежных средств, в адрес третьего лица (ООО «Пуометапл-НТ, ИНН<***>, ОГРН <***>, юридическое лицо ликвидировано 26 марта 2019 г.),

- оплата в размере 1000000,00 рублей, произведена путем оплаты денежных средств, в адрес третьего лица (ООО Фаворит», ИНН <***>, ОРГН 1176658008482, юридическое лицо ликвидировано 16 апреля 2019 г.).

Судом первой инстанции определением от 30.04.2021 была назначена почерковедческая экспертиза для установления того, выполнены ли подписи от имени руководителя ООО «Меркурий»» ФИО2 на документах: акте приема-передачи векселей от 20 июля 2017 года, составленного между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Меркурий», писем №№ 36-40 (5 документов) от 30.08.2017 о перечислении денежных средств от ООО «Уралстроймонтаж», в адрес третьих лиц: ООО «Корунд-НТ» (ИНН <***>), ООО «Прометалл-НТ (ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ИНН <***>) - ФИО2 или другим лицом. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены иным лицом, а не ФИО2 (руководитель ООО «Меркурий»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сведения, указанные в письменном отзыве третьего лица ФИО2 (л.д. 116-118), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оплаты поставленного товара представленными ответчиком документами, следовательно, аналогичные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, поскольку каких-либо иных доказательств получения оплаты за поставленный товар от ответчика истцом в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства отсутствия фактического равноценного встречного предоставления не подтверждены конкурсным управляющим ООО «Меркурий», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, не представив надлежащие достоверные доказательства оплаты товара, факт поставки которого не оспаривается ответчиком, и, указывая на то, что истец не подтвердил отсутствие оплат, а также отсутствие фактического использования векселя, который был передан по акту, ответчик возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о неоплате товара, то есть отрицательного факта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным возложение судом первой инстанции бремени доказывания оплаты поставленного товара на ответчика, что соответствует как нормам процессуального, так и материального права, а также существу отношений сторон.

Поскольку оплата товара в адрес истца ответчиком произведена не была, иск заявлен и удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-44379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова


Судьи



О. В. Лесковец




Э. А. Ушакова