Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-72116/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11862/2024

Дело № А41-72116/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торгпром» – представитель ФИО1, и.о. директора, на основании приказа от 24.06.2024 №7, паспорт;

от ООО «Бекар-эксплуатация» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгпром»  на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу № А41-72116/23 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Торгпром» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпром» (далее – ООО «Торгпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 208-10/19 от 01.10.2019, пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023 в размере 9090 руб.:

- по договору аренды N 045-03/20 от 01.03.2020 пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023 года, с 10.01.2023 года по 01.05.2023 года в размере 54 900 руб.;

- по договору аренды N 200-10/19 от 01.10.2019 пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023. с 10.01.2023 года по 01.05.2023 года в размере 90 749 руб. 96 коп.;

- по договору аренды N 202-10/19 от 01.10.2019 пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023 года, в размере 64 730 руб. 56 коп.;

- по договору аренды N 203-10/2019 пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023 года, с 10.01.2023 года по 01.05.2023 года в размере 39 981 руб. 56 коп.;

- по договору аренды N 204-10/19 от 01.10.2019 пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023 года, с 10.01.2023 года по 01.05.2023 года в размере 56 028 руб. 90 коп.;

- по договору аренды N 205-10/19 от 01.10.2019 пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023. с 10.01.2023 года по 01.05.2023 года в размере 46 692 руб. 57 коп.;

- по договору аренды N 206-10/19 от 01.10.2019 пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023 года, с 10.01.2023 года по 01.05.2023 года в размере 29 840 руб. 20 коп.;

- по договору аренды N 207-10/19 от 01.10.2019 пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023 года, с 10.01.2023 года по 01.05.2023 года в размере 34 907 руб. 65 коп.;

- по договору аренды N 198-10/19 от 01.10.2019 пени за период с 10.01.2023 года по 16.04.2023. с 10.01.2023 года по 24.04.2023 года в размере 33 231 руб. 08 коп.;

- по договору аренды N 283-10/19 от 01.10.2019 пени за период с 10.01.2023 года по 20.04.2023. с 10.01.2023 года по 26.04.2023 года, с 10.01.2023 года по 01.05.2023 года в размере 173 721 руб. 81 коп.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Торгпром»  предъявило ОАО «РЖД» встречный иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2021 по 21.03.2024 на сумму 21239,1 руб. (том 1 выделенный, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу №А41-72116/23 встречное исковое заявление возвращено (том 1 выделенный, л.д.7-8).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО «Торгпром» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Бекар-эксплуатация», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил  определение отменить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Так, первоначальные исковые требования заявлены в отношении следующих договоров аренды: N 208-10/19 от 01.10.2019, N 045-03/20 от 01.03.2020, N 200-10/19 от 01.10.2019, N 202-10/19 от 01.10.2019, N 203-10/2019, 204-10/19 от 01.10.2019, N 205-10/19 от 01.10.2019, N 206-10/19 от 01.10.2019, N 207-10/19 от 01.10.2019, N 198-10/19 от 01.10.2019, N 283-10/19 от 01.10.2019.

Предметом встречного иска являются требования в отношении следующих договоров аренды: N 184-15-РДЖВ от 08.12.2012/9200055007, N 223-15-РДЖВ от 09.12.2015/9200054730, N 236-15 РДЖВ от 14.12.2015/9200054754, N 237-15-РДЖВ от 14.12.2015/9200054933, N 260-15-РДЖВ от 15.12.2015/920055008, N 265-15-РДЖВ от 15.12.2015/9200054935, N 266-15-РДЖВ от 15.12.2015/920005114, N ЦРИ/4//СА/2199/11/000019 от 04.02.2016/9200053349, N 128-17-РДЖВ от 01.09.2017/9200066138, N 112-18-РДЖВ от 26.06.2018/9200072281, N 139-20-РДЖВ от 27.02.2020,

Таким образом, судом установлено, что встречные исковые требования заявлены в отношении других договоров, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, заявляя встречное исковое заявление, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют одну доказательственную базу и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

С учетом изложенного, совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 11 июня 2024 года Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком не оспорена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос об обоснованности требований ответчика, изложенных в поданном им встречном исковом заявлении, поскольку без отмены решения по настоящему делу суд первой инстанции не сможет рассмотреть заявленные ответчиком требования в рамках настоящего дела и совместно с требованиями истца. Рассмотрение судом первой инстанции требований ответчика отдельно от требований истца противоречило бы природе встречного иска.

Таким образом, в настоящее время принятие встречного искового заявления для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением невозможно, поскольку судом первой инстанции уже вынесена резолютивная часть по существу спора, возникшего из первоначального иска.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12  ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу №А41-72116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина