Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-72116/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16863/2024

Дело № А41-72116/23
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгпром» (ИНН <***>), ООО «Торгпром» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-72116/23,

при участии в заседании:

от ООО «Торгпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2, приказ № 9 от 06.09.2024, паспорт;

от ООО «Торгпром» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО3, доверенность № 151- ДЮ от 12.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Бекар-эксплуатация» – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпром» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгпром» (ИНН: <***>) с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений:

- Взыскать с ООО «Торгпром» ИНН <***> в пользу ОАО «РЖД» пени на общую сумму 601 155, 07 рублей из которой:

- по Договору аренды №208-10/19 от 01.10.2019 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 9090 руб. 00 коп.

- по Договору аренды №045-03/20 от 01.03.2020 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 54 900 руб. 00 коп.

- по Договору аренды №200-10/19 от 01.10.2019 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 01.05.2023 г. в размере 90 749 руб. 96 коп.

- по Договору аренды №202-10/19 от 01.10.2019 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 64 555, руб. 99 коп.

- по Договору аренды №203-10/19 от 01.10.2019 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 01.05.2023 г. в размере 39 981 руб. 56 коп.

- по Договору аренды №204-10/19 от 01.10.2019 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 20.05.2023 г. в размере 56 028 руб. 90 коп.

- по Договору аренды №205-10/19 от 01.10.2019 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 01.05.2023 г. в размере 47 720 руб. 40 коп.

- по Договору аренды №206-10/19 от 01.10.2019 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 29 498 руб. 78 коп.

- по Договору аренды №207-10/19 от 01.10.2019 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 34 907 руб. 65 коп.

- по Договору аренды №283-10/19 от 01.10.2019 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 01.05.2023 г. в размере 173 721 руб. 83 коп.

- Взыскать с ООО «ТОРГПРОМ» ИНН <***> в пользу ОАО «РЖД» пени на общую сумму 33 231, 08 из которой:

- по Договору аренды 198-03/20 от 01.03.2020 г. пени за период с 10.01.2023 г. по 25.04.2023 г. в размере 33 231руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торгпром» (ИНН <***>), ООО «Торгпром» (ИНН <***>) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Торгпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что с него надлежит взыскать пени в размере 914,09 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Торгпром» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) , ООО «Бекар-эксплуатация», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2021 истек срок договора доверительного управления от 30.12.2015 №ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, заключенного между ООО «Бекар-Эксплуатация» и ОАО «РЖД», предметом которого является доверительное управление недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, д. 29 стр.12, д. 29 стр. 13 - территория Курского железнодорожного вокзала. В порядке универсального правопреемства права перешли к ОАО «РЖД».

Между ООО «Торгпром» (ИНН: <***>) и ООО «Бекар-Эксплуатация» заключены следующие договоры аренды:

1. Договор аренды №208-10/19 от 01.10.2019 в отношении части комнаты №2, площадь 38.0 кв.м. (лот Д20), до 31.08.2020, под размещение предприятия общественного питания.

2. Договор аренды №045-03/20 от 01.03.2020 в отношении части комнаты № 2 площадью 25.0 кв. м. (лотД50/1) до 30.12.2020, под размещение предприятия общественного питания.

3. Договор аренды №200-10/19 от 01.10.2019 в отношении нежилых помещений – общ. пл. – 69,75. (лот Д61) Ч. Ком. №2 -35,15; ч. Ком№2 -34,6 до 31.08.2020, под размещение предприятия общественного питания.

4. Договор аренды №202-10/19 от 01.10.2019 н/и общ пл. -71 кв.м., ч. пас. платформы 6 -28,0 (лот А1); ч. пас. платформы 6 -28,0 (лот А2); ч. пас. платформы 6 -15,0 (лот А5) до 31.08.2020, под размещение предприятия общественного питания.

5. Договор аренды №203-10/19 от 01.10.2019 в отношении части комнаты № 2 площадью 49,9 кв. м. (лот Д60) до 31.08.2020, под размещение предприятия общественного питания.

6. Договор аренды №204-10/19 от 01.10.2019 в отношении части комнаты №2 общ. площадью 45,24 кв. м. (лот Д62) 26,8 кв.м.; 18,44 кв.м. до 31.08.2020 под салон связи, склад.

7. Договор аренды №205-10/19 от 01.10.2019 в отношении нежил. пом общ. площадью– 29,4 кв. м. (лот Д63) 21,6 кв. м.; 7,8 кв.м.. до 31.08.2020, под размещение предприятия общественного питания, склад.

8. Договор аренды №206-10/19 от 01.10.2019 в отношении части комнаты № 2 общ. площадью 21,4 кв. м. (лот Д64), до 31.08.2020, под салон связи.

9. Договор аренды №207-10/19 от 01.10.2019 в отношении части комнаты № 2 общ. площадью 10,8 кв. м. (лот Д26/3), до 31.08.2020, под размещение предприятия общественного питания.

10. Договор аренды №283-10/19 от 01.10.2019 в отношении части комнаты № 3 общ. площадью 122,0 кв. м. (лот С54), до 31.08.2020, под размещение предприятия общественного питания

Между ООО «Торгпром» (ИНН: <***>) и ООО «Бекар-Эксплуатация» заключены следующие договоры аренды:

1. Договор аренды №198-10/19 от 01.10.2019 в отношении части комнаты №3, площадь 30,0 кв.м. (лот С40), до 31.08.2020, под размещение предприятия общественного питания.

На основании обращения ООО «Торгпром» (ИНН: <***>), ООО «Торгпром» (ИНН: <***>) стороны пришли к соглашению об изменении условий договора:

С ООО «Торгпром» (ИНН: <***>):

1. Договор аренды №208-10/19 от 01.10.2019 г.- Соглашение б/н от 12.10.2020 г. Договор прекращен - 31.05.2020 г.; п. 1.1 Соглашения - изменяется расчет арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г.; п. 1.2. Соглашения - уменьшение арендной платы (уменьшение на 50% размера арендной платы – размер арендной платы составляет 90 000,00 руб. с НДС); п. 2 Соглашения – предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 2.1 Соглашения - период отсрочки по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г.; п. 2.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка - не позднее 01.01.2023 года; п. 2.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата - п/п 42 от 21.04.2023 г. – 90 000 р. – за май 2020;

2. Договор аренды №045-03/20 от 01.03.2020 г. Дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2020 г. (ДС) п. 1.1 ДС - изменяется расчет арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.; п. 1.2. ДС - уменьшение арендной платы (уменьшение на 50% размера арендной платы - размер арендной платы составляет 100 000,00 руб. с НДС); п. 2 ДС - предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 2.1 ДС – период предоставления отсрочки по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г.; п. 2.2. ДС - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка – не позднее 01.01.2023 года; п. 2.4. ДС - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата - п/п 44 от 21.04.2023 г. – 100 000 р. – за май 2020; п/п 56 от 02.05.2023 г. – 100 000 р.– за июнь 2020 ; п/п 57 от 02.05.2023 г. – 100 000 р.– за июль 2020; п/п 58 от 02.05.2023 г. -100 000 р. – за август 2020; п/п 59 от 02.05.2023 г. – 100 000 – за сентябрь 2020.

3. Договор аренды №200-10/19 от 01.10.2019 г.- Соглашение б/н от 01.09.2020 г. Договор прекращен - 31.08.2020 г.; п. 1. Соглашения - предоставляется отсрочка по уплате арендной платы; п. 1.1 Соглашения – период предоставления отсрочки по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 года, июль 2020 г. август 2020 г.; п. 1.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка не позднее 01.01.2023 года; п. 1.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата - п/п 35 от 21.04.2023 г. – 324 433,42 р.– за май 2020; п/п 48 от 27.04.2023 г. – 324 433,42 р. – за июнь 2020; п/п 60 от 02.05.2023 г. – 100 648,31 р. – за июль 2020; п/п 61 от 02.05.2023 г. – 107 100 р.– за август 2020.

4. Договор аренды №202-10/19 от 01.10.2019 г. -Соглашение б/н от 12.10.2020 г. Договор прекращен -31.08.2020 г.; п. 1.1. Соглашения - уменьшение арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.; п. 1.2. Соглашения - уменьшение арендной платы (уменьшение на 50% размера арендной платы - размер арендной платы составляет - 174 570,00 руб. с НДС); п. 2 Соглашения – предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 2.1. Соглашения - период предоставления отсрочки по оплате арендной платы - за апрель 2020 г., за май 2020 г., за июнь 2020 г., за июль 2020 г, за август 2020 г.; п. 2.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка не позднее 01.01.2023 года; п. 2.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата - п/п 36 от 21.04.2023 г. -174 570 р. – за май 2020; п/п 51 от 02.05.2023 г. – 174 570 р. – за июнь 2020; п/п 62 от 02.05.2023 г. – 122 199 р.– за июль 2020; п/п 63 от 02.05.2023 г. – 122 199 р. – за август 2020.

5. Договор аренды №203-10/19 от 01.10.2019 - Соглашение б/н от 12.10.2020 г. Договор прекращен - 31.08.2020 г.; п. 1.1. Соглашения - уменьшение арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.; п. 1.2. Соглашения - уменьшение арендной платы (уменьшение на 50% размера арендной платы - размер арендной платы составляет -- 108 116,67 руб. с НДС); п. 2 Соглашения – предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 2.1. Соглашения - отсрочка по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г, август 2020 г. п. 2.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка не позднее 01.01.2023 года; п. 2.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата -п/п 37 от 21.04.2023 г. – 108 116,67 р. – за май 2020; п/п 52 от 02.05.2023 г. – 108 116,67 р. – за июнь 2020; п/п 64 от 02.05.2023 г. – 75 681,72 р.– за июль 2020; п/п 65 от 02.05.2023 г. – 75 681,72 р. – за август 2020.

6. Договор аренды №204-10/19 от 01.10.2019 г.- Соглашение б/н от 01.09.2020 г. Договор прекращен -31.08.2020 г. п. 1. Соглашения - предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 1.1. Соглашения - отсрочка по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г, август 2020 г. п. 1.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка не позднее 01.01.2023 года; п. 1.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата - п/п 38 от 21.04.2023 г. – 192 274,89 р.– за май 2020; п/п 53 от 02.05.2023 г. – 192 274,89 р. – за июнь 2020; п/п 66 от 02.05.2023 г. – 67 296,21 р. – за июль 2020; п/п 67 от 02.05.2023 г. – 67 296,21р. – за август 2020.

7. Договор аренды №205-10/19 от 01.10.2019 г. -Соглашение б/н от 01.09.2020 г. Договор прекращен -31.08.2020 г.; п. 1. Соглашения - предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 1.1. Соглашения - отсрочка по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г, август 2020 г.; п. 1.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка не позднее 01.01.2023 года; п. 1.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата - п/п 39 от 21.04.2023 г. – 146831,99 р.– за май 2020; п/п 54 от 02.05.2023 г. – 146 831,99 р.– за июнь 2020; п/п 68 от 02.05.2023 г. – 73 416 р. – за июль 2020; п/п 69 от 02.05.2023 г. – 73 416 р. – за август 2020.

8. Договор аренды №206-10/19 от 01.10.2019 г. - Соглашение б/н от 12.10.2020 г. Договор прекращен - 31.08.2020 г.; п. 1.1. Соглашения - уменьшение арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.; п. 1.2. Соглашения - уменьшение арендной платы (уменьшение на 50% размера арендной платы - размер арендной платы составляет 68 284,22 руб. с НДС); п. 2 Соглашения – предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 2.1. Соглашения - отсрочка по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г, август 2020 г.; п. 2.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка не позднее 01.01.2023 года; п. 2.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата п/п 40 от 21.04.2023 г. – 68 284,22 р. – за май 2020; п/п 50 от 27.04.2023 г. – 68 284,22 р. – за июнь 2020; п/п70 от 02.05.2023 г. – 68284,22 р.– за июль 2020; п/п 71 от 02.05.2023 г. – 68 284,22 р. – за август 2020.

9. Договор аренды №207-10/19 от 01.10.2019 - Соглашение б/н от 01.09.2020 г. Договор прекращен - 31.08.2020 г.; п. 1. Соглашения - предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 1.1. Соглашения - отсрочка по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г, август 2020 г.; п. 1.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка не позднее 01.01.2023 года; п. 1.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата - п/п 41 от 21.04.2023 г. – 107408,16 р. – за май 2020; п/п 55 от 02.05.2023 г. – 107 408,16 р.– за июнь 2020, п/п 72 от 02.05.2023 г. – 53704,08 р. – за июль 2020; п/п 73 от 02.05.2023 г. – 53 704,08 р. – за август 2020.

10. Договор аренды №283-10/19 от 01.10.2019 г.- Соглашение б/н от 01.09.2020 г. п. 1. Соглашения - предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 1.1. Соглашения - отсрочка по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г, август 2020 г.; п. 1.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка не позднее 01.01.2023 года; п. 1.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата п/п 43 от 21.04.2023 г. – 606570,64 р.– за май 2020; п/п 49 от 27.04.2023 г. – 606 570,64 р.– за июнь 2020; п/п 74 от 02.05.2023 г. – 212299,73 р. – июль 2020; п/п 75 от 02.05.2023 г. – 212299,73 р.– за август 2020.

С ООО «Торгпром» (ИНН: <***>) :

1. Договор аренды №198-10/19 от 01.10.2019 г. -Соглашение б/н от 12.10.2020 г. Договор прекращен - 31.08.2020 г. п. 1.1. Соглашения - уменьшение арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.; п. 1.2. Соглашения - уменьшение арендной платы (уменьшение на 50% размера арендной платы - размер арендной платы составляет 95 218,00 руб. с НДС); п. 2 Соглашения – предоставляется отсрочка по оплате арендной платы; п. 2.1. Соглашения - отсрочка по оплате арендной платы за - апрель 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г, август 2020 г.; п. 2.2. Соглашения - оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставляется отсрочка не позднее 01.01.2023 года; п. 2.4. Соглашения - за неисполнение обязательства Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы отсроченного платежа. Произведена оплата п/п 51 от 17.04.2023 г. – 95 218 р. – май 2020; п/п 55 от 25.04.2023 г. – 95 218 р. – за июнь 2020; п/п 56 от 25.04.2023 г. -66 652,60 р.– за июль 2020; п/п 57 от 25.04.2023 г.- 66 652,60 р.–за август 2020.

Однако в нарушение условий заключенных Договоров и соглашений к ним, арендная плата за пользование имуществом. принадлежащим ОАО «РЖД». не была внесена в установленный срок.

Согласно пункту 2.4. Соглашения от 12.10.2020 к Договору аренды, за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

Истец, начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, направил в адрес ответчиков претензию от 24.04.2023 № 2834/РДЖВ ОАО «РЖД», которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению арендных платежей.

Представленный истцом расчет пени составлен правильно, арифметически верно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании неустойки с ООО «Торгпром» (ИНН: <***>) в сумме 601 155, 07 руб., с ООО «Торгпром» (ИНН: <***>) в сумме 33 231, 08 руб., подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 24.04.2023 № 2834/РДЖВ, которой ОАО «РЖД» уведомило об образовавшейся задолженности, а также доказательства отправки в адрес ответчиков (л. д. 113-117, том 1).

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что встречное исковое заявление неправомерно возвращено судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу № А41-72116/23 о возвращении встречного искового заявления было предметом рассмотрения апелляционным судом. Постановлением от 26.06.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу №А41-72116/23 оставил без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчики не были уведомлены о прекращении договора доверительного управления от 30.12.2015 № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, в связи с чем, начиная с 10.01.2023 производили платежи в адрес ООО «Бекар-Эксплуатация», но платежи не проходили. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что им не были известны реквизиты ОАО «РЖД» для оплаты.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Между тем ответчики, ссылаясь на то, что ими производились платежи в адрес ООО «Бекар-Эксплуатация», а не в адрес ОАО «РЖД», а платежи возвращались, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили документальных доказательств невозможности перечисления денежных средств в адрес ОАО «РЖД».

Между тем в соответствии с пунктом 1.7 Соглашений от 01.09.2020, заключенных между ответчиком и ООО «Бекар-Эксплуатация», - с даты расторжения или прекращения действия Договора доверительного управления от 30.12.2015, заключенного между ОАО «РЖД» (Учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (Доверительный управляющий), задолженность по арендной плате, возмещению эксплуатационных расходов, компенсации затрат на содержание имущества и оплате сумм штрафных санкций Арендатору необходимо перечислять Учредителю управления на реквизиты, которые приведены.

Соглашения от 01.09.2020 подписаны ответчиками и скреплены печатями.

Следовательно, ответчикам были известны реквизиты для оплаты денежных средства по договорам аренды.

Таким образом, ответчики в любом случае не представили доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по заключенным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1)ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок, либо обращался к истцу либо ООО «Бекар-Эксплуатация» с требованием о предоставление документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

С учетом изложенного, предполагая добросовестность истца и ООО «Бекар-Эксплуатация», суд приходит к выводу о наличии в распоряжении ответчиков всех сведений, необходимых для определения объема своих обязательств за спорный период и, как следствие, осуществления расчетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем ответчиком не представлены доказательств сообщения кредитору и наличии вышеуказанных обстоятельств.

В апелляционный суд истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлено платежное поручение № 272 от 22.12.2021 на сумму 2673, 15 руб.

Из данного платежного поручения следует, что ООО «Торгпром» перечислило ОАО «РЖД» денежные средства в качестве оплаты санитарно-гигиенического обслуживания за январь 2021 года по договору 045-03/20 от 01.03.2020.

Таким образом, поскольку обществу 22.12.2021 было известно о его обязанности по оплате по спорному договору на счет ОАО «РЖД», доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что 10.01.2023 при оплате задолженности им не было известно об обязанности её оплаты в адрес ОАО «РЖД», подлежат отклонению.

Согласно части 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчикам было известно о наличии на их стороне обязанности по оплате арендных платежей, однако ответчики не исполнили свои обязательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства невозможности исполнения обязательств и доказательства намерения по исполнению своих обязательств.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-72116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина