Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А75-19987/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19987/2020
09 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Смольниковой М.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4304/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2024 года по делу № А75-19987/2020 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод строительных материалов» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 15.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Завод строительных материалов» (далее – АО «ЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19987/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2022 производство по делу № А75-19987/2020 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2022 по делу № А75-19987/2020 отменено, вопрос обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЗСМ» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО «ЗСМ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим АО «ЗСМ» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023 АО «ЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2023.

Конкурсный управляющий должника обратился 18.03.2024 в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», ФИО6 (далее – ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Рубикон», ФИО6, ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 27 945 657,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе, но не ограничиваясь - на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства, в виде запрета совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащих контролирующим должника лицам ФИО3, ФИО1 ФИО4, ФИО5, ООО «Рубикон», ФИО6, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего АО «ЗСМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Запрещено ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-ЮГРЕ, Управлению УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО3 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Запрещено ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-ЮГРЕ, Управлению УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО1 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Запрещено ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-ЮГРЕ, Управлению УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов

недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО4 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Запрещено ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-ЮГРЕ, Управлению УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО5 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО6 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Запрещено ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-ЮГРЕ, Управлению УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО6 в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «Рубикон» в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

Запрещено ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-ЮГРЕ, Управлению УГИБДД ГУ МВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ООО «Рубикон» в пределах суммы 27 945 657,79 руб.

В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам заявителя, которым не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, а также доказательств того, что ответчик в настоящий момент недобросовестно пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Меры по отчуждению имущества либо скрытию имущества ФИО1 не предпринимались.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъясняется, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные

меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004 (2).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе подателя жалобы, к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обеспечительные меры заявлены во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон. Права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Исходя из обстоятельств привлечения лиц к субсидиарной ответственности, когда представлена картина системных недобросовестных действий группы лиц по сокрытию активов должника (спецтехника продана по 20 тыс. руб. за единицу аффилрованным лицам, создано новое юридическое лицо и вся техника сдана в аренду этими лицами, в результате чего с вновь созданного лица выведено более 15 млн. руб. через технику, которая договором оценена суммарно в 80 тыс. руб.), очевидно, по мнению управляющего, допущение, что указанные лица продолжат аналогичные противоправные действия и предпримут меры по дальнейшему сокрытию активов. Непринятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба правам и интересам всех кредиторов в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий считает, что в целях пресечения факта отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, необходимо наложить обеспечительные меры на имущество ответчиков с целью недопущения еще большего причинения вреда правам кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования, являются гарантией исполнения судебного акта, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, позволят сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобе о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует также отметить, что обжалуемым определением арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абзац 7 пункта 22 Постановления № 15).

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 37 Постановления № 15, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с обоснованием отсутствия необходимости их принятия (пункты 33, 34 Постановления № 15).

Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиковк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в условиях представления сведений о вменяемых контролирующим должника лицам действиях по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу № А75-19987/2020, в части наложения ареста в размере прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2024 года по делу № А75-19987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи М.В. Смольникова

М.П. Целых