Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А83-2232/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2232/2018
30 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу № А83-2232/2018

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании услуг;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

о взыскании задолженности по договору; о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску:

Министерства транспорта Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 5 214 377,13 рублей, образовавшейся в связи с просрочкой выполнения работ по Государственному контракту № 1/16-ИРЗ от 27.09.2016 года на оказание услуг по выполнению инвентарных работ и установлению границ земельных участков сети региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Крым общей протяженностью 512,9 км.

ИП ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании задолженности в размере 2 400 000,00 руб., пени в сумме 750 000,00 руб. и штрафа в размере 400 000,00 руб.

В рамках дела А83-21249/2019 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании недействительным решения № 06-05/715ю от 27.08.2019 года об одностороннем отказе ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от исполнения государственного контракта № 1/16 – ИРЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 дела № А83-2232/2018 и А83-21249/2019 объединены в одно производства, объединённому делу присвоен номер А83-2232/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 года по делу № А83-2232/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» пеню в сумме 596 544,41 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания пени в сумме 4 617 832,72 руб. отказано.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным решения № 06-05/715ю от 27.08.2019 года об одностороннем отказе ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от исполнения государственного контракта № 1/16 – ИРЗ отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано, поскольку не представлено доказательств сдачи работ ответчику до момента его одностороннего отказа от Контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что работы предусмотренные контрактом, были выполнены ИП ФИО2 с просрочкой, в связи с невыполнением своих обязательств Заказчиком и необоснованным отказом от их принятия. Заказчик уклонился от выполнения обязательств, относительно его участия в содействии выполнения Исполнителем услуг по Госконтракту, в части предоставления исходных данных Исполнителю, что повлекло за собой невозможность своевременного выполнения 3-го этапа работ со стороны Исполнителя. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Подрядчика оснований для приостановления работ, по мнению предпринимателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, задолженность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на сумму 2 400 000 рублей подтверждается соответствующим актом выполненных работ, представленным в материалы дела.

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку нарушения ИП ФИО2 исполнения обязательств по государственному контракту № 1/16-ИРЗ от 27.09.2016 года, было установлено Службой финансового надзора Республики Крым при проведении проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ, в соответствии с которой было установлено, что по состоянию на 31.12.2017 года, услуги Исполнителем в полном объёме не оказаны.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2016 года между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан Государственный контракт № 1/16-ИРЗ на оказание услуг по выполнению инвентарных работ и установлению границ земельных участков сети региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Крым общей протяженностью 512,9 км. (Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, в целях реализации ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2016 год», утверждённой Приказом Министерства транспорта Республики Крым от 25.02.2016 года № 37 (с изменениями) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказание услуг по выполнению инвентарных работ и установлению границ земельных участков сети региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Крым общей протяженностью 512,9 км, а Заказчик принимает на себя обязательства принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта, наименование и объём оказываемых услуг определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Исполнитель обязуется в соответствии с Контрактом оказать все Услуги и сдать их в установленном порядке Заказчику, в сроки, установленные пунктом 3.1 Контракта (пункт 1.3. Контракта).

Обязательства Исполнителя по настоящему Контракту должны быть обеспечены за счёт средств Исполнителя в соответствии с конкурсной документацией (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, общая стоимость Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса и составляет 20 000 000,00 рублей (Двадцать миллионов рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощённой системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № ММВ - 7-3/829 от «16» ноября 2015 года).

Цена Контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В цену Контракта включены все затраты Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, сроки оказания Услуг:

- начало, с момента заключения Контракта;

- окончание, 20 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1.1. Контракта, установлены начало и окончание выполнения конкретных видов работ предусматриваются Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.2 Контракта, результат работ должен быть предоставлен Заказчику по адресу: <...>.

В силу пункта 3.3 Контракта, работы должны выполняться на территории Республики Крым по месту нахождения объектов кадастровых работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что оплата за фактически оказанные Услуги производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя на основании представленных Исполнителем надлежащим образом оформленных счёта, счёта-фактуры, Акта сдачи - приёмки оказанных услуг, который должны быть подписан Исполнителем, как ответственным за оказание услуг и должностным лицом представителя Заказчика как лицом уполномоченным подтверждать факт оказания Услуг. Оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления вышеуказанных документов в адрес Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта, исполнитель обязан выполнять свои обязательства по настоящему Контракту надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.5 Контракта, исполнитель обязан устранять недостатки в отчётной документации

Согласно пункту 5.1.7 Контракта, исполнитель обязан в случае, если Заказчиком будут выявлены несоответствия результата выполненной работы требованиям Задания, своими силами и за свой счёт в согласованный с Заказчиком срок устранить выявленные несоответствия.

Пунктами 6.1, 6.1.1 Контракта установлено, что Исполнитель передаёт Заказчику предусмотренную техническим заданием (Приложение 1) и Контрактом документацию:

- по окончании работ по подготовке документов и осуществление государственного учёта автомобильной дороги Подрядчик предоставляет Заказчику:

- Технические планы и кадастровые паспорта на автомобильные дороги на условиях заключенного Контракта (технический план и кадастровый паспорт в сброшюрованном виде (3 экз. оригинала и две копии) и на электронном носителе в формате .dwg передаются Заказчику);

- Акт о приёмке выполненных работ по подготовке документов и осуществление государственного учёта.

Согласно пункту 6.1.2. Контракта, при сдаче кадастровых работ с целью проведения кадастрового учёта земельных участков Подрядчик представляет Заказчику:

- Межевые планы земельных участков (по 1 экземпляру);

- Кадастровые паспорта земельных участков (по 3 экз. оригинала и две копии);

- Акт о приёмке выполненных кадастровых работ;

В силу пункта 6.2 Контракта, Заказчик принимает результаты работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), Календарному графику (Приложение № 2 к Контракту) и условиям настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, приёмка результата работ осуществляется Заказчиком с участием представителя Исполнителя по окончании выполнения работ и оформляется Актом сдачи-приёмки оказанных услуг.

В пункте 6.4 Контракта установлено, что Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ подписывает его и отправляет один экземпляр Акта Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно пункту 6.5 Контракта, работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта.

Согласно пункту 6.6 Контракта, при наличии мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных работ Сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется и подписывается акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недоработок осуществляется за счёт средств Исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2017 года к Государственному контракту № 1/16-ИРЗ от 27.09.2016 года «Оказание услуг по выполнению инвентарных работ и установлению границ земельных участков сети региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Крым общей протяженностью 512.9 км», стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 4.1. Контракта «Порядок оплаты услуг», пункт 11.2. Контракта «Обеспечение исполнения Контракта», пункт 14.2. Контракта «Срок действия Контракта». Срок действия контракта был продлен до 31.12.2017 года.

При этом, срок исполнения работ дополнительным соглашением не продлевался.

Календарным графиком предусмотрено 5 этапов работ.

Согласно календарному графику работ, 1 этап «Подготовительные работы», началом работ является заключение Контракта, окончание работ – 30.09.2016 года.

Выполнение работ по 1 этапу подтверждается актом № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.12.2016 года на сумму 1 506 873,79 рублей, который подписан сторонами без замечаний.

Согласно календарному графику работ, 2 этап «Топографо-геодезические работы для обеспечения проведения кадастровых работ», началом работ является заключение Контракта, окончание работ - 30.10.2016 года.

Выполнение работ по 2 этапу подтверждается актом № 2 сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.12.2016 года на сумму 14 588 541,89 руб., который подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с календарным графиком работ, 3 этап «Подготовка схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», началом работ является заключение Контракта, окончание работ - 15.11.2016 года.

По мнению ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» работы по третьему этапу не были приняты учреждением и сданы ответчиком по первоначальному иску после одностороннего отказа истцом от Контракта.

В ходе проведения Службой финансового надзора Республики Крым проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ, было установлено, что по состоянию на 31.12.2017 года, в нарушение условий Государственного контракта № 1/16-ИРЗ от 27.09.2016 года, услуги его Исполнителем в полном объёме не оказаны.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту № 1/16-ИРЗ от 27.09.2016 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 16 Технического задания, предусмотрен перечень исходных данных передаваемых Заказчиком, включая выдачу доверенности на запрос исходных данных.

При этом, материалами дела подтверждается, что по накладной № 2 от 03.10.2016 года Подрядчику были переданы Кадастровые паспорта на земельные участки (ранее учтённые), перечень автомобильных дорог общего пользования по Контракту, Копия приказа № 184-ОД от 30.09.2016 года «О назначении ответственного представителя», Копии государственных актов Украина.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Заказчик уклонился от выполнения обязательств, оговаривающих его участие в содействии выполнения Исполнителем услуг по Госконтракту, в части предоставления исходных данных Исполнителю, что повлекло за собой невозможность выполнения третьего этапа работ по Госконтракту со стороны Исполнителя, а именно: Заказчиком были переданы Исполнителю неактуальные исходные данные, перечень дорог, и свидетельства о государственной регистрации прав, утерявшие свою актуальность.

Также апеллянт указывает, что получение и предоставление указанных исходных данных для Заказчика не влекло за собой материальных и трудовых затрат и должно было осуществиться в рамках межведомственного взаимодействия согласно Постановления Правительства РФ № 167 от 03.03.2016 года «О порядке информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с иными государственными или муниципальными информационными системами».

В связи с изложенным, Подрядчик приостановил выполнение работ по Контракту и сообщил Заказчику о необходимости предоставления исходных данных, что подтверждается письмами от 31.10.2016 и 15.11.2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у Подрядчика не было оснований для приостановления работ, поскольку необходимые данные на основании Контракта и приложений к нему должны были быть получены именно от Заказчика, что предусмотрено Контрактом и в дальнейшем им было сделано.

При этом, материалами дела подтверждается, что письмом 23.10.2017 года, Подрядчиком принято решение о возобновлении работ по Контракту, в связи невыполнением со стороны Заказчика условий контракта в течение длительного срока, Исполнитель принял решение своими силами обеспечить получение исходных данных.

Обосновывая необходимость предоставления исходных данных Заказчиком, податель апелляционной жалобы указывает, что для Заказчика получение указанных данных в рамках межведомственного взаимодействия согласно Постановления Правительства РФ № 167 от 03.03.2016 года «О порядке информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с иными государственными или муниципальными информационными системами» не требовало несения каких-либо затрат, в то время как Подрядчик для получения необходимых ему данных понес затраты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.2 Контракта, в цену Контракта включены все затраты Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего Контракта, а следовательно, на Подрядчике лежала обязанность получения всей необходимой ему документации, которая в дальнейшем и была им получена самостоятельно.

Доводы предпринимателя о невозможности получения необходимой документации, опровергаются получением им всей необходимой документации в дальнейшем без предоставления Заказчиком дополнительных материалов, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления работ по Контракту отсутствовали.

Кроме того, апеллянт считает, что выполнил работы по третьему этапу в полном объёме 29.05.2018 года и направил результат работ письмом № 37 от 28.05.2018 года, на котором имеется отметка ГКУ РК «Службы автомобильных дорог Республики Крым» о получении вх. №01-05/6388 от 29.05.2018 года.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно содержанию данного письма, подрядчик направил только схемы расположения земельных участков в электронном виде, а акты выполненных работ согласно пунктам 6.2.3., 6,3 6.5. Контракта направлены не были, поскольку в приложениях данные Акты выполненных работ отсутствуют. Письмом Подрядчика от 18.07.2018 года № 40, схемы были направлены на бумажном носителе, где также в приложении отсутствуют Акты о выполненных работах по третьему этапу. На указанном письме имеется отметка ГКУ РК «Службы автомобильных дорог Республики Крым» о получении вх. №01-05/10699 от 03.08.2018 года.

По мнению ИП ФИО2, вместе с указанным письмом предпринимателем сдан Заказчику Акт выполненных работ № 3 от 18.07.2018 года на сумму 2 400 000,00 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что в приложении к встречному исковому заявлению приложен подписанный в одностороннем порядке Акт № 3 сдачи-приёмки от 18.07.2018 года, на котором отсутствует отметка о его получении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 года суд первой инстанции обязал ГКУ РК «Службы автомобильных дорог Республики Крым» предоставить информацию из регистра входящей корреспонденции с приложением документов, поступивших от ИП ФИО2 в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и зарегистрированных 03.08.2018 года за № 01-05/10699.

Судом первой инстанции был осмотрен оригинал журнала исходящей/входящей корреспонденции индекс № 01-05 том № 15 по номенклатуре дел на 2018 года за период с 24.07.2018 по 06.08.2018 года.

При этом, представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» приобщил к материалам дела копию журнала за 03.08.2018 год, в соответствии с которым, 03.08.2018 года за № п/п 10699 номер входящего документа № 40 от 18.08.2018 года от ИП ФИО2 поступили схемы земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о сдаче Акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 3 от 18.07.2018 в указанном журнале отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что ему не направлялись копии указанных документов, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, при присутствии представителя ИП ФИО2, суд обозрел оригинал журнала, копия журнала заверена представителем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в судебном заседании, о чем на копиях имеется соответствующая отметка (том 4 л.д.25-29).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства направления Акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 3 от 18.07.2018 года только 01.10.2018 года, который получен ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 09.10.2018 года, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, описью вложения и трек номером 11704128015231.

Более того, доказательств выполнения 4 и 5 этапа в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку по состоянию на 27.08.2018 года услуги Исполнителем в полном объёме не оказаны, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта, пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Суд первой инстанции при проверке расчёта ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» пришёл к выводу о наличии в нём ошибки, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 года по делу № 302-ЭС18-10991).

Учитывая, что истец просил взыскать пеню за 614 дней с 21.12.2016 по 26.08.2018 года, а работы по Акту № 1 и № были 2 сданы 23.12.2016 года, то соответственно в данном случае, должна применяться ставка ЦБ РФ, действующая на момент сдачи работ, а именно 10%.

Исходя из того, что остальные работы не были сданы до одностороннего отказа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от Контракта, то применяется ставка ЦБ РФ, действующая на момент прекращения обязательств (момент одностороннего отказа) в размере 7,25 %.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, проведя правильный расчёт, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 5 214 377,13 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, от 21.12.2000 года № 263-О).

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 596 544,41 руб.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2021 года по делу № А84-4778/2019, от 21.07.2020 года по делу № А84-4441/2018.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что 27.08.2018 года Заказчиком было принято решение № 06-05/715ю об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе Исполнителем не оказаны услуги по Контракту в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки, проведённой Службой финансового надзора Республики Крым, в соответствии с которой было установлено, что по состоянию на 31.12.2017 года, услуги Исполнителем в полном объёме не оказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.6 Контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 10.11 Контракта).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебной коллегией установлено, что решение об одностороннем отказе направлено в адрес истца по первоначальному иску заказным письмом (29500026701066), и получено истцом по первоначальному иску - 05.09.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения и сдачи работ по 3,4,5 этапам Контракта, Заказчик обоснованно отказался от Контракта, а следовательно, требование ИП ФИО2 о признании недействительным решения № 06-05/715ю от 27.08.2019 года об одностороннем отказе ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от исполнения государственного контракта № 1/16 - ИРЗ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Контракта, приёмка результата работ осуществляется Заказчиком с участием представителя Исполнителя по окончании выполнения работ и оформляется Актом сдачи-приёмки оказанных услуг.

Поскольку при рассмотрении данного дела, ИП ФИО2 надлежащих доказательств сдачи работ ответчику до момента одностороннего отказа от Контракта не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 2 400 000,00 руб., пени в сумме 750 000,00 руб., а также штрафа в размере 400 000,00 руб.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу № А83-2232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская