Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А66-17374/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17374/2019
г. Вологда
23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 № Д-ТВ/244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу № А66-17374/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение V; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.10.2019 № 7.1-2951вн-П/0342-2019.

Одновременно заявитель ходатайствовал об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу № А66-17374/2019 заявление удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу данного заявления.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не обосновало и не представило никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, поэтому доводы заявителя носят предположительный характер. Считает, что доводы общества не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба обществу, основаны на предположениях подателя заявления, преследуют цель обеспечения интереса только заявителя и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

В пункте 9 Постановления № 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления от 30.10.2019 № 7.1-2951вн-П/0342-2019, которым на общество возложена обязанность в срок до 13.11.2019 устранить выявленные нарушения.

В обоснование ходатайства общество сослалось на возможность причинения значительного ущерба и наличие спора по вопросу полномочий выдачи предписания по совершению действий по вырубке на краю просеки отдельных деревьев, угрожающих падением на провода в пролете опор № 9-10 ВЛ-110 кВ Пищалкино-Бежец (пункт 1 предписания).

Общество считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и указало, что требования пунктов 2, 3 предписания им исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, посчитал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает, что возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, на что ссылается в заявлении общество, не является основанием для его приостановления.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что ущерб, который может быть причинен обществу в случае непринятия обеспечительных мер, выражается в уплате обществом штрафа ввиду возможности привлечения к административной ответственности за незаконную вырубку лесных насаждений, несение расходов на вырубку.

Поскольку имеется спор по наличию у общества полномочий по вырубке деревьев за пределами охранной зоны (пункт 1 оспариваемого предписания) и учитывая, что срок для исполнения предписания (13.11.2019) на момент вынесения судом оспариваемого постановления (11.11.2019) не истек, апелляционный суд считает, что его действие может быть приостановлено в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между обществом и управлением и предотвращения возможного ущерба для общества.

Ссылка управления на то, что доводы общества, заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба обществу и основаны на предположениях подателя заявления, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку возможность причинения ущерба в будущем может быть основана на предположении, так как такие обстоятельства на момент подачи заявления еще не наступили.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу № А66-17374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова