Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-154909/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19417/2017


Москва Дело № А40-154909/15

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Авант Лайт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-154909/15, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

об отказе в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авант Лайт»-ФИО1 дов. от 29.11.2016

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ФИО2 дов. от 18.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Авант Лайт» на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Авант Лайт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Авант Лайт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в допущении халатности при сохранности имущества должника и факту его растраты, а именно в отношении автомобиля Mercedes S 400 4MATIC MAYBACH, черный, 2015, 3.0(333л.с.), бензин, VIN <***>, стоимостью 9 374 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что на балансе банка числится автотранспортное средство Mercedes S 400 4MATIC MAYBACH, черный, 2015, 3.0(333л.с.), бензин, VIN <***>, стоимостью 9 374 000 руб.

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению сохранности имущества Банка, а именно: транспортные средства Банка были перемещены на охраняемую территорию, прилегающую к собственным нежилым помещениям Банка.

Данная территория огорожена металлическим забором, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум по пропускам. Кроме того, на территории объекта были организованы дополнительные меры защиты: автомобили Банка были ограждены металлической цепью.

Таким образом, в порядке надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим банка предприняты дополнительные меры для обеспечения сохранности имущества.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, а также по согласованию с комитетом кредиторов банка конкурсным управляющим организовано проведение электронных торгов имуществом Банка, в том числе указанным автомобилем (лот № 94), в форме открытого аукциона.

Однако автомобиль Mercedes S400 4MATIC MAYBACH был похищен неустановленными лицами с территории объекта.

По факту кражи автомобиля СО Отдела МВД России по Левобережному району г. Москвы 14.09.2016 возбуждено уголовное дело № 11601450910001010 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 «Кража» Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому впоследствии было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конкурсным управляющим постановление СО Отдела МВД России по Левобережному району города Москвы от 14.12.2016 о приостановлении предварительного следствия было обжаловано в вышестоящий орган.

Данное решение признано межрайонной прокуратурой незаконным и необоснованным, вследствие чего 14.02.2017 указанное решение отменено, материал направлен в ОМВД России по Левобережному району города Москвы для производства дополнительного расследования.

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав и интересов должника, всех кредиторов и общества, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнены все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у неизвестных лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора с охранным агентством отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для признания предпринятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности ненадлежащими.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авант Лайт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО3