Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-45288/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1698/2025-АК
г. Пермь
17 июля 2025 года
Дело № А60-45288/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2025 года

по делу № А60-45288/2024

по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 42 356 руб. 57 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования «Атом» (далее - ответчик, общество) о взыскании 42 356, 57 руб. убытков, а также 293,23 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что положения законодательства о занятости населения не распространяется на случаи незаконного увольнения гражданина, поскольку сама природа незаконного увольнения и в последующем восстановления судом гражданина на работе не прерывает трудового стажа, запись об увольнении в СФР РФ работодателем отменяется и работник считается занятым весь период с начала даты незаконного увольнения до даты восстановления его на работе судом.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14 апреля 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, назначив судебное заседание на 14 мая 2025 года.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года, произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

Определением от 14 мая 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 16 июня 2025 года.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года, произведена замена судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н. на судей Васильеву Е.В., Муравьеву Е.Ю.

Определением от 16 июня 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 16 июня 2025 года.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года, произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 ФИО1 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования «Атом» на основании приказа от 28.11.2023 № 23у по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон.

В целях содействия в поиске работы 21.12.2023 ФИО1 обратился в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский ЦЗ», в связи с чем с 21.12.2023 был поставлен на учёт в качестве безработного с назначением пособия по безработице.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2024 по делу № 2-2117/2024 увольнение ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ из ООО «Институт комплексного проектирования «Атом» с должности ведущего инженера-конструктора было признано незаконным.

За период с 21.12.2023 по 13.03.2024 ФИО1 получил пособие по безработице в сумме 42 356,57 руб.

Указывая на то, что выплата пособия по безработице ФИО1 за период с 21.12.2023 по 13.03.2024 явилась прямым следствием неправомерных действий ответчика, из-за неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, истцом производились выплаты в силу прямого указания закона, не установление же состава гражданского правонарушения является препятствием для взыскания убытков, соответственно, к данному спору неприменимы положения статьи 15 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения) меры государственной поддержки в сфере занятости населения, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в сфере занятости населения, и государственных учреждений службы занятости являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации..

Из положений ст. 42, 44, 46 Закона о занятости гражданам, признанным в установленном порядке безработными, назначается пособие по безработице.

В силу п. 1 ст. 3, п.1 ст. 24 Закона о занятости не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору. Выплата данного пособия прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случае признания его занятым в связи с заключением трудового договора (п. 1 ст. 3, п.1 ст. 25, п.1 ст. 49 Закона о занятости).

В тех случаях, когда выплата пособия по безработице произведена без законных на то оснований, сумма излишне выплаченного пособия подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ (п.2 ст. 64 Закона о занятости).

В рассматриваемом нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившихся в его увольнении, привело к необходимости обращения указанного гражданина к истцу и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления выплат пособия по безработице.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 по делу № 2-2117/2024 увольнение ФИО1 признано незаконным, требования ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора от 28.11.2023 удовлетворены. Судом сделаны мотивированные выводы о доказанности факта понуждения истца к увольнению, об отсутствии волеизъявления истца на увольнение и достижение обоюдного соглашения с работодателем о расторжении трудового договора в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, признание судом увольнения ФИО1 незаконным свидетельствует о том, что трудовые отношения в соответствующий период не прекращались, ввиду чего лицо не могло быть признано безработным и, как следствие, у него не имелось достаточных оснований для получения пособия, предназначенного для безработных граждан.

Выплата пособия, предназначенного для безработных граждан, лицу, не обладающему правом на ее получение, повлекла причинение вреда в виде необоснованного уменьшения денежных средств, находящихся в распоряжении службы занятости.

Из материалов дела следует, что противоправный характер поведения работодателя выражается в незаконно расторжении трудового договора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Нарушение трудовых прав ФИО1 в виде неправомерного увольнения его с работы и утрата им на этой основе основного источника дохода обусловили его обращение в службу занятости и последующее признание его безработным и назначение соответствующего пособия.

Данные обстоятельства необоснованно не получили должной оценки со стороны суда.

В силу статьи 1109 ГК РФ такие выплаты не подлежат возврату восстановленным на работе лицом, поскольку действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ФИО1 недобросовестности не имеется, в связи с чем право службы занятости не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков непосредственно к работнику.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обязанность службы занятости по выплате пособия в силу действующего законодательства возникает автоматически при наличии формальных оснований, что и имеет место в спорной ситуации.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникшими у службы занятости убытками обосновано тем, что именно расторжение трудового договора, впоследствии признанное незаконным, послужило основанием для признания гражданина безработным и назначения ему пособия.

Следовательно, имущественные последствия в виде расходов бюджета на выплату соответствующего пособия находятся в непосредственной связи с действиями ответчика (работодателя), нарушившего закон и породившего юридически ошибочное основание для назначения пособия. При этом, восстановление ФИО2 на работе с даты увольнения означает, что утрачивается правовой статус безработного и, соответственно, устраняется основанием для выплаты пособия, что подтверждает, что спорные выплату были вызваны исключительно противоправным поведение работодателя.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ, в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 42 356 руб. 57 коп. - убытков.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании материалов дела.

Почтовые расходы истца в размере 293,23 руб. документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (статья 106 АПК РФ). Связь данных расходов (отправка процессуальных документов в адрес оппонента) представляется очевидной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов 293,23 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-45288/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 42 356,57 руб., 293,23 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев