Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А33-21120/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21120/2017
г. Красноярск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 13.10.2017, (до перерыва),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг»:Амвросова Г.И., представителя по доверенности от 18.12.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН 2460075440, ОГРН 1062460037606),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2018 года по делу № А33-21120/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2016 по 14.06.2017 в размере 2 875 207 рублей 62 копейки, пени за период с 25.02.2016 по 03.08.2017 в размере 1 800 051 рубль 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом не было разрешено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом нарушен претензионный порядок;

- имеется поставка продукции, которая вообще не предусмотрена Договором поставки, заключенном между сторонами (внедоговорная продукция). Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования изменения в сторону увеличения стоимости поставленной продукции;

- в материалах дела имеется поставка продукции, которая не была согласована в Приложении № 1 к Договору поставки № 56, а также в Приложениях № 5/1, №5 /2, № 5/3 и 5/4 к указанному Договору поставки, а именно, имеется поставка внедоговорной продукции, не соответствующая по наименованию и номерам Коллекции «Жизнь Прекрасна» и «Романтическая комедия» (отличия заключаются в наименовании, номерах продукции) на сумму 107 260 рублей 90 копеек;

- истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие об изменении цены поставляемой продукции в сторону ее увеличения. Доводы истца о том, что увеличение цены было произведено путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, являются не подтверждёнными. Представленные в дело скриншоты с электронной почты, не имеют никакого отношения к ответчику и им получены не были. Данные документы, представленные истцом в дело, не позволяют с достоверностью установить кто является отправителем данных сообщений, какое именно вложение было в отправленном сообщении, и не позволяют с достоверностью подтвердить, что получателем этих сообщений являлся именно ответчик или уполномоченное им лицо. Договор поставки не содержит данных электронной почты ответчика, а представленные истцом в дело документы, не являются допустимыми доказательствами;

- согласно имеющихся в деле документов, задолженность ответчика перед истцом меньше суммы долга, заявленной истцом к взысканию с ответчика;

- согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, истцом поставлено товара на общую сумму 11 574 943 рубля 95 копеек, из которых внедоговорная продукция (включая продукцию по завышенной цене) была поставлена на сумму 532 896 рублей 81 копейка. То есть в рамках согласованной цены поставлено товара на сумму 11 042 047 рублей 14 копеек, при этом общая сумма возвращенного товара по согласованным договором поставкам с 01.01.2016 по 14.06.2017 составила 1 703 687 рублей 15 копеек. Суд в решении указал возврат продукции на сумму 1 679 181 рубль 23 копейки, что является не верным;

- ответчиком по состоянию на 15.05.2018 произведены оплаты в адрес истца с назначением платежа «Оплата за издания по Договору поставки № 56П от 02.11.2015г.» на общую сумму 7 098 700 рублей. Таким образом, необоснованным является решение суда о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2016 по 14.06.2017 в размере 2 875 207 рублей 62 копейки, соответственно, размер пени также определен неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал относительно отложения судебного разбирательства, пояснил, что истец не намерен заключать мировое соглашение.

Учитывая заявленное ходатайство, в целях урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, определением (протокольным) в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.09.2018.

После перерыва мировое соглашение, подписанное сторонами, суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца пояснил, что урегулирования спора мирным путем невозможно. Доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (покупатель) заключили договор поставки печатной продукции от 02.11.2015 № 56П (т. 1 л.д.10-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик согласно заказам покупателя передает продукцию, как она определена в пункте 2.1. договора, в собственность покупателю, а покупатель принимает продукцию для ее последующего распространения на территории г. Красноярска и Красноярского края и обязуется оплатить такую продукцию.

В силу пункта 5.2. договора оплата производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в приложении 3, 4 к договору.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем перечисления оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплаты пени за просрочку платежа из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости продукции по товарной накладной за каждый день просрочки. Расчет пени производится со дня, следующего за датой просроченного платежа, по день фактического осуществления платежа включительно.

В приложении № 4 к договору поставки печатной продукции от 02.11.2015 № 56П установлен срок оплаты покупателем продукции в соответствии с конкретным заказом: оплата 100% от стоимости каждого заказа производится покупателем не позднее 50 календарных дней, со дня поставки каждой очередной партии тиража изданий, с учетом обратного выкупа.

В приложениях № 5/1 от 22.12.2015, № 5/2 от 22.12.2015, № 5/3 от 22.12.2015, № 5/4 от 01.11.2016 к договору купли-продажи печатных изданий от 02.11.2015 № 56П истец и ответчик согласовали наименование печатных изданий и их стоимость.

Письмом, направленным в адрес ответчика по электронной почте 14.03.2016, истец сообщил об увеличении с 04.04.2016 цены на журнал «СтарХит» на 14,5% (21 рубль 76 копеек за 1 издание).

Письмом, направленным в адрес ответчика по электронной почте 31.03.2016, истец сообщил об увеличении цены на журнал «Антенна-Телесемь в Красноярске на 11,5%.

Письмом, направленным в адрес ответчика по электронной почте 01.06.2017, истец сообщил об увеличении с 01.06.2017 цены на журнал «Антенна-Телесемь в Красноярске» на 6,4% (21 рубль 76 копеек за 1 издание).

Истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 11 574 988 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.19-69). Перечень товарных накладных с указанием суммы поставленного товара приведен в тексте решения (стр. 4-6).

Частично на общую сумму 1 679 181 рубль 23 копейки, ответчиком была возвращена продукция по товарным накладным (т.2 л.д.54-181, т.3 л.д.78-142). Перечень товарных накладный с указанием даты возврата и стоимости возвращенного товара приведен в тексте решения (стр.6-9).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 7 123 700 рублей по платежным поручениям (т.2 л.д.15-53, 190-202). Перечень платежных поручений и сумма оплаты отражены в решении (стр. 8,9).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 № 12 (т. 1 л.д.127-129), в которой просил оплатить задолженность до 30.06.2017 и 15.07.2017, а также уведомление от 15.06.2017 № 11 (т. 1 л.д.130) о переводе на 100% предоплату с сокращением тиража журнала «Антенна Телесемь в Красноярске». Согласно почтовому уведомлению претензия и уведомление направлены в адрес ответчика 26.06.2017.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 задолженность в пользу истца по состоянию на 09.06.2017 составляет 5 720 910 рублей 30 копеек (т. 2 л.д.7).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 задолженность в пользу истца по состоянию на 01.12.2017 по данным истца составляет 4 983 534 рубля 70 копеек, по данным ответчика – 4 864 068 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 2 875 207 рублей 62 копеек долга за поставленный товар по договору № 56П о поставке печатной продукции от 02.11.2015 за период с 01.01.2016 по 14.06.2017, 1 800 051 рубль 90 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 26.02.2016 по 04.08.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 161, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, дал верную правовую квалификацию спорным правоотношениям, как вытекающим из договора поставки и подлежащих регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали существенные условия договора, а именно наименование, количество, цену печатной продукции.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 11 574 988 рублей 85 копеек в рамках договора поставки печатной продукции от 02.11.2015 № 56П подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Частично на общую сумму 1 679 181 рубль 23 копейки ответчиком возвращена продукция истцу, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 7 123 700 рублей.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар, который не предусмотрен договором поставки печатной продукции от 02.11.2015 № 56П и обоснованно отклонил их как не соответствующие материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела приложениями № 1, № 5/1 от 22.12.2015, № 5/2 от 22.12.2015, № 5/3 от 22.12.2015, № 5/4 от 01.11.2016 к договору поставки печатных изданий от 02.11.2015 № 56П, в которых сторонами согласованы печатные издания, подлежащие поставки в рамках договора и которые были поставлены по товарным накладным, принятых судом при рассмотрении настоящего спора. Ссылка ответчика на внедоговорные поставки обоснованно не принята судом первой инстанции, так как суду не представлено доказательств наличия иных договоров поставки с ответчиком. При этом суд первой инстанции дал верную правовую оценку, представленному в материалы дела договору от 02.11.2015 № 2015-17П, заключенный между истцом и ответчиком, как договору мерчендайзинга, которым поставка продукции не предусмотрена.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что истцом в расчете не учтены частичный возврат продукции и частичная оплата продукции как не имеющие отношение к спорному периоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сторонами не согласовано изменение цены в сторону увеличения стоимости продукции.

В материалах дела имеются электронные письма, направленные по электронному адресу ответчика от 14.03.2016, от 31.03.2016, от 01.06.2017 об увеличении цены. Кроме того, согласование сторонами увеличения стоимости продукции подтверждается товарными накладными, согласно которым ответчик принял товар без замечаний относительно стоимости печатных изданий. Возврат товара осуществлялся ответчиком также по цене равной увеличенной стоимости продукции, что подтверждает тот факт, что увеличение стоимости печатных изданий было им принято.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не произведена полная оплата задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 875 207 рублей 62 копеек долга за поставленный товар по договору о поставке печатной продукции от 02.11.2015 № 56П за период с 01.01.2016 по 14.06.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. В материалы дела претензия от 15.06.2017 № 12, которая согласно описи вложения и почтовой квитанции направлена в адрес ответчика 26.06.2017(т.1 л.д. 127-132) .

Истцом предъявлены к взысканию пени в размере 1 800 051 рубль 90 копеек за просрочку оплаты товара за период с 26.02.2016 по 04.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем перечисления оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплаты пени за просрочку платежа из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости продукции по товарной накладной за каждый день просрочки. Расчет пени производится со дня, следующего за датой просроченного платежа, по день фактического осуществления платежа включительно.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар на основании пункта 11.2 договора из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости продукции по товарной накладной за каждый день просрочки истец начислил 1 800 051 рубль 90 копеек за период с 26.02.2016 по 04.08.2017.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, арифметический расчет пени ответчик не оспаривает, контррасчет пени не представлен. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами в договоре поставки условия о неустойке из расчета 0,1% от размера неоплаченной стоимости продукции по товарной накладной за каждый день само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Заявив ходатайство о снижении размера пени (т. 3 л.д. 2-3) ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-21120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская