Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-53013/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53013/2021
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей О.С. Пономаревой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ДробТех»: ФИО4 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «ДробТех» к ФИО2 и ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДробТех»,



установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ДробТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО «ДробТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «ДробТех» ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ФИО2 в размере 1 850 239,37 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что получала денежные средства от ООО «ДробТех» в качестве оплаты труда ФИО7, являющейся работником компании ООО «ДробТех», которая составила заявление в адрес своего работодателя (ООО «ДробТех») на перечисление причитающихся ей выплат на реквизиты расчетного счета ФИО2 Отметила, что суд первой инстанции не учел указанных доводов, изложенных ответчиком в отзыве, чем были нарушены права и законные интересы ФИО7.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023 в целях вызова ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 31.05.2023 ФИО7 представила суду свои письменные и устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам спора копии трудового договора от 10.12.2018, трудового договора от 10.06.2019 и соглашения о расторжении трудового договора от 30.10.2020, с представлением их оригиналов. Отметила, что при приеме на работу ФИО7 составила заявление о перечислении причитающейся ей заработной платы по реквизитам расчетного счета своей матери – ФИО2 в связи с совместным проживанием и наличием семейных обстоятельств.

Исследовав изложенные доводы в совокупности с представленными в материалы спора документами, принимая во внимание, что участвующими в обособленном споре не опровергнуты доводы об осуществлении ФИО7 трудовой деятельности в ООО «ДробТех», при этом усматривается, что оспариваемые перечисления потенциально предназначались ФИО7 как работнику должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются имущественные права ФИО7, в связи с чем определением от 31.05.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, и отложил судебное заседание на 26.07.2023.

20.07.2023 от конкурсного управляющего ООО «ДробТех» поступила правовая позиция на изложенные ФИО2 и ФИО7 доводы, согласно которой доказательства, представленные ФИО7, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства исполнения ФИО7 трудовых функций в ООО «ДробТех» по трудовому договору от 10.12.2018; условие о перечислении денежных средств иному лицу, вопреки положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не содержится в трудовом договоре, заключенном с соответствующим работником, тогда как в назначениях платежей отсутствует какая-либо информация о том, что указанные перечисления осуществляются как выплата заработной платы третьему лицу за работника. Кроме того, отметил, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что за весь период деятельности ООО «ДробТех» в налоговые органы не сдавалась бухгалтерская отчетность организации, не удерживались налоговые платежи за работников, в назначениях платежей содержатся признаки некорректного внесения сведений, что опровергает утверждения ФИО7 о добросовестном исполнении своих обязанностей в качестве бухгалтера должника и препятствует установить, какие именно трудовые функции выполняла ФИО7 в качестве бухгалтера ООО «ДробТех». Управляющий также обратил внимание на то, что неисполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, а также не передача сведений в государственные органы, систематически наблюдается и в ряде других организаций, где контролирующими лицами являются ФИО7 и ФИО8, которые, по его мнению, заинтересованы по отношению друг к другу. Полагает, что в настоящем случае сложилась ситуация, при которой формально оформленный работник ООО «ДробТех» получала денежные средства на банковский счет, оформленный на свою мать - ФИО2, при этом необоснованно полученными денежными средствами, в отсутствие экономической целесообразности таких перечислений, пользовались оба указанных лица (исходя из пояснений ФИО7 и ФИО2).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для изменения конкурсным управляющим в порядке положений пункта 5 статьи 46 и пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц путем привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве ответчика и уточнения требований в части применения последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «ДробТех» денежных средств в размере 1 850 239,37 руб.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 26.07.2023, от ФИО7 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов в подтверждение исполнения ею должностных обязанностей (скрин-шоты писем с электронного ящика), а также ходатайство о передаче обособленного спора по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с наличием трудового спора.

Исследовав приведенные ФИО7 доводы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче в суд общей юрисдикции обособленного спора, возбужденного конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с целью оспаривания подозрительных платежей должника, совершенных в пользу ФИО2 в установленный законодательством о банкротстве период подозрительности, в связи с самостоятельным характером указанного ФИО7 довода, подлежащего разрешению в соответствующем порядке на основании процессуального заявления заинтересованного лица.

Между тем, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДробТех» о привлечении ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве ответчика в порядке пункта 5 статьи 46 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом изложенных доводов и волеизъявления конкурсного управляющего, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, усмотрел основания для его удовлетворения, в связи с чем определением от 26.07.2023 ФИО7 привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Заявленные конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом, судебное заседание отложено на 09.08.2023.

До судебного заседания от ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых поддержала изложенную ранее позицию, настаивала на перечислении должником денежных средств в качестве оплаты по трудовому договору на основании заявления работника о перечислении причитающихся ей выплат на реквизиты расчетного счета ФИО2 Также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске и невозможностью явки в судебное заседание, а также отсутствием технической возможности участвовать в нём удалённо.

В судебном заседании 09.08.2023 апелляционная коллегия, обсудив доводы заявленного ходатайства, оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства не усмотрела, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явкой в судебное заседание ФИО7 суд не обязывал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДробТех» доводы заявления, с учётом принятых апелляционным судом уточнений, поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, считает его подлежащим удовлетворению в части признания недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ФИО2, и применения последствий недействительности данных перечислений в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «ДробТех», вместе с тем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО7 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 18.04.2019 по 01.09.2020 были совершены платежи на сумму 1 850 239,37 руб. В качестве назначения платежей было указано: 1. выплата заработной платы; 2. выдача денежных средств под отчет на хозяйственные нужды.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просит признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые перечисления произведены в период с 18.04.2019 по 01.09.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено 17.05.2021, они подпадают под период подозрительности установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу должника, в связи с чем полагал, что платежи совершены безвозмездно, соответственно, активы должника необоснованно уменьшились на сумму оспариваемых платежей.

ФИО7, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылалась на перечисление спорных денежных средств ООО «ДробТех» в качестве заработной платы, поскольку в период с декабря 2018 по октябрь 2020 ФИО7 являлась работником должника, в подтверждение чего представила копии следующих документов: трудового договора от 10.12.2018, трудового договора от 10.06.2019, соглашения о расторжении от 30.10.2020. При этом в отношении перечисления денежных средств в пользу иного лица - ФИО2 пояснила, что основанием для перечисления заработной платы в пользу данного лица послужило её заявление о перечислении причитающихся выплат на расчетный счет матери.

Материалами дела подтверждается, что перечисления ООО «ДробТех» денежных средств в пользу ФИО2 осуществлялись с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы и выдачу денежных средств под отчет на хозяйственные нужды. Сумма таких перечислений в пользу ФИО2 составила 1 850 239,37 руб. Между тем, сведений о том, что ФИО2 когда-либо осуществлялась трудовая деятельность в данной организации, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что указанные перечисления производились в счёт выплат заработной платы ФИО7 документально не подтверждены. Так, в назначении платежей указание на получение ФИО2 денежных средств причитающихся её дочери ФИО7 в качестве оплаты за осуществление трудовой деятельности в ООО «ДробТех» отсутствует.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Следовательно, работодатель вправе перечислять заработную плату работника иному лицу, если указанное условие оплаты труда содержится в трудовом договоре, заключенном с соответствующим работником.

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ООО «ДробТех» и ФИО7 имелось соглашение о перечислении денежных средств, причитающихся последней как работнику должника, в пользу третьего лица - ФИО2 Из содержания представленных в материалы спора трудовых договоров, заключённых между ООО «ДробТех» и ФИО7, условия о перечислении заработной платы на расчетный счёт ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, представленными трудовыми договорами не подтверждается, что стороны достигли соглашения о перечислении должником доходов от трудовой деятельности ФИО7 в пользу ФИО2, равно как и не подтверждается указанное обстоятельство представленными в материалы спора выписками, в которых отсутствует указание на то, что спорные денежные средства причитались ФИО7 во исполнение обязательств в рамках имеющихся между сторонами трудовых отношений. Кроме того, какие-либо дополнительные соглашения, подтверждающие данное обстоятельство, либо заявление, на которое ссылается ФИО7 как на основание перечисления денежных средств ФИО2, апелляционному суду не представлены. В этой связи обстоятельства перечисления денежных средств лицу, не являющему сотрудником ООО «ДробТех», не раскрыты.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на дату совершения указанных выплат у ООО «ДробТех» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми в последующем включена в реестр.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-18697/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Вебер Лайн» к ООО «ДробТех» о взыскании 1 118 402 руб. задолженности по оплате арендной платы по договорам от 12.09.2019 № 21, от 13.09.2019 № 22 и от 01.09.2019 № 23 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-63042/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Транспортная компания «Алгор» о взыскании 287 109,38 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 12.07.2019 № 6-П/120719, подтверждённой подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019, и 54 263,67 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.07.2020, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 07.07.2020 по день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-9617/2021 удовлетворено исковое заявление ООО «АДВАНС» о взыскании 1 229 876 руб. 00 коп. долга, 546 781 руб. 18 коп. неустойки, 78 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 756 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом установлено, что обязательства по оплате в рамках договора подряда на выполнение работ № 208/19-ДСО от 20.08.2019 возникли у ООО «ДробТех» минимум с 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-34774/2021 удовлетворено исковое заявление ООО «АУМ» о взыскании задолженности по договору перевозки № 08/04/20 от 08.04.2020 в размере 1 563 879,37 руб. и неустойки в размере 417 555,79 руб., где обязанность оплаты возникла у ООО «ДробТех» в апреле 2020 года.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму 5 703 082,47 руб., при этом большая часть требований сформирована из задолженности, образовавшейся в 2019-2020 годы.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей. Вместе с тем, необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО2, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, оснований для солидарного взыскания денежных средств с получателя спорных переводов - ФИО2, а также с ФИО7, которая указывала на осуществление трудовой деятельности в ООО «ДробТех» и в рамках настоящего спора указывала на их получение ФИО2 в счёт выплат заработной платы, не имеется. В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что конечным получателем денежных средств, перечисленных на расчётный счет ФИО2, являлась ФИО7, равно как и того, что последней осуществлялось расходование этих денежных средств.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений денежных средств недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

При этом конкурсным управляющим не заявлено иных доводов, которые бы не охватывались диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем судебная коллегия считает недоказанным наличие в действиях должника и ответчиков той совокупности признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимает во внимание фактические обстоятельства перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 850 239,37 руб., в связи с чем приходит к выводу о необходимости возврата указанной суммы в конкурсную массу должника посредством взыскания с ФИО2 оспариваемой денежной суммы в конкурсную массу должника.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору № А56-53013/2021/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ДробТех» ФИО6.

Признать недействительными перечисления, совершенные ООО «ДробТех» в пользу ФИО2 в общем размере 1 850 239,37 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО2 вернуть 1 850 239,37 руб. в конкурсную массу ООО «ДробТех».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДробТех» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



О.С. Пономарева


А.Ю. Слоневская