Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-61092/2021

973/2023-289804(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59841/2023

Дело № А40-61092/21
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в: - неисполнении обязанности по направлению конкурсному кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал; - необоснованном и незаконном увеличении размера вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО4; - необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 830 000,00 руб. одному из конкурсных кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов

по делу № А40-61092/21 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО3, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2,

выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению конкурсному кредитору Рагимову М.А.о. отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал; необоснованном и незаконном увеличении размера вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества; необоснованном и незаконном перечислении денежных средств в размере 1 830 000 руб. кредитору АКБ «Фора-Банк» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Белов М.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Шварцмана О.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-61092/2021 в обжалованной части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворено, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

не исполнении обязанности по направлению конкурсному кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал;

необоснованном и незаконном увеличении размера вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО4;

необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 830 000,00 руб. одному из конкурсных кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО3, АКБ «Фора-Банк» (АО) поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ААУ «ЦФОП АПК» поступил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3, АКБ «Фора-Банк» (АО) возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Обращаясь с заявлением, ФИО3 ссылался на неисполнение ФИО2 обязанности по направлению ему как конкурсному кредитору отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

При обжаловании судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора уточнил, что копия отчета финансового управляющего от 15.07.2022 представлена представителю кредитора на собрании кредиторов 15.07.2022, а копия отчета от 19.09.2022 направлена 19.09.2022.

Также заявитель указал, что финансовый управляющий незаконно и необоснованно увеличил размер своего вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, так согласно сведениям о сумме текущих обязательств должника сумма вознаграждения ФИО2 за период с 13.01.2022 по 13.09.2022 составила 240 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий необоснованно и незаконно перечислил денежных средств в размере 1 830 000 руб. АКБ «Фора-Банк» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд установил незаконность указанных действий финансового управляющего, а также, что данные незаконные действия повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в дело о банкротстве гражданина - должника финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

ФИО2 был утвержден финансовым управляющим определением суда 13.01.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, им не направлены и не вручены отчеты о ходе процедуры банкротства должника в адрес конкурсного кредитора ФИО3 до даты проведения собрания кредиторов 15.07.2022, то есть более двух кварталов подряд.

Доказательства обратного ФИО2 в дело не представлены.

Неисполнение ФИО2 обязанности по своевременному направлению кредиторам отчета финансового управляющего нарушило права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника, на что верно указал суд.

В этой части выводы судов о незаконности бездействия финансового управляющего также признаны обоснованными судом округа в постановлении по настоящему обособленному спору от 18.05.2023.

С выводами суда первой инстанции относительно незаконности действий финансового управляющего в виде необоснованного и незаконного увеличения размера вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО4, апелляционный суд согласиться не может в силу следуеющего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение

финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего, вносятся в депозит арбитражного суда.

По окончании процедуры банкротства по ходатайству финансового управляющего денежные средства, внесенные в депозит суда, выплачиваются после удовлетворения ходатайства о выплате вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в депозит суда было внесено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Как последовательно пояснял финансовый управляющий, указанная в отчете от 19.09.2022 сумма вознаграждения в размере 240 000 руб. является технической ошибкой (опечаткой).

Впоследствии опечатка финансовым управляющим исправлена, так в отчете от 09.11.2022 к собранию кредиторов от 17.11.2022 в текущих расходах указана верная сумма вознаграждения.

При этом, оплату вознаграждения в завышенном размере он фактически не произвел и не намеревался производить.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в данной части указал, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение указания завышенной суммы вознаграждения именно в результате технической ошибки (опечатки). Также не отражено, каким образом это обстоятельство нарушило или могло нарушить права и интересы кредиторов.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции указанный довод управляющего был отклонен со ссылкой на то, что, поскольку в таблице отчета от 19.09.2022 указан период начисления вознаграждения в процедуре банкротства ФИО4 – 13.01.2022, то есть сумма рассчитана с даты вынесения определения суда об утверждении ФИО2 финансовым управляющим, то, принимая во внимание доводы кредитора, суд посчитал, что, если размер вознаграждения был указан с опечаткой, общая сумма текущих расходов не могла быть рассчитана с учетом опечатки.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и

законных интересов кредиторов.

Из материалов дела не следует, что указанная сумма вознаграждения была фактически выплачена управляющему, что причинило бы вред кредиторам и должнику.

Заявителем не мотивировано и не доказано, каким образом это обстоятельство нарушило или могло нарушить права и интересы кредиторов.

Доводы заявителя о том, что управляющий намеревался перечислить указанную сумму себе в качестве вознаграждения до подачи жалобы на его действия при наличии в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения текущих расходов, и только обращение с настоящим заявлением побудило финансового управляющего исправить размер вознаграждения, оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле, и признаются несостоятельными, документально не подтвержденными и основанными на предположениях.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, возражающий кредитор ФИО3 не указал, каким образом указанной опечаткой в части размера вознаграждения были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает он в связи с указанной опечаткой, в последующем исправленной, и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем признания незаконными действий финансового управляющего в данной части.

Таким образом, указанной части выводы суда первой инстанции о незаконности действий управляющего являются незаконными и необоснованными, а определение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства подлежат расходованию в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, после подачи заявления о признании себя банкротом ФИО4 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 830 000 руб. в счет погашения задолженности перед банком по ипотечному кредиту.

07.09.2021 АКБ «Фора-Банк» (АО) вернуло на специальный счет должника в ПАО Сбербанке денежные средства в размере 1 830 000 руб. как полученные в преддверии банкротства должника с предпочтением в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Финансовый управляющий, посчитав, что банк действует недобросовестно, 24.08.2022 возвратил ранее полученные денежные средства в размере 1 830 000 руб. по кредитному договору на расчетный счет АКБ «ФораБанк» (АО).

При этом денежные средства в пользу конкурсного кредитора ФИО3 не были распределены финансовым управляющим пропорционально размеру не исполненных перед ним обязательств.

Как указал суд первой инстанции, перечисление финансовым управляющим на счет АКБ «Фора-Банк» (АО) 1 830 000 руб. через год после признания должника банкротом и поступления денежных средств в конкурсную массу нарушает права

конкурсных кредиторов.

Признавая незаконными действия финансового управляющего в этой части, суд первой инстанции указал, что ФИО2 незаконно распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу, за счет конкурсной массы произведена оплата комиссии за перечисление денежных средств, что привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов должника.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по обособленному спору, суд кассационной инстанции указал, что тот же вопрос о возврате финансовым управляющим денежных средств в размере 1 830 000 руб. в адрес АКБ «Фора-Банк» (АО) одновременно рассматривался судом первой инстанции, в рамках иного обособленного спора по тому же делу, но по жалобе иного кредитора - АКБ «Фора- Банк» (АО).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы АКБ «Фора-Банк» (АО) на действия финансового управляющего ФИО2 относительно необоснованного перечисления 1 830 000 руб. одному из конкурсных кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, то есть действия финансового управляющего признаны правомерными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Суд округа указал, что в настоящем обособленном споре по жалобе кредитора ФИО3 суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположному выводу о незаконности этих же действий ФИО2 Судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым судом признаны незаконными действия финансового управляющего по возврату спорных денежных средств в данном обособленном споре с учетом признания их судом законными в ином обособленном споре.

В связи с наличием противоречивых выводов в двух обособленных спорах, рассмотренных одновременно в одном деле, с участием тех же лиц, относительно правомерности перечисления финансовым управляющим 24.08.2022 денежных средств в сумме 1 830 000 руб. кредитору АКБ "Фора-Банк" (АО), суд кассационной инстанции указал, что не может признать обжалуемые судебные акты по настоящему обособленному спору законными.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, подробно изучил вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, а также обстоятельства настоящего спора, и указал, что вопрос о правомерности перечисления им денежных средств Банку не мог быть предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе Банка, поданной в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022, поскольку производство по делу по жалобе Банка на бездействие финансового управляющего возбуждено Арбитражным судом города Москвы 23.08.2022, а денежные средства перечислены ФИО2 Банку позже - 24.08.2022.

В жалобе Банка указал на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в следующем: в опись имущества должника от 25.02.2022 не включены денежные средства в сумме 1 830 000,00 рублей, перечисленные Банком 07.09.2021 на специальный счет должника в Сбербанке; финансовый управляющий в течение длительного времени не проводит оценку имущества должника; финансовый

управляющий не публикует утвержденный залоговым кредитором порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества и не совершает действий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 отказано.

Вместе с тем, после возбуждения производства по жалобе Банка финансовый управляющий возвращает Банку указанные денежные средства.

В рамках рассмотрения указанной жалобы Банк свои требования применительно к положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ не менял.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Безусловно, в отношении одних и тех же действий финансового управляющего не может быть различных судебных актов в силу ст.ст. 15, 16 АПК РФ.

Но в рамках обособленного спора, по которому вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, действия финансового управляющего по возврату денежных средств были учтены судом, но предметом спора не являлись.

Так, ранее Банк ссылался на бездействие ФИО2 по включению денежных средств в опись имущества, не проведение оценки и мероприятий по продаже имущества должника, а ФИО3 просил признать незаконными действия ФИО2 по перечислению денежных средств Банку с нарушением положений Закона о банкротстве.

Указывая на возврат Банку денежных средств и отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции фактически указал на отсутствие бездействие ФИО2 по включению денежных средств в опись имущества.

Но рамках обособленного спора по жалобе Банка не исследовались и не устанавливались обстоятельства и законность возврат ФИО2 платежа в пользу Банка в ходе процедуры реализации имущества должника, а также обстоятельства нарушения прав и законных интересов кредитора ФИО3, не участвовавшего в рассмотрении спора по жалобе Банка.

Арбитражный управляющий ФИО2 утверждает, что действия Банка имеют признаки злоупотребления правом, поскольку Банк ранее неоднократно своими действиями уклонялся от получения причитающегося ему от должника:

без извещения должника закрыл счет, через который в соответствии с условиями договора должник должен был производить исполнение по возврату займа;

отказался получать платеж, выполненный за должника третьим лицом 05.09.2019;

отказался получать первый депозит у нотариуса, внесенный должником 25.06.2020;

более 5 месяцев не получал второй депозит, внесенный должником 13.04.2021 (до введения процедур банкротства);

не получил денежные средства с депозита, внесенные за должника третьим лицом 21.07.2021;

безосновательно (при отсутствии судебного акта) вернул в конкурсную массу

полученные со 2 депозита денежные средства.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные. Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях Банка не имеется признаков злоупотребления правом, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что Банк закрывал счет, через который в соответствии с условиями договора должник должен был производить исполнение по возврату займа. Этот счет был закрыт по заявлению финансового управляющего ФИО5 22.07.2021;

Банк пояснил, что не отказывался получать платеж, выполненный за должника третьим лицом 05.09.2019. Указанный платеж в сумме 23,54 доллара США зачислен в счет погашения обязательств по кредитному договору;

Банк не отказывался получать первый депозит у нотариуса, внесенный должником 25.06.2020.Должник сам отозвал платеж у нотариуса на следующий день26.06.2020;

11.05.2021 Банк получил денежные средства, внесенные на депозит нотариуса 13.04.2021. Однако после введения первой процедуры банкротства в отношении должника (05.07.2021) был вынужден возвратить в конкурсную массу платеж, полученный с предпочтением.

Указанные действия Банка признаны правомерными, требования Банка включены в реестр требований кредиторов с учетом возврата платежа должнику;

Банк не имел права получать с депозита денежные средства, внесенные за должника третьим лицом 21.07.2021, поскольку с 05.07.2021 (дата введения процедуры реализации имущества должника) в силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежных обязательствам, о чем также должно быть известно арбитражному управляющему;

Правомерность возврата Банком платежа, поступившего от Должника в преддверии банкротства через депозит нотариуса, а также наличие и размер задолженности с учетом такого возврата установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 29 736 201,93 рублей как не обеспеченные залогом, а также 2 082 006,70 рублей как обеспеченных залогом квартиры должника, расположенной по адресу: 119313, Москва, р-н Ломоносовский, пр-т. Ленинский, д. 95, кв. 62 (кадастровый номер: 77:06:0003010:7075).

После совершения платежа в пользу Банка финансовый управляющий ФИО2 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 830 000 руб. и учете требования кредитора в размере 252 006,70 в третьей очереди реестра требований как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении залоговых требований Банка из реестра требований кредиторов ФИО4 отказано.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.07.2023 указал на то, что требования Банка могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим мероприятия по реализации предмета залога не проводились, соответственно, денежные средства не могли быть перечислены Банку в

приоритетном порядке относительно требований иных кредиторов.

При осуществлении платежа исключительно в пользу Банка финансовым управляющим были нарушены положения пункта 1 статьи 213.11, пункта 3 статьи 213.27, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и причинен ущерб конкурсной массе должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий финансового управляющего являются законными и обоснованными в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение в части в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном и незаконном увеличении размера вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО4 следует отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-61092/21 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном и незаконном увеличении размера вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО4

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-61092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров