Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-2817/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7063/2022

Дело № А41-2817/22
10 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Досовой М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арт Медиа"– ФИО2 представитель по доверенности б/н от 14.10.2021, паспорт, диплом от 04.07.2009,

от МКУ «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-2817/22 по иску ООО "Арт Медиа" (ИНН <***>) к МКУ "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" (далее - ООО "Арт Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному казенному учреждению "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области" (далее - департамент, учреждение, ответчик) с иском об обязании внести изменения в договоры N 4/2019 от 30.12.2019, N 12/2019 от 30.12.2019 и N 10/2019 от 30.12.2019 согласно проектам дополнительных соглашений к указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2019 года между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (департамент) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций NN 4/2019, N 10/2019 и N 12/2019.

Договоры заключены на основании протокола аукционной комиссии от 17.12.2019 N U20949-4.

Согласно п. 1.1 договоров, на основании протокола электронного аукциона от 17.12.2019 N U20949-4, департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в данном пункте характеристикам: адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции; номер рекламной конструкции по схеме размещения; вид рекламной конструкции; тип рекламной конструкции и ее техническая характеристика; размер рекламной конструкции; количество сторон рекламной конструкции; общая площадь информационного поля рекламной конструкции; технологические характеристики РК; срок размещения рекламной конструкции; годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно договору N 4/2019, адресами размещения и установки рекламных конструкций, в том числе, являлись: г. Электросталь, ФАД А-107, 111км +600м (лево) (номер в схеме 397 СТ); г. Электросталь ФИО3 д. 24 (номер в схеме 38Ж); <...> (номер в схеме 121П).

Согласно договору N 12/2019, адресами размещения и установки рекламных конструкций, в том числе, являлись: г. Электросталь, Западная 25 (номер в схеме 298Х); <...> (номер в схеме 103П); <...> напротив д. 29 (через дорогу) (номер в схеме 42З).

Согласно договору N 10/2019, адресом размещения и установки рекламных конструкций, в том числе, является: <...> (номер в схеме 91А).

Истцу были выданы разрешения на установку указанных рекламных конструкций.

Как поясняет истец, после получения разрешений было установлено, что установка рекламных конструкций по указанным адресам невозможна и требуется техническая корректировка адресов.

Администрация го Электросталь обратилось с письмом от 14.04.2020 N 135ИСХ-884 в Главное управление по информационной политике Московской области о согласовании корректировки адресов.

09.06.2020 N 36Исх-2313 Главное управление по информационной политике Московской области согласовало внесение изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории го Электросталь, следующим образом:

- старый адрес г. Электросталь, ФАД А-107, 111км +600м (лево) (номер в схеме 397 СТ), новый адрес - <...> напротив д. 0/23;

- старый адрес г. Электросталь ФИО3 д. 24, номер в схеме 38Ж, новый адрес <...> напротив рынка "Северный";

- <...> (номер в схеме 121П), новый адрес <...>;

- старый адрес г. Электросталь, Западная 25 (номер в схеме 298Х), новый адрес г. Электросталь ул. К.Маркса д. 46;

- старый адрес <...> (номер в схеме 103П), новый адрес <...>;

- старый адрес <...> напротив д. 29 (через дорогу) (номер в схеме 42З), новый адрес <...> по ул. Советская;

- старый адрес <...> (номер в схеме 91А), новый адрес <...>.

17.03.2020 Администрацией го Электросталь были выданы истцу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по новым адресам.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договорам.

Поскольку допсоглашения не подписаны, ответ не получен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5 ст. 19 закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 5.1 ст. 19 закона N 38-ФЗ предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Часть 5.8 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусматривает возможность внесения изменений в схему территориального планирования, из чего вытекает и возможность корректировки Адресной программы к договору.

При заключении Договоров истец рассчитывал на получение дохода от эксплуатации рекламных конструкций в виде размещения на них рекламы, социальной рекламы, не возврат собственных и заемных денежных средств, внесенных за право размещения рекламных конструкций (причем возврат с задержкой и без какой-то компенсации за пользование денежными средствами и доходы, не полученные из-за временного выключения этих средств из оборота).

В результате выяснения необходимости локальных переносов адресов рекламных конструкций, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договоров.

Кроме того, 17.03.2020 Администрацией го Электросталь были выданы истцу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по новым адресам. Установка и эксплуатация рекламных конструкций на новом месте, измененном месте, фактически согласована сторонами.

Таким образом, основания для изменения Договоров имеются, Договоры подлежат изменению по суду.

По мнению суда, перемещение рекламных щитов позволит сторонам надлежащим образом исполнить принятые по договору обязательства и избежать негативных последствий.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-2817/22 отменить.

Иск ООО «Арт Медиа» удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе» внести изменения в Договор N 4/2019 от 30.12.2019 согласно проекту дополнительного соглашения к Договору N 4/2019 от 30.12.2019.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе» внести изменения в Договор N 12/2019 от 30.12.2019 согласно проекту дополнительного соглашения к Договору N 12/2019 от 30.12.2019.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе» внести изменения в Договор N 10/2019 от 30.12.2019 согласно проекту дополнительного соглашения к Договору N 10/2019 от 30.12.2019.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе» в пользу ООО «Арт Медиа» 6000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе» в пользу ООО «Арт Медиа» 3000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


М.В. Досова


Н.С. Юдина