Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (№07АП-8879/2015(59)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании ранее включенного в реестр требований кредиторов требования банка дополнительно обеспеченным залогом готовой продукции по договору залога № 1182-12-3-2 от 09.12.2013.

В судебном заседании приняли участие:

от Банка «Левобережный» (ПАО): ФИО5 по доверенности от 17.07.2018 (до 31.07.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм», должник) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Левобережный», Банк) 29.11.2017 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об уточнении статуса залогового кредитора открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 для рассмотрения в отдельном производстве выделено заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании

включенного в реестр требований кредиторов требования обеспеченным дополнительно залогом готовой продукции ОАО «Сибэлектротерм» по договору залога № 1182-12-3-2 от 09.12.2013, обоснованное тем, что требование банка уже включено в реестр как обеспеченное залогом, указанный в данном договоре залог также обеспечивает требование банка по иному кредитному договору, также включенное в реестр с залоговым обеспечением. Поскольку предмет залога (готовая продукция) предоставлена в залог с целью обеспечения двух кредитных договоров, при этом в отношении одного кредитного договора данный залог учтен в качестве обеспечения, по второму кредитному договору данное требование не заявлялось, Банк полагает возможным защитить свои права таким способом.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 20.11.2018 признал требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), включенное в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в размере 77 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей неустойки дополнительно обеспеченным залогом готовой продукции по договору залога <***>-3-2 от 09.12.2013: комплекты оборудования газоходы дуговых печей (2 шт.), в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда Банк «Левобережный» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в признании требования Банка «Левобережный» (ПАО) , включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» по делу №А45-11471/2014 с отнесением в особую залоговую очередь в размере 177 037 451, 43 рублей основного долга, 2 274 895,66 рублей неустойки, дополнительно обеспеченного залогом следующей готовой продукции по договору залога №043-14-З от 06.03.2014: свод водоохлаждаемый. 4761.01.00.00.000, 1шт., токоввод ТЕРМ. 685.557.013, 6 шт., кристаллизатор УПНРС. ф300 ч.9291, 2 шт., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком «Левобережный»

(ПАО) в данной части требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения должника, а равно наличия у должника аналогичного имущества, изготовленного, но не поставленного по контракту; должник подтвердил, что имеющееся на территории завода имущество является предметом залога.

ООО Торговый дом «Сибмаш» в представленных объяснениях (поступили в электронном виде через системы «Мой арбитр» 31.01.2019) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган (ФНС России) в представленном отзыве (поступил в электронном виде через системы «Мой арбитр» 01.02.2019) считает определение суда в обжалуемой части законным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, относительно иной части возражений на судебных акт не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее объяснений и отзыва, заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 требование Банка в размере 177 037 451, 43 рублей основного долга, 2 274 895, 66 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, возникшее в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам <***> от 26.11.2012, №916-13 от 06.11.2013, №043-14 от 06.03.2014, с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом движимого, недвижимого имущества и черного металла.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель представил договор залога готовой продукции <***>-З-2, заключенный во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 26.11.2012, по условиям которого в залог банку передана готовая продукция, а именно: Ссвод водоохлаждаемый. 4761.01.00.00.000 1шт. местонахождение: <...>. 51; Токоввод ТЕРМ. 685.557.013 6 шт. местонахождение: <...>; Кристаллизатор УПНРС. ф300 ч.9291 2 шт. местонахождение: <...>; Подогреватель шихты по проекту НС 08224СБ 5шт. местонахождение: <...>. 51; Комплект оборудования: Газоход дуговой эл.печи 6ДСП-25: Патрубок сводовый ТЕРМ.302661.789. Зонт ТЕРМ.305123.018, Секция №1 (накатная) ТЕРМ.067316.411, Привод перемещения секций №1 (накатный) ТЕРМ.303362.037, Секция №2 ТЕРМ.301363.213, Камера пылеосадительная ТЕРМ.067425.004, Площадка рабочая ТЕРМ.305163.08101,Траверса ТЕРМ.301343.102. АСУ (автоматизированная система управления газоходом), СЭТ.0023.0062, местонахождение: <...>; Комплект оборудования: Газоход дуговой эл.печи ДСП-25. Н2-У4ТЕРМ.304 129.022: Патрубок сводовый ТЕРМ.302661.789. Зонт ТЕРМ.305123.018; Секция №1 (накатная) ГЕРМ.0673 16.411. Привод перемещения секций №1 (накатный) ТЕРМ.303362.037, Секция №2 ТЕРМ.301363.213, Камера пылеосадительная ТЕРМ.067425.002, Площадка рабочая ТЕРМ.305163.081 Траверса ТЕРМ.301343.102, АСУ (автоматизированная система управления газоходом) СЭТ.0023.0062. местонахождение: <...>.

Не оспаривая наличие и заключенность договора залога ООО Торговый дом «Сибмаш» заявило возражения, поддержанные иными лицами, участвующими в деле, сводящиеся к оспариванию наличия предмета залога в конкурсной массе должника. Согласно позиции конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, продукция, находящаяся на территории должника, не может быть квалифицирована в качестве предмета залога, поскольку в договоре залога, на котором Банк основывает свои требования для идентификации готовой продукции использовано единственно наименование чертежей, в соответствии с которыми она изготавливалась, у лиц, участвующих в деле данные документы отсутствуют, а само по себе совпадение наименований готовой продукции, обнаруженной в конкурсной массе и поименованной в договоре залога, для точной идентификации недостаточно. Неоднократный осмотр имущества, в том числе с участием специалистов, не позволил устранить сомнения в части отнесения продукции к предмету залога, специалисты, привлеченные сторонами, не смогли с достоверностью идентифицировать представленную на осмотр продукцию. С учетом того, что производство продукции именно такого вида относится к профильной деятельности должника, сделать вывод о том, что имеющаяся у должника продукция была передана в залог банку невозможно. Именно залоговый кредитор несет риски в части принятия обеспечения без его надлежащей идентификации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования Банка «Левобережный» (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» с отнесением в особую залоговую очередь в размере 177 037 451, 43 рублей основного долга, 2 274 895, 66 рублей неустойки, дополнительно обеспеченного залогом следующей готовой продукции по договору залога №043-14-З от 06.03.2014: Свод водоохлаждаемый. 4761.01.00.00.000 1шт., Токоввод ТЕРМ. 685.557.013 6 шт., Кристаллизатор УПНРС. ф300 ч.9291 2 шт., исходил из того, что совпадение готовой продукции и предмета залога с учетом отнесения данной продукции к профильной, выпускаемой должником на постоянной основе, является недостаточным для вывода о наличии предмета залога в конкурсной массе должника, указав, что предмет договора сформулирован таким образом, что не позволяет отнести любую готовую продукцию определенного вида, произведенную должником к залоговой, непринятие своевременных мер (в момент заключения договора залога) по идентификации его предмета является риском кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактически установленных обстоятельствах по делу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из приложения №1 к договору залога в состав передаваемого в залог имущества, в том числе, входит: Свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 1шт., Токковод ТЕРМ. 685.557.013 6 шт., Кристаллизатор УПНРС. ф300 ч.9291 2 шт.

В качестве идентифицирующих признаков указаны наименование готовой продукции и условное обозначение чертежа, на основании которой она изготовлялась.

Оценивая доводы о наличии (отсутствии) данного имущества в конкурсной массе должника, суд принял во внимание, что сторонами неоднократно проводились осмотры имущества, при этом идентифицировать спорное имущество не удалось. Чертежи, обозначенные в договоре залога, у Банка в кредитном досье отсутствуют.

Судом при рассмотрении требования были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Так, суд в Определении от 06.02.2018 предложил заявителю предоставить суду перечень имущества, в отношении которого заявляется о признании его залоговым, с документальным подтверждением его правового статуса; В Определении от 21.05.2018 суд предложил конкурсному кредитору представить чертежи, номера которых поименованы в перечне залогового имущества в договоре залога, на котором Банк основывает заявленные требования; также предложил лицам, участвующим в деле представить кандидатуру независимого специалиста для идентификации имущества, полагаемого заявителем залоговым; Определением от 07.09.2018 суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства того, что на территории должника в соответствии с заключенными договорами может или должно находиться оборудование, аналогичное оборудованию, являющемуся предметом залога Банка.

18.05.2018 председателем комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», представителем конкурсного управляющего должника, представителем Банка, представителями кредиторов - ООО ГК «СМК», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО «СМК», ООО ТД «Сибмаш» проведен совместный осмотр имущества должника, по результатам которого имущество не было идентифицировано всеми участвующими в осмотре лицами.

12.11.2018 во исполнение Определения суда от 07.09.2018 лицами, участвующими в деле, также проведен совместный осмотр имущества, которое Банк полагает залоговым, с участием специалистов ФИО9 (эксперт союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата») и специалиста автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб» ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО9 в отношении оборудования: Свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 1шт., Токоввод ТЕРМ. 685.557.013 6 шт., кристаллизатор УПНРС. Ф300 ч.9291 2 шт. ввиду отсутствия номеров, дат выпуска изделий, монтажных, сборочных чертежей и чертежей с детализацией конструкций дать заключение об идентификации оборудования списку Приложения №1 к Договору залога невозможно.

Специалист ФИО10, в заключении от 12.11.2018 указал, что оборудование свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 1шт., токоввод ТЕРМ. 685.557.013 6 шт., кристаллизатор УПНРС. Ф300 ч.9291 2 шт. соответствует только по названию предмету договора залога.

Как следует из заключений специалистов производство аналогичной продукции (печей, их составных частей, токовводов, кристаллизаторов и прочее) является профильной деятельностью должника.

При таких, обстоятельствах вывод суда о том, что совпадение готовой продукции и предмета залога с учетом отнесения данной продукции к профильной, выпускаемой должником на постоянной основе, является недостаточным для вывода о наличии предмета залога в конкурсной массе должника, предмет договора сформулирован таким образом, что не позволяет отнести любую готовую продукцию определенного вида, произведенную должником к залоговой, является обоснованным.

Доводы Банка о непредставлении доказательств выбытия указанной в договоре готовой продукции с территории должника и наличия у должника иного аналогичного имущества, изготовленного, но не поставленного контрагенту, о подтверждении наличия заложенного имущества актом проверки ото 28.04.2017, подписанного генеральным директором должника ФИО11 в процедуре наблюдения, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводы специалистов, результаты проведенных осмотров.

Кроме того, для признания требований, обеспеченных залогом, имеет значение установление судом фактического наличия предмета залога.

В отсутствие доказательств, позволяющих произвести идентификацию имущества (готовой продукции) чертежей и иной документации, позволяющих соотнести такую продукцию с продукцией должника, находящейся в залоге у Банка, и учитывая невозможность однозначного отнесения выявленного при осмотре имущества к каким-либо вещам, указанным в договоре залога (сырье/материалы/готовая продукция), а равно не представления в материалы дела доказательств наличия у должника указанного имущества на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, доводы Банка о передаче должником конкурсному управляющему имущества как предмета залога со ссылкой на акт инвентаризационной описи №5 от 15.08.2018 (позиции 48,55,15), на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 о наличии имущества на территории должника, не принимаются апелляционный судом в обоснование наличия предмета залога у должника.

Ссылка Банка в части распределения бремени доказывания отсутствия (или наличия) имущества в натуре на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении №305-ЭС-9931 от 20.11.2017, отклоняется апелляционным судом.

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации относится к случаям, когда предметом залога выступает недвижимое имущество, которое, по общему правилу, является непотребляемым, а сам залог - регистрируемым, то есть опубличенным для третьих лиц в актуальную дату возникновения обременения.

В случае же, когда залоговым имуществом является имущество движимое, напротив, подлежит проверке факт наличия (отсутствия) предмета залога у должника, бремя доказывания наличия этого предмета залога у залогодателя возлагается на залогодержателя (статья 65 АПК РФ), а тем более в ситуации, когда залогодержатель принял в залог товары в обороте, и не предпринял мер ни к наложению знаков и печатей на товары (пункт 4 статьи 357 ГК РФ), ни к их кристаллизации иным способом.

При этом, при обращении с таким требованием процессуальными оппонентами является не должник, а его иные кредиторы, которые не обладают информацией о характере обязательств залогодержателя и залогодателя, о характере исполнения этих обязательств, так как залог опубличен для третьих лиц не был.

В силу особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (за-

мораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, залоговое право на вещи, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за счет их стоимости, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации (правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №ВАС-10292/12).

Такая кристаллизация будет иметь место при проведении надлежащей инвентаризации имущества должника, а также принятия мер к розыску укрытого от обращения взыскания имущества.

В то же время, в случае недобросовестного сокрытия и последующего обнаружения предмета залога у должника в ходе процедур банкротства податель жалобы вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3